Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2013 ~ М-1933/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Илюхиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова В. В. к Администрации городского округа Самара и Корнилову И. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара и Корнилову И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома, указав в заявлении, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между Корниловым В.В. и Корниловым И.В. в равных долях. Ему /Корнилову В.В./ было выделено жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м, в состав которого входят помещение площадью 18,7 кв.м, помещение площадью 23,2 кв.м и земельный участок площадью 381,5 кв.м на котором расположен пристрой (литер А), надворные постройки гараж (литер Г1), сарай (литер С), подход к сараю (Литер С) с калиткой.

На момент вынесения решения Красноглинским районным судом <адрес>, выдел дома в натуре был не возможен, в связи с отсутствием самостоятельных объектов прав с отдельными входами. В настоящее время в части принадлежащей ему части дома, выделенного по решению <адрес>, был сделан отдельный вход. При этом состояние всех конструкций после произведённой реконструкции работоспособное, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям действующих норм и правил. Однако реконструкция производилась без разрешения на строительство органа местного самоуправления. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Корниловым В.В. и Корниловым И.В., разделить реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив ему /Корнилову В.В./, в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома: литер А (помещения 1,4) общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м. и 23,2 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в связи с тем, что истец не получал разрешения на реконструкцию дома в установленном законом порядке.

Ответчик Корнилов И.В. в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилова В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что Корнилов В.В. и Корнилов И.В. являются собственниками /по 1/2 доли за каждым/ земельного участка площадью 763,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата> и серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок были сделаны записи регистрации №

В соответствии с распоряжением № Заместителя Главы городского округа-главы администрации <адрес> от <дата> земельному участку площадью 382, 0 кв.м. присвоен адрес: <адрес> участок №.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Корнилова В. В. и Корнилова И. В. удовлетворены. Согласно решению суда: «Корнилову В. В. выделить в пользование согласно варианту № приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата>: <адрес> (литер А) общей площадью 41,9 кв.м., в состав которой входят помещение № площадью 18,7 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., вход в отапливаемое помещение осуществляется через возведенный деревянный тамбур и согласно варианту №, приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата> земельный участок площадью 381,5 кв.м. на котором расположены часть основного (литер А), надворные постройки: гараж (литер Г1), сарай (литер С), проход к сараю (литер С) с калиткой. Корнилову И. В. выделить в пользование согласно варианту № приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата>: <адрес> общей площадью 28,3 кв.м., в состав которой входят помещение № площадью 15,7 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м., вход в отапливаемое помещение осуществляется через помещение сени и согласно варианту №, приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата> земельный участок площадью 381,5 кв.м. на котором расположены жилой пристрой (литер А1), надворные постройки гараж (литер Г), сарай (литер С1), навес (литер Н). Смежная граница земельных участков проходит от точки на фасадной межевой границе, расположенной на расстоянии 4,961 м и 5,578 м от углов по главному фасаду основного строения, далее на 1,836 м, до главного фасада (примыкание жилого пристроя Литера А1 к основному строению литера А), далее по смежным межквартирным перегородкам (в соответствии с вариантом раздела № жилого дома), до точки на заднем фасаде расположенной на 5,351 м от угла строения Литера А, далее на 4,683 м до точки расположенной на 6,491 м и 7,183 м от углов строения по заднему фасаду, далее на 3,801 м, до точки на 4,864 м до угла пристроя литера А1 и 9,349 м от угла строения Литера С, далее на 13,988 м до точки на 5,37 м от угла Литера С1 и 4,112 м от угла строения Литера Г1, далее до пересечения стен навеса Литера Н, далее на 6,224 м до точки расположенной на правой межевой границе 1,582 м от изгиба забора».

Из пояснений истца следует, что на момент вынесения решения Красноглинским районным судом <адрес>, выдел дома в натуре был не возможен, в связи с отсутствием самостоятельных объектов прав с отдельными входами. В результате чего, Корниловым В.В. была выполнена реконструкция части дома без разрешения органа местного самоуправления. Реконструированная часть дома находится на земельном участке принадлежащем Корнилову В.В.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО «Горжилпроект» 0280-13-ТЗ реконструкция части жилого дома (лит А) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП <дата>.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», СНиП <дата>-89 «Планировка и застройка городов и поселений». После реконструкции часть жилого дома лит. А имеет общую площадь 70,2 кв.м., жилую площадь 54,5 кв.м., подсобную площадь 15,7 кв.м., площадь всех помещений здания 74,2 кв.м.

Согласно заключениям ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> «Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> от <дата>, размещение жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с экспертным заключением № НИИ ВДПО ОПБ, часть жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, общая площадь жилого помещения (Литер АА1а) составляет 70,2 кв.м., жилая площадь 54,5 кв.м., подсобная площадь 17,5 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 74,2 кв.м. <адрес> Лит. А составляет 41,9 кв.м., жилая – 41,9 кв.м.

В силу ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, поскольку при выделе доли в натуре общая собственность на имущество полностью прекращается.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> раздела дома в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку, ранее, вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> между теми же сторонами, прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и произведен его раздел.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> спорный реконструированный жилой дом был разделен между Корниловым И.В. и Корниловым В.В.. Данным решением Корнилову И.В. была выделена в натуре изолированная часть реконструированного жилого дома литера А1А2а (помещения 2,3,5,6), общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.. Выделяемая часть дома состоит из помещения комнаты (3) площадью 12,6кв.м., кухни (2) площадью 15,7кв.м., санузла (5) площадью 7,5 кв.м., коридора (6) площадью 4,0 кв.м., кроме того сени (лит а) площадью 4,0 кв.м. За Корниловым И.В. признано право собственности на часть реконструированного жилого дома: лит А1А2а, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., сени площадью 4,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> участок 4а.

Принимая во внимание, что выдел Корнилову В.В. в натуре в собственность части жилого дома, имеющего самостоятельный вход, не нарушает права и законные интересы других лиц, выделяемая часть жилого дома соответствует доли истца, принадлежащего ему на праве собственности – 1/2 доли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилова В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова В. В. к Администрации городского округа Самара, Корнилову И. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома – удовлетворить частично.

Выделить Корнилову В. В. в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома: лит А (помещения 1,4), общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м.. Выделяемая часть дома состоит из помещения комнаты (1) площадью 18,7 кв.м., и комнаты (4) площадью 23,2 кв.м.

Признать за Корниловым В. В. право собственности на часть реконструированного жилого дома: лит А, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева.