Решение по делу № 2-1346/2017 ~ М-1376/2017 от 16.08.2017

2-1346/2017         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 17 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием истицы Галимовой Е.А., ее представителя Закировой Р.З., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шариповой Е.В., ее представителя Габдрахманова Ф.Г., действовавшего на основании устного заявления ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Е.А. к Шариповой Е.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, а также встречный иск Шариповой Е.В. к Галимовой Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Закирова Р.З., действовавшая в интересах Галимовой Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Шариповой Е.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Галимова Е.А. заказала выписку из ЕГРП для вступления в собственность на правах приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку, она узнала, что квартира принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шариповой Е.В., вступившей в собственность вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец является членом проживающей семьи, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен для дальнейшей приватизации квартиры, в котором прописаны лица, имеющие право на приватизацию: № - ФИО2, № - ФИО3, № - Галимова Е.А., № - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, так и не вступив в права собственности. В последующем ФИО5 выписался из квартиры, отказавшись участвовать в приватизации. В дальнейшем в праве приватизации квартиры остались ФИО3 и Галимова Е.А., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии ФИО3 воспользовалась единолично правом приватизации на вышеуказанную квартиру и вступила в право собственности как единственный участник, затем передала права собственности Шариповой Е.В., тем самым нарушив права Галимовой Е.А., предусмотренные законом, то есть ст.2, 4, 11 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Галимова Е.А. являлась пользователем квартиры, что подтверждается копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта истца с указанием ее места прописки. Право приватизации Галимова Е.А. не использовала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что указанной сделкой по приватизации квартиры нарушены права истца на приватизацию жилого помещения, согласия истца на указанную приватизацию получено не было. Просит признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору о приватизации ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде отчуждения квартиры от Шариповой Е.В..

Ответчик Шарипова Е.В. не согласилась с требованиями Закировой Р.З., действовавшей в интересах Галимовой Е.А. и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Галимовой Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указывая в обосновании иска, что ее право собственности на <адрес> возникло и основано на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее бабушка ФИО6, принадлежащую ей квартиру передала в собственность Шариповой Е.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шариповой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом договор дарения и регистрация ее права на квартиру никем не оспорен. Иск Галимовой Е.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры о применении последствий недействительности сделки, в которой Шарипова Е.В. лично не участвовала, к ней никакого отношения не имеет. В этой связи считает, что является ненадлежащим ответчиком, процессуально может вступить только в качестве третьего лица, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора. Доводы Галимовой Е.А. о том, что она якобы являлась пользователем спорной квартиры и это обстоятельство порождает за ней право на приватизацию, считает несостоятельными, так как она никогда не проживала в указанной квартире. Также указывает, что Галимова Е.А. узнав, что ФИО6 до своей смерти приватизировала спорную квартиру, а затем по договору дарения передала в собственность Шариповой Е.В., совершила действия по созданию искусственных доказательств о наличии у нее права на приватизацию. Так, полагает, что согласно паспорта Галимовой Е.А., который имеется в материалах дела, выданный ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 45 лет, на нем имеется отметка о ее регистрации в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная задним числом по сговору с работником сельского совета, поскольку в спорной квартире в 2005 году проживали ФИО2 и ФИО6, однако, в паспортно-визовую службу Краснокамского РОВД заявление от указанных лиц о регистрации Галимовой Е.А. в их квартире не поступало и таковое отсутствует. Штамп о регистрации Галимовой Е.А. в паспорте поставлен без законных на то оснований. Кроме того, Галимовой Е.А. в суд представлен документ, согласно которому, якобы, ФИО6 заключила типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана в качестве жены, а Галимова Е.А. в качестве дочери, хотя она дочерью ФИО6 не являлась. Данный договор, подписанный ФИО6, считает подписан не ею а иным лицом, а от имени Галимовой Е.А. договор вообще подписанным не значится. Указанное поясняет работник ЖЭУ Свидетель №4 тем, что она была введена в заблуждение Галимовой Е.А. и, узнав об ошибке, она передала типовой договор только на ФИО6, тем самым исправила ошибку. Указанный договор социального найма, датированный также ДД.ММ.ГГГГ и оформленный на ФИО6 представлен в суд Шариповой Е.В. Галимова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ никогда не оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что она не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, кроме того, она никогда не проживала в спорной квартире. Просит признать Галимову Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Галимова Е.А. и ее представитель Закирова Р.З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление Шариповой Е.В. не признали, просили отказать в удовлетворении и суду показали, что Шарипова Е.В. правомерно является ответчиком в суде, поскольку истица Галимова Е.А. и Шарипова Е.В. состоят в спорных материальных отношениях. Шарипова Е.В. была осведомлена о приватизации квартиры и принимала участие в оформлении документов. Договор дарения является притворной (ничтожной), так как она прикрывает реальную сфальсифицированную сделку договор социального найма. Считают, что Галимова Е.А. имела право на приватизацию, так как была зарегистрирована в спорной квартире, передавала деньги отцу на оплату коммунальных услуг, кроме того, порядок аннулирования договора социального найма нарушен и аннулирован без согласия Галимовой Е.А. Суду Галимова Е.А. показала, что проживает в <адрес>, также признала, что первоначальный договор социального найма она сама подписала за ФИО6.

Ответчик Шарипова Е.В. и ее представитель Габдрахманов Ф.Г. в судебном заседании иск Галимовой Е.А. не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме. Поддержали доводы встречного искового заявления, просили удовлетворить, суду пояснили, что наличие регистрации Галимовой Е.А. в спорной квартире не дает ей право на приватизацию. Галимова Е.А. еще ранее при жизни ФИО2, завладев копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куяновским сельским советом, внесла в раздел состава семьи наряду с ФИО17 и свою фамилию, затем ДД.ММ.ГГГГ пришла к юристу ООО «Жилкомсервис» Свидетель №4 и просила оформить договор социального найма. Свидетель №4 же приступила к работе в качестве юриста только ДД.ММ.ГГГГ и она составила договор социального найма со ссылкой на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в договоре, что ФИО6 и Галимова А.Е. являются членами одной семьи, при этом ФИО6 – жена, однако не понятно чья, а Галимова Е.А. – дочь. При этом ФИО6 и Галимова Е.А. вообще в родстве не состояли. ФИО6 при составлении договора участия не принимала и о действиях Галимовой Е.А. не знала. Договор социального найма лично ФИО19 не был подписан, хотя она указана нанимателем по данному договору, а подпись от ее имени поставила Галимова Е.А., что она и признала в судебном заседании. Считают, что договор социального найма, подписанный Галимовой Е.А. за ФИО6, без соответствующих полномочий на это, является незаконным и не порождает оснований для приватизации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ при обращении гр-ки Шариповой Е.В., действующей от имени ФИО6 по нотариальной доверенности А.В. к Свидетель №4. При этом, последняя, обнаружив ошибку, аннулировала ранее составленный типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. с Галимовой Е.А. от имени ФИО6 и заключила новый такой же договор с той же ФИО6, который по нотариально заверенной доверенности подписала ФИО20 Просит учесть то, что если бы ФИО6 знала и была согласна на заключении договора социального найма, указав в качестве члена своей семьи Галимову Е.А., то она бы доверенность на имя ФИО20 не выдала и не приватизировала бы квартиру только на себя. Довод Галимовой Е.А. о том, что якобы принимала участие к оплате коммунальных услуг путем передачи денег наличными, когда приезжала навещать отца, является несостоятельным, поскольку со смерти отца прошло одиннадцать лет и после его смерти она вообще не приезжала в <адрес>. Истица Галимова Е.А. с момента ее регистрации в спорной квартире никогда там не проживала ни одного дня, все это время она проживала в <адрес>.. Таким образом, Галимова Е.А. не приобрела право пользование квартирой, она не вселена в нее в установленном законом порядке, в квартире не проживала, то есть не имела право на приватизацию.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» конкурсный управляющий ФИО21 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явился, представил отзыв, в котором указано, что объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, этаж – 1, общая площадь 35,10 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности сельского поселения Куяновский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан на основании постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права к ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора о передаче жилых квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права к Шариповой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шариповой Е.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании определения суда. Просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Куяновский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жилкомсервис» в качестве инспектора отдела кадров и юристом, совмещала две работы. Руководителем был внешний управляющий ФИО22, право подписи было за Свидетель №7 Организация признана банкротом, ФИО22 отстранен. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина, предоставила ордер, в который были включены Галимова Е.А. и ФИО6 Женщина сказала, что ФИО6 в преклонном возрасте, болеет, после чего, на основании ордера оформила договор социального найма, который подписала Галимова Е.А. за ФИО6 Через несколько месяцев к ней обратилась ФИО20, которая представила ордер на имя ФИО6 и просила оформить договор социального найма. Тогда, она оформила другой договор социального найма той же датой, что и первоначальный договор, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нанимателем указала ФИО6 Указанный договор подписала ФИО20, поскольку у нее была доверенность на право подписи, при этом первоначальный договор социального найма она аннулировала. Считает, что первоначальный договор социального найма она не имела право оформить, поскольку не было доверенности у Галимовой Е.А. и сама ФИО6 при этом не присутствовала, все получилось из-за ее неопытности, к тому времени она там проработала всего два дня и проконсультироваться тогда было не у кого.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала паспортистом в ЖЭУ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в ЖЭУ приходили Галимова Е.А. и ее отец ФИО2 чтобы прописаться. Они зашли к начальнику Свидетель №7, где получили согласие на прописку, а до этого им дал согласие на прописку СП Куяновский сельсовет, после чего внесена запись в домовую книгу. Также было согласие ФИО6, но она подписи не ставила, ставила только плюсы, потому что не умела писать. Галимова Е.А. иногда приезжала, интересовалась, уплачена ли квартплата в спорной квартире. Постоянно она проживала и имела временную прописку в <адрес>. Когда она начала собирать документы для приватизации, у нее не было ордера, но потом сама же его и получила, после чего оформила договор социального найма.

Свидетель ФИО24 суду показал, что является братишкой Галимовой Е.А., постоянно живут с ней в одном районе в <адрес>, их отцом является ФИО2 Вместе с Галимовой Е.А. они ездили переводить деньги отцу, она возила ему продукты, оставляла деньги. Их отец был болен, у него был инфаркт. В <адрес> не жил, потому что не был там прописан.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера на жилое помещение № серия ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, очереднику НГДУ, представлена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> в состав семьи включена его жена ФИО3.

При этом ФИО2 и ФИО3 согласно представленной суду копии о заключении брака серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, являются супругами и после заключения брака им присвоены фамилии «ФИО36» и «ФИО36».

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации права на приватизацию Галимова Е.А. обратилась в ООО «Жилкомсервис» и представила ордер, где ФИО6 и она включены в состав семьи ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен типовой договор социального найма жилого помещения за №, где Галимова Е.А. указана в качестве дочери, а ФИО6 в качестве жены. При этом данный договор не был подписан ФИО6, вместо нее в соответствующей графе Галимова Е.А. сама собственноручно расписалась, что в судебном заседании признала.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела копии ордера усматривается, что Галимова Е.А. в качестве члена семьи, а именно дочери ФИО2, не была включена, соответственно указанный типовой договор социального найма жилого помещения является недействительным, поскольку заключен в отсутствие правовых оснований, тем самым противоречит ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из свидетельских показаний Свидетель №4 усматривается, что вышеуказанный типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован и заключен другой типовой договор социального найма жилого помещения той же датой, что и первоначальный договор, в котором в качестве члена семьи указана ФИО6, на основании чего ФИО6 оформлено право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>.

В последующем согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни подарила внучке Шариповой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>. Квартира находилась у дарителя в собственности на основании договора о передаче жилых квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свою очередь Шарипова Е.В. указанную квартиру в дар от ФИО6 приняла. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела, а именно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих по пр-ту <адрес> РБ усматривается, что в <адрес> прописаны: ФИО2, ФИО9, Галимова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, который временно был приписан в <адрес>.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Куяновский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что владелец дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу прописаны: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Галимова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по месту пребывания.

Из письма ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Галимова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОУФМС России по РБ в <адрес>. Данные в базу АРМ «Территория» внесены на основании данных ООО «Жилкомсервис». Ранее Галимова Е.А. получала паспорт гр. Российской Федерации с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец Галимова Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, представленным администрацией сельского поселения Куяновский сельсовет МР Краснокамский район РБ, а также копией ее паспорта, где указаны данные о ее регистрации.

В обосновании своих требований истицей Галимовой Е.А. суду был представлен договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых квартир в долевую собственность, где администрация в лице гл.Куяновский п/Администрации Свидетель №6 передала, а граждане ФИО2, ФИО3, Галимова Е.А., ФИО10 получили в долевую собственность занимаемую ими однокомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе ФИО35 площадью 17,9 кв.м., стоимостью 11868 рублей. Право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в равных долях: ФИО2 – № доли, ФИО3, - № доли, Галимова Е.А., № доли, ФИО5 – № доли.

Однако, вышеуказанный договор суд считает не имеющим юридической силы, поскольку он никем из членов семьи не подписан и согласно действующего на тот период законодательства, не зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор социального найма заключен между ООО «Жилкомсервис» и ФИО6 на основании ордера на жилое помещение № серия ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО6 и ФИО2 при жизни были прописаны и постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>., а также пользовались указанным жилым помещением, содержали его. Однако факт пользования Галимовой Е.А. данным жилым помещением и проживания в нем не подтвердился, поскольку установлено, что Галимова Е.А. длительное время фактически проживала в <адрес> в <адрес>, о чем она сама подтвердила в судебном заседании и бремя по его содержанию не несла, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что являлся соседом ФИО2 и хорошо знал его супругу ФИО6. К ним часто приходила Шарипова Е.В., ухаживала за ними.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что Галимову Е.А. не знает, знает только Шарипову Е., которая являлась внучкой ФИО2. Им дали однокамнатную квартиру в <адрес>, она была у них много раз. ФИО2 говорил, что у него есть дочь, но она никогда ее там не видела. ФИО36 помогали дочь и внучка ФИО11- Свидетель №5 и Шарипова Е., которые ухаживали за ФИО2 и его супругой ФИО11. После смерти ФИО2, его жену ФИО6 ответчица Шарипова Е. со своей матерью увезли в <адрес>, где за ней ухаживали и смотрели.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является мамой Шариповой Е.В. и дочерью ФИО6. В доме ФИО36 бывала часто, дела уборку, помогала им. Истицу Галимову Е.А. впервые видела на похоронах ФИО2, до этого она никогда ее не видела, лишь с его слов знала, что у ФИО2 есть дочь, которая постоянно живет в <адрес>. Квартплату Галимова Е.А. никогда не платила, наоборот, брала у стариков деньги на обратную дорогу и приезжала только в день их пенсии.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она оформила договор социального найма, является свекровью ответчицы Шариповой Е.. При жизни ФИО2 говорила, что нужно приватизировать квартиру, которую они получили с ФИО2 Тогда, в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила у нотариуса доверенность от имени ФИО2, взяла ордер и поехала в <адрес> для оформления документов. В ООО «Жилкомсервис» выяснилось, что уже договор социального найма оформлен ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Е.А., однако юрист Свидетель №4 выяснила, что этот договор был ошибочным, поскольку оформлен не в соответствии с имеющимися документами и она его аннулировала.

Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела и не доверять им, у суда оснований не имеется.

Доводы Галимовой Е.А. о том, что она передавала деньги отцу ФИО2 на оплату коммунальных услуг суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными свидетельскими показания.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 о том, что они вместе с Галимовой Е.А. ездили переводить деньги отцу и она возила ему продукты, поскольку и считает их недостоверными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями. Суд считает, что свидетель ФИО24, являясь братом истицы и не желая испортить с ней отношения, дал вышеуказанные показания, которые не соответствует действительности, поскольку указанные факты в судебном заседании объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, ссылки истца Галимовой Е.А. на систематическое направление денежных средств на содержание и оплату спорного жилого помещения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о намерении Галимовой Е.А. сохранить право пользования жилым помещением. Суд полагает, что выезд истца из спорной квартиры носит добровольный и не временный характер, в связи с чем, считает, что у нее не возникло право на участие в сделке приватизации, в результате которой она также должна была бы стать его собственником, поскольку она не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу положений ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из вышеприведенной диспозиции следует, что обязательным условием для приобретения гражданами, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) является социальный наем.

В судебном заседании установлено, что заключенный между Галимовой Е.А. и ООО «Жилкомсервис» договор социального найма правомерно аннулирован и не имеет юридической силы, поскольку он подписан не нанимателем жилого помещения ФИО6 и при этом отсутствовали правовые основания для его заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Галимова Е.А. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу регистрации длительное время не проживает, ее личные вещи в домовладении отсутствуют, не поддерживают родственных отношений с Шариповой Е.В., суд считает, что регистрация Галимовой Е.А. по указанному адресу существенно нарушает права собственника жилого помещения Шариповой Е.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ей имуществом и приходит к выводу, что требования Шариповой Е.В. о признании Галимовой Е.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что Галимова Е.А. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, у нее не возникло право на участие в сделке приватизации, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Галимовой Е.А. к Шариповой Е.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки не имеется, при этом на основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шариповой Е.В. к Галимовой Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галимовой Е.А. к Шариповой Е.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречный иск Шариповой Е.В. к Галимовой Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Галимову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> РБ снять Галимову Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Александров