Решение по делу № 2-2036/2014 ~ М-2090/2014 от 20.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2036/2014г. 27 ноября 2014г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гойда Н.К..

с участием представителя истца по доверенности Трушкина А.В.,

при секретаре Струковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Людмилы Васильевны к Михайлову Ивану Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Михайлову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ***. она передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Laurel, г.р.з. ..., для продажи. Вместе с автомобилем ответчику было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик должен был продать автомобиль за <данные изъяты>. В конце марта ***. ответчик сообщил истцу о том, что разбил принадлежащий истцу автомобиль, пообещав выплатить за него <данные изъяты>., однако фактически выплатил <данные изъяты>., после чего перестал отвечать на звонки и начал скрываться. В сентябре ***. истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Михайлова И.В. уголовного дела, однако в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано, но из ответа, направленного в адрес истца, следует, что принадлежащий ей автомобиль находится у ответчика, и он поврежден в результате ДТП. ***. истец вновь обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, ***. в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Просит суд истребовать из владения ответчика принадлежащий ей автомобиль Nissan Laurel, г.р.з. ..., кузов № ....

Истец Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просила рассматривать без её участия, с участием адвоката Трушкина А.В.

Представитель истца Трушкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным с исковом заявлении, суду пояснил о вышеизложенном, дополнил, что ***. истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Nissan Laurel, ..., *** года выпуска, конструктор, в исправном состоянии, со всеми необходимыми документами, для продажи. Между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик продаст автомобиль за <данные изъяты>. В марте *** Михайлов И.В. сообщил Соловьевой Л.В. о том, что разбил её автомобиль и пообещал вернуть за него деньги, но выплатил только <данные изъяты>., после чего перестал отвечать на звонки.

Ответчик Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ответчик указал, что машина истца ему не нужна, не оспаривая тот факт, что спорный автомобиль находится у него. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно паспорту транспортного средства ..., собственником автомобиля Nissan Laurel, *** года изготовления (в соответствии с отметкой в ПТС на автомобиль установлен кузов *** года), двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, является Соловьева Л.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением старшего следователя СО ОП ... СУ УМВД России по г. Хабаровску от ***. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова И.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проведения проверки сообщения о преступлении Михайлов И.В. пояснил, что ***. по предварительной договоренности Соловьева Л.В. через свою подругу ФИО1 передала ему автомобиль Nissan Laurel, г.р.з. ..., ***., <данные изъяты> цвета, для продажи автомобиля за <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль имел повреждения, ***. Михайлов И.В. поставил его в автосервис, заплатив за ремонт кузова <данные изъяты>. В феврале ***. Михайлов И.В. перевел на банковскую карту Соловьевой Л.В. <данные изъяты>. за автомобиль, и должен был выплатить ей еще <данные изъяты>. В конце марта ***. Михайлов И.В. попал на этом автомобиле в ДТП, после чего поставил его на ремонт в автосервис, пообещав Соловьевой Л.В. выплатить оставшуюся денежную сумму в апреле ***. Но ремонт автомобиля затянулся, а в апреле ***. Михайлов И.В. потерял свой сотовый телефон с номерами телефонов Соловьевой Л.В. и ФИО1 Из пояснений Михайлова И.В. установлено, что автомобиль истца находится у него, и он обязался выплатить истцу за автомобиль <данные изъяты>. после его продажи.

Из поданного искового заявления следует, что до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика, ответчик Михайлов И.В. не выплатил истцу Соловьевой Л.В. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. и сам автомобиль беспричинно не возвращает, о чем также пояснил в судебном заседании представитель истца.

От ответчика Михайлова И.В. возражений по заявленным исковым требованиям не поступило.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соловьевой Людмилы Васильевны к Михайлову Ивану Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Михайлова Ивана Владимировича передать Соловьевой Людмиле Васильевне принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Laurel, г.р.з. ..., кузов ....

Взыскать с Михайлова Ивана Владимировича в пользу Соловьевой Людмилы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено районным судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде составлено: 02.12.2014г.