Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 07.07.2017

Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка              16 августа 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саяпиной М.С. на постановление о привлечении к административной ответственности,

с участием в заседании:

- заявителя Саяпиной М.С.,

- начальника отдела - старшего судебного пристава Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10.,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10 (далее по тексту - начальник отдела ФИО10 Саяпина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 3-4).

В настоящей жалобе Саяпина М.С. ставит вопрос об отмене постановления от 30 июня 2017 г., указывая на его незаконность, мотивируя жалобу в целом тем, что требование о явке к судебному приставу-исполнителю ей не вручали, о явке она узнала от своей матери 29.06.2017 г. после 9.00 час., придя вечером с работы. Она сама находилась на работе и не имела возможности явиться к приставу-исполнителю в 9.00 час. 29.06.2017 г. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что она должна была предоставить трудовую книжку, однако в требовании судебного пристава-исполнителя вообще не было указано, что она должна была предоставить копию трудовой книжки (л.д. 1).

В судебном заседании Саяпина М.С. жалобу поддержала.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Саяпину М.С., начальника отдела ФИО10 допросив свидетеля ФИО5, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 ст. 6 ФЗ № 229 установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на несоблюдение требований законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ФИО10 Саяпина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., за то, что не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о явке к 9.00 часам 29 июня 2017 г. в Камбарский РОСП по адресу: <адрес> и не представила копию трудовой книжки, копии квитанций об оплате задолженности за газ, тепло и электричество (далее по тексту - требование).

Приходя к выводу о наличии в действиях Саяпиной М.С. состава административного правонарушения, начальник отдела ФИО10 сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно:

- протокол от 29 июня 2017 г. об административном правонарушении;

- постановление о предъявлении должнику требования от 28 июня 2017 г. с приложением;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22 марта 2017 г.;

- копию Судебного приказа судебного участка Камбарского района от 09 февраля 2017 г.

В жалобе на постановление от 30 июня 2017 г. Саяпина М.С. изложила доводы о том, что требование о явке к судебному приставу-исполнителю ей не вручали, о явке она узнала от своей матери 29 июня 2017 г. после 9.00 час., придя вечером с работы.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судья должен выяснить законность требований судебного пристава-исполнителя.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции требование презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее требование.

На момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в установленном законом порядке требование, неисполнение которого было вменено в вину Саяпиной М.С. и явилось основанием для привлечения её к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - незаконным не признано.

Для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, необходимо наличие двух фактов:

1) законность требований судебного пристава-исполнителя;

2) невыполнение данных требований должником.

Как указывалось выше, требование незаконным не признано.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ № 229, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

Как установлено в судебном заседании, лицо, получившее 28 июня 2017 г. (около 19 ч. 00 мин.) за Саяпину М.С. требование судебного пристава-исполнителя, не проживает совместно с Саяпиной М.С. и не является членом её семьи.

Данное обстоятельство объективно подтверждается:

- показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля;

- справкой о составе семьи Саяпиной М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Камбарское»;

- справкой о составе семьи ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Камбарское».

При таких условиях, не имеется оснований считать Саяпину М.С. надлежаще уведомленной.

При этом, считаю необходимым отметить - учитывая факт вручения требования лицу, совместно не проживающему с Саяпиной М.С., полагаю, что времени, с момента получения требования ФИО5, было явно недостаточно для его своевременной передаче Саяпиной М.С. и тем более для исполнения требования со стороны Саяпиной М.С., то есть, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали действия, направленные на заблаговременное извещение Саяпиной М.С. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, не надлежащее уведомление Саяпиной М.С. о явке к судебному приставу-исполнителю, является основанием для вывода об отсутствии в действиях Саяпиной М.С. состава административного правонарушения - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для вывода о допущенном Саяпиной М.С. незаконном бездействии по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 30 июня 2017 г., вынесенное начальником отдела ФИО10 о признании Саяпиной М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.