Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2021 ~ М-142/2021 от 11.01.2021

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2021 года                                                        <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашко Е. П., Дашко Е. В., Калайчевой Е. Е.ы к Министерству здравоохранения <адрес обезличен>, ГБУЗ СК «Андроповской РБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашко Е.П., Дашко Е.В., Калайчева Е.Е. обратились в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Министерству здравоохранения <адрес обезличен>, ГБУЗ СК «Андроповской РБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «Андроповская РБ»                Бузуртанова Э.Б. осмотрела Келасову Д.Е. совместно с заведующей акушерско-гинекологическим отделением - врачом акушером- гинекологом ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Уманской Е.Ф. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), после чего, с учетом данных врачебного осмотра и результатов дополнительных методов исследования (УЗИ беременности, общеклинического и биохимического анализов крови, определения группы крови, анализа крови на сифилис, общего анализа мочи) пациентке установлена средняя степень риска перинатальной патологии - 13 баллов.

После установления, по результатам проведенного в 08 часов 00 минут

12.08.2019    осмотра, пациентке Келасовой Д.Е. средней степени риска перинатальной патологии - 13 баллов, врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Бузуртанова Э.Б., находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, при исполнении своих профессиональных обязанностей как врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «Андроповская РБ», не оценила должным образом тяжесть состояния здоровья больной, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Келасовой Д.Е., хотя проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, и, несмотря на наличие показаний к маршрутизации в стационар более высокого уровня - II-I группы риска: бесплодие в течение 1,5 лет, ожирение -2 степени, угрозы прерывания беременности при сроках 6-9 и 9-11 недель беременности, носительство половых инфекций, «незрелость» родовых путей к родам в 40 недель, совместно с заведующей акушерско-гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Уманской Е.Ф. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) не направили Келасову Д.Е. в стационар более высокого уровня - 11-1 группы риска в <адрес обезличен> и приняли решение принимать роды в ГБУЗ СК «Андроповская РБ».

В связи с «незрелостью» шейки матки Келасовой Д.Е. назначена подготовка родовых путей антипрогестинами.

14.08.2019    в 20 часов 00 минут беременная Келасова Д.Е. впервые -ожаловалась на схваткообразные нерегулярные боли внизу живота при отсутствии родовой деятельности. Воды у Келасовой Д.Е. отошли <дата обезличена> в часов 00 минут, схватки начались в 10 часов 00 минут. С 12 часов 00 минут схватки стали болезненными, проводилось обезболивание промедолом -ократно.

15.08.2019    в 16 часов 10 минут была начата операция: лапаротомия по Пфаненштилю, кесарево сечение поперечным разрезом в нижнем сегменте матки. В ходе операции в 16 часов 15 минут извлечен плод женского пола весом 3000 г, длиной тела - 53 см, оценкой по шкале Апгар -7-8 баллов.

После извлечения ребенка в 16 часов 17 минут состояние Келасовой Д.Е. резко ухудшилось. Установлен диагноз: «Эмболия околоплодными водами. Кардиопульмональный шок». Пациентка переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), ей проведены реанимационные мероприятия, по телефону вызвана бригада врачей дистанционного реанимационно-консультативного центра в составе: врача акушера-гинеколога, сосудистого хирурга, врача анестезиолога-реаниматолога. До приезда специалистов пациентке проведена посиндромная, инфузионная и трансфузионная терапия, в том числе переливание свежезамороженной плазмы.

15.08.2019    в 18 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» прибыла бригада врачей дистанционного реанимационно-консультативного центра, которые выполнили перевязку внутренних подвздошных артерий и маточных артерий, продолжили интенсивную терапию. Общая кровопотеря у Келасовой Д.Е. составила 1600 мл (22% ОЦК).

15.08.2019    в 22 часа 00 минут пациентка переведена в палату интенсивной терапии, где отмечалась отрицательная динамика.

<дата обезличена> в 07 часов 00 минут констатирована биологическая смерть Келасовой Д.Е.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Келасовой Д.Е. явилась эмболия околоплодными водами сосудов легких, обусловившая кардиопульмональный шок - остановку сердца с развитием маточного кровотечения и ДВС-синдрома. Лечащему врачу акушеру-гинекологу ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Бузуртановой Э.Б. и заведующей акушерско-гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК Андроповская РБ» Уманской Е.Ф., после выявления «средней степени риска перинатальной патологии» необходимо было направить Келасову Д.Е. в стационар более высокого уровня -11-1 группы риска в <адрес обезличен> и они не должны были принимать роды в ГБУЗ СК «Андроповская РБ».

Своевременная маршрутизация спасла бы жизнь Келасовой Д.Е. Невыполнение лечащим врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Бузуртановой Э.Б. и заведующей акушерско-гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Уманской Е.Ф. маршрутизации пациентки в стационар более высокого уровня состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Келасовой Д.Е.

Своими неосторожными деяниями Бузуртанова Э.Б. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя Дашко Е. В., Дашко Е. П. и Калайчева Е. Е.а были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Бузуртановой Э.Б. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

19.08.2020    уголовное дело с обвинительным заключением поступило     в Андроповский районный суд. В ходе судебного разбирательства от потерпевших Дашко Е. В., Дашко Е. П. и Калайчевой Е. Е.ы поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бузуртановой Э.Б., в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

17.12.2020    постановлением судьи <адрес обезличен>                      суда <адрес обезличен> было уголовное дело в отношении Бузуртановой Э.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2     ст.109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Родители умершей Келасовой Д.Е. - Дашко Е. В., Дашко Е. П. и сестра, Калайчева Е. Е.а были признаны потерпевшими по уголовному делу.

В связи со смертью Келасовой Д.Е., ее испытали физические и нравственные страдания, которые выразились в невосполнимой утратой близкого для нас человека, что соответственно повлекло эмоциональное расстройство, препятствующие адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Калайчева Е. Е.а, в результате смерти сестры, испытала физические и нравственные страдания, которые сразились в невосполнимой утратой близкого человека, это ее единственная, любимая сестра, о которой она вспоминает каждый день, что соответственно повлекло для нее эмоциональное расстройство, препятствующие адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков: Министерства здравоохранения <адрес обезличен> и ГБУЗ СК «Андроповской РБ», в пользу отца Дашко Е. П., компенсацию морального вреда в связи со смертью его дочери               Келасовой Д.Е. причиненного преступлением по уголовным делам в отношении Бузуртановой Э.Б., Уманской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в общей сумме – 6 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков: Министерства здравоохранения <адрес обезличен> и ГБУЗ СК «Андроповской РБ», в пользу матери Дашко Е. В., компенсацию морального вреда в связи со смертью ее дочери Келасовой Д.Е. причиненного преступлением по уголовным делам в отношении Бузуртановой Э.Б. и Уманской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в сумме - 6 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков: Министерства здравоохранения <адрес обезличен> и ГБУЗ СК «Андроповской РБ», в пользу сестры Калайчевой Е. Е.ы, компенсацию морального вреда в связи со смертью ее сестры Келасовой Д.Е. причиненного преступлением по уголовному делу в отношении Бузуртановой Э.Б. и Уманской Е.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в сумме - 6 000 000 рублей.

Истец Калайчева Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес обезличен> по доверенности Хвостова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Постановлением Андроповского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Уманская Е.Ф. возместила причиненный моральный вред полностью загладила, потерпевшим передана сумма в размере 600 000,00 рублей, принесла свои извинения, соболезнования, которые приняты потерпевшими, являются достаточными, претензий материального, морального или иного характера к Уманской Е.Ф. не имеют» (абз. 7 л.4 постановления). Соответственно Уманская Е.Ф. являлась сотрудником ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» выплатила компенсацию морального вреда. Таким образом, истцы требует взыскать уже взысканную компенсацию повторно, в ином размере, оснований для взыскания с министерства, компенсации вреда не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Андроповская РБ» по доверенности Аксененко И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, в рамках судебного разбирательства по уголовным делам, возбужденным в связи со смертью Келасовой Д.Е., врачами ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Уманской Е.Ф. и Бузуртановой Э.Б. было каждой выплачено по 600 000 рублей с целью компенсации причинённого вреда потерпевшим Дашко Е.П., Дашко Е.В. и Калайчевой Е.Е. В связи с чем представитель ответчика полагает, что часть вреда причинённого истцам Дашко Е.П., Дашко Е.В. и Калайчевой Е.Е. действиями работников ответчика ГБУЗ СК «Андроповская РБ» компенсирована, также представитель указывает на то, что истцы не привели достаточных оснований по которым можно было бы оценить характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью Келасовой Д.Е., и наступивших последствий. В соответствием с Жилищным кодексом РФ Келасова Д.Е. не являлась членом семьи Дашко Е.В. и Калайчевой Е.Е. так как совместно с ними не проживала. Келасова Д.Е. была зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>, Афипский, <адрес обезличен>. Из информации, изложенной в исковом заявлении невозможно установить на сколько близкое общение было между Келасовой Д.Е. и истцами и какое участие в жизни друг друга они принимали. По мнению представителя, Келасову Д.Е. и истцов Дашко Е.П., Дашко Е.В. и Калайчевой Е.Е. возможно кроме степени родства больше ничего не объединяло, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В., в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ответчику Министерству здравоохранения <адрес обезличен> отказать, поскольку министерство является не надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ГБУЗ СК «Андроповская РБ» удовлетворить частично, в размере соответсвующем требованиям разумности и соразмерности.

Истцы Дашко Е.В., Дашкова Е.П., в судебное заседание не явились,               о дате, месте, времени его проведения извещались надлежащим образом, в материалах дела содержатся заявления о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Третье лицо Уманская Е.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщила.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от <дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Дашко (Келасова) Д. Е. <дата обезличена> года рождения и Дашко (Калайчева) Е. Е.а, <дата обезличена> года рождения является дочерями Дашко Е.П. и Дашко Е.В.

<дата обезличена> Келасова Д.Е. умерла, причиной смерти                   Келасовой Д.Е. явилась эмболия околоплодными водами сосудов легких, обусловившая кардиопульмональный шок – остановку сердца с развитием маточного кровотечения и ДВС-синдрома, смерть наступила при следующих обстоятельствах.

Судом для установления всех обстоятельств дела из Андроповского районного суда были истребованы уголовные дела по обвинению               Уманской Е.Ф. и Бузуртановой Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Из материалов уголовных дел следует, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут Уманская Е.Ф. осмотрела Келасову Д.Е., после чего, с учетом данных врачебного осмотра и результатов дополнительных методов исследования (УЗИ беременности, общеклинического и биохимического анализов крови, определения группы крови, анализа крови на сифилис, общего анализа мочи) пациентке установлена средняя степень риска перинатальной патологии – 13 баллов.

После установления пациентке Келасовой Д.Е. средней степени риска перинатальной патологии – 13 баллов, по результатам проведенного в 08 часов 00 минут <дата обезличена> осмотра, заведующая акушерско-гинекологическим отделением ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Уманская Е.Ф., находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Келасовой Д.Е., хотя проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должна была и могла предвидеть эти последствия, не оценила должным образом тяжесть состояния здоровья больной, и несмотря на наличие показаний к маршрутизации в стационар более высокого уровня - II-I группы риска: бесплодие в течение 1,5 лет, ожирение 1-2 степени, угрозы прерывания беременности при сроках 6-9 и 9-11 недель беременности, носительство половых инфекций, «незрелость» родовых путей к родам в 40 недель, не направила Келасову Д.Е. в стационар более высокого уровня – II-I группы риска в <адрес обезличен> и приняла решение принимать роды в ГБУЗ СК «Андроповская РБ». В связи с «незрелостью» шейки матки Келасовой Д.Е. назначена подготовка родовых путей антипрогестинами.

<дата обезличена> в 20 часов 00 минут беременная Келасова Д.Е. впервые пожаловалась на схваткообразные нерегулярные боли внизу живота при отсутствии родовой деятельности. Воды у Келасовой Д.Е. отошли <дата обезличена> в 07 часов 00 минут, схватки начались в 10 часов 00 минут. С 12 часов 00 минут схватки стали болезненными, проводилось обезболивание промедолом однократно.

<дата обезличена> в 15 часов 30 минут при влагалищном исследовании обнаружено неправильное вставление головки, что привело к формированию в родах у Келасовой Д.Е. функционально узкого таза и явилось показанием для проведения операции кесарева сечения в экстренном порядке под спинномозговой анестезией.

<дата обезличена> в 16 часов 10 минут начата операция: лапаротомия по Пфаненштилю, кесарево сечение поперечным разрезом в нижнем сегменте матки. В ходе операции в 16 часов 15 минут извлечен плод женского пола весом 3000 г, длиной тела – 53 см, оценкой по шкале Апгар – 7-8 баллов.

После извлечения ребенка в 16 часов 17 минут состояние                   Келасовой Д.Е. резко ухудшилось. Установлен диагноз: «Эмболия околоплодными водами. Кардиопульмональный шок». Пациентка переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), ей проведены реанимационные мероприятия, по телефону вызвана бригада врачей дистанционного реанимационно-консультативного центра в составе: врача акушера-гинеколога, сосудистого хирурга, врача анестезиолога-реаниматолога. До приезда специалистов пациентке проведены посиндромная, инфузионная и трансфузионная терапии, в том числе переливание свежезамороженной плазмы.

<дата обезличена> в 18 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» прибыла бригада врачей дистанционного реанимационно-консультативного центра, которые выполнили перевязку внутренних подвздошных артерий и маточных артерий, продолжили интенсивную терапию. Общая кровопотеря у Келасовой Д.Е. составила 1600 мл (22 % ОЦК).

<дата обезличена> в 22 часа 00 минут пациентка переведена в палату интенсивной терапии, где отмечалась отрицательная динамика.

<дата обезличена> в 07 часов 00 минут констатирована биологическая смерть Келасовой Д.Е.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Келасовой Д.Е. явилась эмболия околоплодными водами сосудов легких, обусловившая кардиопульмональный шок - остановку сердца с развитием маточного кровотечения и ДВС-синдрома. Лечащему врачу акушеру-гинекологу ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Бузуртановой Э.Б. и заведующей акушерско-гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК Андроповская РБ» Уманской Е.Ф., после выявления «средней степени риска перинатальной патологии» необходимо было направить Келасову Д.Е. в стационар более высокого уровня - II-I группы риска в <адрес обезличен> и они не должны были принимать роды в ГБУЗ СК «Андроповская РБ». Своевременная маршрутизация спасла бы жизнь Келасовой Д.Е. Невыполнение лечащим врачом акушером- гинекологом ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Бузуртановой Э.Б. и заведующей акушерско-гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Уманской Е.Ф. маршрутизации пациентки в стационар более высокого уровня состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Келасовой Д.Е.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, на этапе нахождения в родильном отделении ГБУЗ СК «Андроповская РБ» у Келасовой Д.Е. имелись показания к маршрутизации в стационар более высокого II-I уровня: бесплодие в течение 1,5 лет, ожирение 1-2 степени, угрозы прерывания беременности при сроках 6-9 и 9-11 недель беременности, носительство половых инфекции, «незрелость» родовых путей к родам в 40 недель. Члены комиссии считают, что своевременная маршрутизация в стационар более высокого уровня сохранили бы жизнь Келасовой Д.Е., лечащий врач Бузуртанова Э.Б. и зав. родильным отделением Уманская Е.Ф. обязаны были маршрутизировать пациентку Келасову Д.Е. в стационар II и I уровня, не должны были принимать роды в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», так как у беременной имелись указанные выше факторы риска перинатальной патологии, своевременная маршрутизация спасла бы жизнь пациентке. Судебно-медицинская комиссия считает, что невыполнение лечащим врачом акушером-гинекологом Бузуртановой Э.Б. и зав. родильным отделением Уманской Е.Ф. маршрутизации пациентки в стационар более высокого уровня состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти                   Келасовой Д.Е.

Потерпевшими по делу были признаны Дашко Е.В., Дашко Е.П., Калайчева Е.Е.

Постановлением Андроповского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Уманской Е.Ф. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Уманская Е.Ф. причиненный моральный вред полностью загладила, Уманская Е.Ф. передала потерпевшим сумму в размере 600 000 рублей, принесла свои извинения, соболезнования, которые приняты потерпевшими, претензий материального, морального или иного характера к Уманской Е.Ф. потерпевшие не имеют.

Постановлением Андроповского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении в отношении Бузуртановой Э. Б. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Бузуртанова Э.Б. причиненный моральный вред полностью загладила, передала потерпевшим сумму в размере 600 000 рублей, принесла свои извинения, соболезнования, которые приняты потерпевшими, претензий материального, морального или иного характера к Бузуртановой Э.Б. потерпевшие не имеют.

<дата обезличена> гражданское дело 2-1962/2021 по исковому заявлению Дашко Е. П., Дашко Е. В., Калайчевой Е. Е.ы к Министерству здравоохранения <адрес обезличен>, ГБУЗ СК «Андроповской РБ» о взыскании компенсации морального вреда и                    2-1015/2021 объединены в одно производство.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 323- ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно устанволено, что своевременная маршрутизация в стационар более высокого уровня сохранили бы жизнь Келасовой Д.Е., лечащий врач Бузуртанова Э.Б. и зав. родильным отделением Уманская Е.Ф. обязаны были маршрутизировать пациентку Келасову Д.Е. в стационар II и I уровня, не должны были принимать роды в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», так как у беременной имелись указанные выше факторы риска перинатальной патологии, своевременная маршрутизация спасла бы жизнь пациентке, таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вину ГБУЗ СК «Андроповская РБ» в причинении вреда истцам.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также детии родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от <дата обезличена> r.N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от <дата обезличена> N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лцца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от <дата обезличена> N 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами подтвержден факт причинения морального вреда после смерти Келасовой Д.Е. котрая приходится Дашко Е.В. и Дашко Е.П. дочерью, Калайчевй Е.Е. сестрой, при нраступлении смерти Келасовой Д.Е., истцы испытали физические и нравственные страдания, которые выразились в невосполнимой утратой близкого для них человека, что соответственно повлекло-моциональное расстройство, препятствующие адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истцы понесли невосполнимую утрату, выраженную в преждевременной сметри Келасовой Д.Е. котрая приходится Дашко Е.В. и Дашко Е.П. дочерью, Калайчевй Е.Е. сестрой и которой на момент кончины было 24 года, учитывая, что в случае своевременной маршрутизации Келасовой Д.Е. в стационар более высокого уровня, можно было предотвратить столь страшное последствие, суд безусловно считает, что истцы претерпевают нравственные и моральные страдания, с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом того, что Министертсво здравоохрнения <адрес обезличен> по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, исковые требования предъявленные к министреству удовлеторению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашко Е. П., Дашко Е. В., Калайчевой Е. Е.ы удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Андроповская РБ» в пользу отца Дашко Е. П., компенсацию морального вреда в связи со смертью его дочери Келасовой Д. Е. в сумме - 600000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Андроповская РБ» в пользу матери Дашко Е. В., компенсацию морального вреда в связи со смертью ее дочери Келасовой Д. Е. в сумме - 600000 рублей.

Взыскать ГБУЗ СК «Андроповской РБ» в пользу сестры Калайчевой Е. Е.ы, компенсацию морального вреда в связи со смертью ее сестры Келасовой Д. Е. 600000 рублей.

В удовлетворении требований Дашко Е. П., Дашко Е. В., Калайчевой Е. Е.ы к ГБУЗ СК «Андроповской РБ» о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении требований Дашко Е. П., Дашко Е. В., Калайчевой Е. Е.ы к Министерству здравоохранения <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

            Судья                     А.Д. Крикун