Решение по делу № 2-2198/2019 ~ М-2008/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         21 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Гайсиной Алене Владимировне, Шмакову Юрию Николаевичу, Шмаковой Марине Ивановне, Денисовой Надежде Васильевне, Денисовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Гайсиной А.В., Шмакову Ю.Н., Шмаковой М.И., Денисовой Н.В., Денисовой И.В. о расторжении кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА с Гайсиной А.В., Шмаковым Ю.Н. и Шмаковой М.И., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 961987 руб. 93 коп. за период с ДАТА по ДАТА, о взыскании задолженности по процентам по дату вступления в законную силу судебного акта, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 820 руб., об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что ДАТА между Банком и ответчиками Гайсиной А.В., Шмаковым Ю.Н. и Шмаковой М.И. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 123 550 руб. под 13,7% годовых на срок до ДАТА для приобретения в общую долевую собственность Гайсиной А.В. (5/11 долей), Денисовой Н.В. (2/11 доли) и Денисовой И.В. (4/11 доли) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Между сторонами составлена закладная на приобретаемую квартиру. С ДАТА заемщики не соблюдают график платежей, систематически нарушают условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Гайсина А.В. и Шмакова М.И. в судебном заседании полагали исковые требования частично обоснованными. Представили справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Шмаков Ю.Н., Денисова Н.В. и Денисова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ДАТА между Банком и Гайсиной А.В., Шмаковой М.И., Шмаковым Ю.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого указанным ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 123 550 руб. на срок 90 месяцев под 17,7% годовых для приобретения в собственность Гайсиной А.В. (5/11 долей), Денисовой Н.В. (2/11 доли) и Денисовой И.В. (4/11 доли) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 98 кв.м по цене 2 700 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека объекта недвижимости в силу закона и страхование риска, связанного с утратой или повреждением застрахованного имущества.

Заемщики со своей стороны приняли на себя обязательства по возврате Банку суммы кредита и уплате процентов путем внесения аннуитентных платежей в размере 20 304 руб. ежемесячного в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 22-31).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банковским ордером (л.д. 42), выпиской по счету (л.д. 43-47), закладной на спорную квартиру, а также выпиской из ЕГРН на квартиру подтверждаются обстоятельства надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита.

ДАТА между Банком и заемщиками Гайсиной А.В., Шмаковой М.И., Шмаковым Ю.Н. заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого изменен срок возврата кредита до ДАТА, изменен график платежей с установлением размера ежемесячного аннуитентного платежа 18 515 руб. (л.д. 32-34).

В нарушение указанных положений закона и условий заключенных договоров обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиками Гайсиной А.В., Шмаковой М.И., Шмаковым Ю.Н. надлежащим образом не исполнялись, имеет место многократная просрочка уплаты долга, процентов.

ДАТА Банк направил в адрес всех ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДАТА в размере 938 113 руб. 44 коп. (л.д. 54-63).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДАТА сумма долга по кредитному договору составляет 990 574 руб. 91 коп., в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 809 789 руб. 61 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 62 017 руб. 09 коп., задолженность по срочным процентам в размере 8 878 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 79 031 руб. 09 коп., начисленные штрафные санкции в размере 30 859 руб. 03 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Учитывая сумму кредита, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором, размер пени за просрочку исполнения обязательств, период неисполнения ответчиками обязательств, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии снований для уменьшения штрафных санкций до 12 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гайсиной А.В., Шмакова Ю.Н., Шмаковой М.И. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 971 715 руб. 88 коп., в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 809 789 руб. 61 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 62 017 руб. 09 коп., задолженность по срочным процентам в размере 8 878 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 79 031 руб. 09 коп., начисленные штрафные санкции в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов до момента вступления решения суда в законную силу суд исходит из того, что Банком не заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, точную дату вступления в законную силу судебного акта с учетом периода изготовления мотивированного решения и возможной реализации права на апелляционное обжалование установить не возможно. Задолженность взыскивается на момент вынесения судебного акта. Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании за другие периоды времени.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права кредитора подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом отчет об оценке стоимости заложенного имущества не представлен, заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова действительная рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 98 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка М» Долининой Л.В., расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 161-229) действительная рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 98 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 2 417 000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 933 600 руб. (2 417 000 руб. – 20%).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщики свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушили, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи с Гайсиной А.В., Шмакова Ю.Н., Шмаковой М.И. в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12917 руб. 16 коп. за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору; а с Гайсиной А.В., Денисовой Н.В., Денисовой И.В. в солидарном порядке в пользу Банка - расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за исковые требования об обращении взыскания на квартиру.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 4500 руб. Истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, оплату расходов эксперта не произвел. Решение об обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков Гайсиной А.В., Денисовой Н.В., Денисовой И.В. в солидарном порядке в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка М» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Гайсиной Алене Владимировне, Шмакову Юрию Николаевичу, Шмаковой Марине Ивановне, Денисовой Надежде Васильевне, Денисовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Гайсиной Аленой Владимировной, Шмаковым Юрием Николаевичем и Шмаковой Мариной Ивановной.

Взыскать с Гайсиной Алены Владимировны, Шмакова Юрия Николаевича, Шмаковой Марины Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 971 715 руб. 88 коп., в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 809 789 руб. 61 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 62 017 руб. 09 коп., задолженность по срочным процентам в размере 8 878 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 79 031 руб. 09 коп., начисленные штрафные санкции в размере 12 000 руб.

Взыскать с Гайсиной Алены Владимировны, Шмакова Юрия Николаевича, Шмаковой Марины Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины в размере 12917 руб. 16 коп. за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 933 600 руб.

Взыскать с Гайсиной Алены Владимировны, Денисовой Надежды Васильевны, Денисовой Ирины Васильевны в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за исковые требования об обращении взыскания на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «АК БАРС» БАНК к Гайсиной Алене Владимировне, Шмакову Юрию Николаевичу, Шмаковой Марине Ивановне, Денисовой Надежде Васильевне, Денисовой Ирине Васильевне – отказать.

Взыскать с Гайсиной Алены Владимировны, Денисовой Надежды Васильевны, Денисовой Ирины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий