Решение по делу № 12-25/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием защитника Благовестного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, которым

главный врач государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» Морозова Н.Ю., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 августа 2018 года №-И главный врач государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее по тексту – ГУЗ СО «Аткарская районная больница») Морозова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова Н.Ю. в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, принесла на него жалобу, в которой просит названное постановление отменить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор труда неверно применил положения постановления Минтруда РФ от 29 декабря 1997 года №68 и ошибочно исходил из необходимости обеспечения водителя ФИО5 средствами индивидуальной защиты как водителя, занятого на специализированной машине. Кроме того, законный представитель отметил, что средства индивидуальной защиты, необеспечение которыми водителя ФИО5 вменялось в вину организации, относятся к первому классу средств индивидуальной защиты, а потому действия учреждения не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Хабецкая Ю.А. сочла доводы жалобы несостоятельными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из положений п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н (далее по тексту – Межотраслевые правила), следует, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Минтруда России от 29 декабря 1997 года №68 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок (Приложение №11).

Из положений п. 49 вышеуказанного Приложения следует, что водитель автомобиля, занятый на специализированной машине, обеспечивается комбинезоном из ткани «плащ-палатка» (1 на 2 года), сапогами кирзовыми (1 пара на 2 года), рукавицами комбинированными с двумя пальцами (2 пары), а зимой дополнительно курткой на утепляющей подкладке (1 на 2 года), брюками на утепляющей подкладке (1 на 2 года), валенками (водители автомобилей, занятые на машинах с неотапливаемыми кабинами) (1 пара на 2 года).

При этом в силу п. 6 раздела 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» автомобили скорой медицинской помощи отнесены к специализированным автомобилям.

В соответствии с частью шестой ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из представленных суду материалов следует, что Морозова Н.Ю., являясь главным врачом ГУЗ СО «Аткарская районная больница» в нарушение вышеприведенных требований законодательства и своих должностных обязанностей не обеспечила работника данного учреждения – водителя ФИО5, допущенного к управлению и управлявшего автомобилем скорой медицинской помощи, средствами индивидуальной защиты, а именно комбинезоном из ткани «плащ-палатка», сапогами кирзовыми, рукавицами комбинированными с двумя пальцами, а зимой дополнительно курткой на утепляющей подкладке, брюками на утепляющей подкладке, валенками (в случае занятости на машине с неотапливаемой кабиной).

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности трудовым договором с руководителем ГУЗ СО «Аткарская районная больница» от 27 июля 2017 года, согласно которому главный врач учреждения Морозова Н.Ю. обязана обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому водитель ФИО5, 2 ноября 2017 года управлявший автомобилем скорой медицинской помощи, не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями п. 49 Приложения №11 к постановлению Минтруда России от 29 декабря 1997 года №68; предписанием от 10 августа 2018 года, содержащим требование об обеспечении водителя ФИО5 средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 49 постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 года №68; копией трудового договора от 6 апреля 2016 года №, копией приказа (распоряжения) от 6 апреля 2016 года №, должностной инструкцией водителя гаража от 9 января 2018 года, личной карточкой работника, оформленной на имя ФИО5, согласно которым последний принят на должность водителя в ГУЗ СО «Аткарская районная больница»; протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, из которого следует, что изложенные в нем обстоятельства не оспариваются главным врачом ГУЗ СО «Аткарская районная больница», и иными доказательствами.

Выводы инспектора труда об обстоятельствах совершенного учреждением административного правонарушения основаны на материалах дела об административном правонарушении, при этом оснований для переоценки таких выводов инспектора труда не имеется.

Проанализировав совокупность доказательств, инспектор труда обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении доказательства, содержащиеся в материалах дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор труда правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, верно квалифицировав действия главного врача ГУЗ СО «Аткарская районная больница» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ правильно назначил наказание в пределах предусмотренной законом санкции.

При этом инспектором труда со ссылкой на положения ТК РФ приведены убедительные мотивы, по которым при вынесении постановления он руководствовался нормами законодательства, а не положениями коллективного договора.

Не может быть признан состоятельным довод стороны защиты о том, что водитель ФИО5 не задействован к работе по управлению специализированным автомобилем, поскольку он опровергается тем обстоятельством, что указанный работник потерял трудоспособность 2 ноября 2017 года именно при управлении автомобилем скорой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с положениями трудового договора от 6 апреля 2016 года, заключенного ГУЗ СО «Аткарская районная больница» с ФИО9 а также должностной инструкцией водителя гаража от 9 января 2018 года ФИО5 обязан управлять, в том числе автомобилями скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы главный врач учреждения Морозова Н.Ю. не обеспечила работника средствами индивидуальной защиты именно 2 класса, поскольку в соответствии с п.29 Приложения №24 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №878, одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры отнесены ко второму классу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные названными положениями КоАП РФ сведения. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Морозова Н.Ю. извещена заблаговременно. Протокол об административном правонарушении, в достаточной степени содержащий изложение обстоятельств совершенного административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его копия вручена Морозовой Н.Ю.

Кроме того, Морозова Н.Ю. своевременно и надлежащим образом был извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и сроки привлечения главного врача ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Морозовой Н.Ю. к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ей были разъяснены, копия постановления направлена в адрес законного представителя учреждения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, которые могли бы влечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, которым главный врач государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» Морозова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов