Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2020 (2-10113/2019;) ~ М-10096/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Демьянкова О.А., ответчика Крылова И.А., третьего лица Крыловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой С. А. к Крылову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова С.А. обратилась в суд с иском к Крылову И.А., в обоснование указав, что 20 июля 2019 года по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 226/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюSuzukiEskudo, государственный регистрационный номер***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Крылов И.А., управлявший автомобилемToyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Крыловой Т.А. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Экспертным заключением № 44/19 от 23.09.2019 года, составленным по заказу истца ИП Краевым А.А., установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 450200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 450200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7072 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крылова Т.А.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснив, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебном заседании ответчик Крылов И.А. с иском не согласился, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии указал, что стоимость заявленного ко взысканию ущерба завышена, однако доказательств подтверждающих данные доводы представить не может. Автомобиль за рулем которого он находился, принадлежит его супруге. Крыловой Т.А. Указал, что без разрешения супруги взял автомобиль, пока она отправилась за покупками. Считает, что поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него, а не на собственника автомобиля. Не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была. Указал, что был привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловал.

В судебном заседании третье лицо Крылова Т.А. с иском не согласилась.

В судебное заседание не явился истец, заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейToyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Крылова И.А., принадлежащему на праве собственности Крыловой Т.А., автомобиля SuzukiEskudo, государственный регистрационный номер***, находившегося под управлением Карпова Н.И., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Крылов И.А.

Судом установлено, доказательств иного ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП автомобилю Карповой С.А. были причинены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, крыло, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028190001123035 от 20.07.2019 года Крылов И.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта 6.2. Правил дорожного движения (управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем, имеющим преимущественное право проезда), ответственность, за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Крыловым И.А. в судебном заседании не оспаривалось. Вышеуказанное постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке им оспорено не было.

Из представленного истцом отчета об определении стоимости ремонта АМТСSuzukiEskudo, государственный регистрационный номер***, № 44/19 от 23 сентября 2019 года, выполненного ИП Краевым А.А., следует, что стоимость АМТС (до повреждения, с учетом до аварийных повреждений) составляет 525400 рублей, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1058800 рублей, с учетом износа 467300 рублей, также указано, что стоимость годных остатков составляет 75200 рублей, а всего размер материального ущерба за вычетом годных остатков определен экспертом сумме 450200 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № 44 от 16 сентября 2019 года указаны поврежденные элементы: рама, бампер передний, крыло переднее правое, боковина правая передняя стойка, центральная стойка, облицовка крыши, основание переднее, основание заднее среднее, усилитель передней правой стойки, усилитель правой передней стойки нижний, усилитель правой передней стойки, усилитель порога переднего правого, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка передней правой спинки, боковина правая задняя часть, трос привода ручного тормоза правый, зеркало наружное правое, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, облицовка передней правой двери, облицовка задней правой двери, накладка переднего правого стекла наружного, петля передней правой двери верхняя, петля передней правой двери нижняя, Airbag водителя,Airbag пассажира, панель приборов, ручка передней двери правой наружная, ручка задней двери правой наружная, накладка заднего правого стекла наружная, панель приборов, радиатор, облицовка средней правой стойки нижней, стекло лобовое, рычаг продольный задний правый, антенна, накладка декоративная правая, накладка расширителя передняя правая, накладка защитная передней правой двери, накладка защитная задней правой двери, облицовка порога правая, накладка расширителя задняя правая, ремень безопасности передний правый, петля задней правой двери верхняя, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша, боковина правая средняя часть наружная, арка переднего правого крыла, щит передний, боковина левая передняя часть. Также в данном акте отражен характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Ответчик, третье лицо возражая относительно размера заявленного ко взысканию материального ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств неверного определения экспертом–техником или завышения размера, причиненного истцу материального ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником Краевым А.А., у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника дородно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из отчета об определении стоимости ремонта АМТС Suzuki Eskudo, государственный регистрационный номер ***, № 44/19 от 23 сентября 2019 года, выполненному ИП Краевым А.А., следует, что стоимость АМТС (до повреждения, с учетом до аварийных повреждений) составляет 525 400 рублей, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1 058 800 рублей, с учетом износа 467 300 рублей, также указано, что стоимость годных остатков составляет 75 200 рублей, а всего размер материального ущерба за вычетом годных остатков определен экспертом сумме 450 200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП Краева А.А. № 44/19 от 23 сентября 2019 года, восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем, эксперт определил среднерыночную стоимость ТС истца на дату ДТП в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков в размере 450200 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 450200 рублей, из расчета: 525400 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 75200 рублей (годные остатки).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль маркиToyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Крыловой Т.А., которая является супругой ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу был причинен водителем Крыловым И.А, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилемToyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Крыловой Т.А.

Судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами. Поэтому при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, доказательств иному не представлено, что Крылова Т.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование своего супруга Крылова И.А., то есть, ей были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Крылова И.А., в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 450200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2019 года. Согласно договору Карпова С.А. поручает, а Демьянков О.А. обязуется оказать юридическую помощь – консультации, составление и подача запросов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача искового заявления, представительство в суде по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2019 года

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые переданы наличными до подписания настоящего договора.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Кроме того, иатериалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 рубля. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Крылова И.А. в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой С. А. к Крылову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова И. А. в пользу Карповой С. А. материальный ущерб в сумме 450200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7702 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКарповой С. А. к Крылову И. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено23 января 2020 года