Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-2631/2020;) ~ М-2986/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-132/21 (2-2631/2020)

УИД: 36RS0006-01-2020-003602-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Суминой В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Каменевой Я.П.,

представителя ответчика по ордеру Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Татьяны Станиславовны к Воронину Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 116449,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Шевелева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Воронин О.Н.

23.06.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

По факту залития ООО «РЭК Центральный» было проведено обследование и составлен акт 29.06.2020.

ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» после проведенного осмотра <адрес> был установлен объем повреждений, составлены сметы ремонтных работ, рассчитана их стоимость.

Результаты экспертизы изложены в заключении эксперта №0451-20 от 27.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залитая 23.06.2020 составляет 82327,00 руб., стоимость ущерба пострадавшего имущества составляет 34122,00 руб., общая стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залития 23.06.2020, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116449,00 руб.

В связи с отказом ответчиком добровольно возместить ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в общем размере 116 449,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 709,00 руб.

Истец Шевелева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Шевелевой Т.С. по доверенности Каменева Я.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Воронин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Воронина О.Н. по ордеру Баркалова Ю.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

На основании пояснений истца, выписки из ЕГРП от 12.12.2019 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области судом установлено, что Шевелевой Т.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-9).

Ответчику Воронину О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 29.07.2020 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (т.1 л.д. 12-13) и не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям стороны истца 23.06.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. По факту залития ООО «РЭК Центральный» было проведено обследование и составлен акт обследования <адрес>.

В акте обследования <адрес>, утвержденном директором ООО «РЭК Центральный» 29 июня 2020 года, указано, что на основании заявления жильца Шевелевой Т.С. комиссией 29.06.2020 произведено обследование данной квартиры и установлено, что произошедшим залитием, имевшем место 23.06.2020 повреждена следующая площадь:

1. Кухня, пл. 7,5 кв.м.: на потолке (побелка) наблюдаются желтые следы залития местами на всей площади, на полу линолеум деформировался (вздулся), отслоение от основы пола; деформация (вспучивание) дверного полотна, заполнение дверного проема в кухню, дверь имеет неплотный притвор, на стенах обои улучшенного качества расхождение в швах, отслоение от стен местами;

2. Коридор, пл. 7,3 кв.м.: на потолке осыпается штукатурка, провисание пл. 2кв.м., желтые следы залития на пл. 3,5 кв.м., на пл. 1 кв.м. наблюдаются влажные следы залития, на стенах (обои улучш. Качества) расхождение во швах, отслоение от стен местами.

3. Ванная комната, пл. 2,8 кв.м.: деформация дверного полотна, заполнение дверного проема в ванную комнату.

Повреждение мебели: новый кухонный гарнитур «Барселона» мебельной компании Hoff деформирован, 5 напольных шкафов и 3 настольных разбухли, вздулись по всей поверхности, на 1 навесном и 1 напольном имеются трещины, на 3 навесных и 3 напольных имеется плесень, столешница вздулась по всей поверхности, ДВП под линолеумом вздулось.

Причина залития: залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций (систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения), проходящих в квартире течи трубопроводов вышеуказанных систем не обнаружено, вышеуказанные инженерные коммуникации общедомового имущества находятся в рабочем состоянии (л.д.10).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта №0451-20 от 27.07.2020 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу Воронеж, <адрес>, в результате залитая 23.06.2020, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в Приложении и на момент производства экспертизы, составляет: 82327,00 рублей, с учетом НДС 20%,

- стоимость ущерба пострадавшего имущества в результате залития 23.06.2020, находящегося в <адрес>, по адресу <адрес>, составляет: 34122,00 руб.,

- общая стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залития 23.06.2020г, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 116449,00 руб. (т.1 л.д. 38 - 117).

По ходатайству ответчика Воронина О.Н. определением суда от 28.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4422 от 26.03.2021 (т. 2 л.д. 49-81):

По первому вопросу: Мог ли порыв гибкой подводки к смесителю на кухне системы ГВС в <адрес> произойти в результате перепада давления подачи горячей воды (гидравлического удара)?

Влияние режима эксплуатации гибкой подводки в части сверхнормативного давления и его скачков устанавливается при наличии зафиксированной статистики аварий в пределах данного МКД. Гипотетически такое влияние могло быть выражено в нескольких авариях, произошедших в день аварии одномоментно. Для определения влияния давления воды в день аварии (вероятного гидроудара) на разрушение гибкой подводки необходим тщательный анализ исходных данных (диаграмма давления по зданию в момент аварии и информация об отключении воды в стояке). При наличии фактов превышения перечисленных выше штатных параметров разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемо. Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Так как влияние вероятного гидроудара на разрушение достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных, т. е. диаграммы давления и статистики аварий по зданию в данный день, категорично ответить на вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу: Определить с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных ООО «РЖ Центральный» в акте обследования <адрес>, полученных в результате залития 23.06.2020?

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана согласно осмотру спорной квартиры, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №4422, и составляет - 50 309 рублей (т.2, л.д.48-81).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4422 от 26.03.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего причинно-следственную связь образовавшихся повреждений с приведенными в представленных истцом актах обстоятельствами, а также действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает установленным, что залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из квартиры ответчика. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли бы повлечь залитие квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Довод представителя ответчика по ордеру Баркаловой Ю.В. о недействительности акта обследования <адрес>, утвержденном директором ООО «РЭК Центральный» 29 июня 2020 года, а, следовательно, невозможности установления причинно-следственной связи между залитием и действиями ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт является действующим, незаконным в установленном порядке не признан, в материалах дела имеется оригинал акта. Представленная представителем ответчика в материалы дела фотокопия акта не может быть принята во внимания в качестве надлежащего доказательства, поскольку не заверена в установленном законом порядке, оригинал указанного акта отсутствует и ответчиком не представлен.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку действия Воронина О.Н. явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залития квартиры собственника нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу Шевелевой Т.С., то с Воронина О.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 50309,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ущерба пострадавшего в результате залития 23.06.2020 имущества, находящегося в <адрес>, по адресу <адрес>, в размере 34122,00 руб.

В обоснование наличия мебели суду представлены: квитанция об оплате (т.1 л.д. 126), заказ на продажу 715А917474 от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 127-132), подтверждающие приобретение кухонного гарнитура.

Оплата осуществлена ФИО1, которая согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32) является дочерью истца.

В предварительном судебном заседании 03.12.2020 ответчик Воронин О.Н. лично подтвердил наличие на кухонном гарнитуре истца повреждений от залития (т. 2 л.д. 7).

Кроме того, как следует из выписки из протокола предварительного судебного заседания, представитель ответчика Воронина О.Н. по доверенности Кандымова Г.А. стоимость ущерба пострадавшего имущества в результате залития 23.06.2020 не оспаривала, факт повреждение имущества истца в связи с залитием 23.06.2020 также не оспаривала (т. 2 л.д. 34).

Как установлено судом и указано выше, стоимость ущерба пострадавшего имущества в результате залития 23.06.2020, находящегося в <адрес>, по адресу <адрес>, определена в заключении эксперта №0451-20 от 27.07.2020 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» и составляет: 34122,00 руб.

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что в процессе проведения осмотра, проведенного 06.07.2020 экспертом было установлено повреждения имущества – кухонного гарнитура: угловой, цвет белый/шимо-светлый, ( ЛДСП), 8 предметов, «HOFF», Россия; расположенный в кухне.

Указано, что кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, повышенной застойной влажности:

1. Шкаф напольный, с 3 выдвижными ящиками; (ШхВхГ): 60x72x51см;

ЛДСП;

- разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: боковой стенки в нижней части);

2. Шкаф напольный, угловой под мойку; (ШхВхГ): 101x72x51см; ЛДСП.

- деформация древесного материала, (признак: изменение формы ЛДСП: распашной дверки);

3. Шкаф напольный; (ШхВхГ): 40x72x51см; ЛДСП.

- разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: распашной дверки);

- следы залития в виде: сухих разводов различной интенсивности желтого цвета внутренних полок;

4. Шкаф напольный, под духовку; (ШхВхГ): 60x72x51см; ЛДСП.

- разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: нижних полок);

5. Столешница (ШхВхГ): 300x2,7x60см; ДСП постформинг.

- разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины);

- растрескивание, отслоение облицовочного материала (признак: отделение от основы);

6. Шкаф навесной (ШхВхГ): 30x72x30см; ЛДСП.

7. Шкаф навесной (ШхВхГ): 40x72x30см; ЛДСП.

- разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: распашной дверки, каркаса шкафа);

- следы залития в виде: сухих разводов различной интенсивности

желтого цвета на задних стенках;

- очаги грибковой плесени на задних стенках;

8. Шкаф навесной (ШхВхГ): 60x72x3Осм; ЛДСП.

- следы залития в виде: сухих разводов различной интенсивности желтого цвета на задних стенках (т.1 л.д.48-49).

Анализ представленных в материалы письменных доказательств в совокупности с пояснениями ответчика Воронина О.Н., принимавшего участие в предварительном судебном заседании от 03.12.2020, позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением кухонной мебели истца в результате залития и залитием, произошедшем 23.06.2020 из квартиры ответчика вышерасположенной по отношению квартиры истца.

То обстоятельство, что в акте осмотра от 29.06.2020, составленном представителями управляющей компании не отражен перечень поврежденной в результате залития квартиры истца мебели, а запись о повреждении мебели сделана жильцом из затопленной квартиры ФИО1, являющейся дочерью истца, по мнению суда не опровергает доводы стороны истца о действительном повреждении мебели и причинении в результате этого ущерба, поскольку факт повреждений не отрицался ответчиком, а причина (вследствие воздействия влаги) и объем отражены в заключении специалиста, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в результате проведенной судебной экспертизы (50309,00 руб.) и взыскании ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, определенного в экспертном заключении истца, не оспоренного ответчиком (34122,00 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 84 431,00 (34122,00+50309,00) руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебных экспертных исследований в размере 9 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, связанные с оплатой досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 9 000,00 руб., что подтверждено договором №0451-20 от 06.07.2020 (т.1 л.д.14), кассовым чеком на сумму 9 000,00 руб. (т.1 л.д.15), актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.07.2020 (т.1 л.д. 16), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6525,00 (84 431,00/116 449,00*9000,00) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела. Расходы в размере 5000,00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.07.2020 (л.д.17-19), актом об оказании услуг от 28.07.2020 (т.1 л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 28.07.2020 (т.1 л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Реализация права на судебную защиту связана с установленными законом требованиями к условиям и порядку реализации данного права, предусматривающими необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 625,00 (84 431,00/116 449,00*5 000,00) руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 709,00 руб. (л.д.3), которая на основании ст. 198 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 2733,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Воронина Олега Николаевича в пользу Шевелевой Татьяны Станиславовны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 84 431,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 525,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 733,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года.