Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-44/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Серебряковой М.Р., Мосиковой Р.Ш., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., подсудимого Нугаева Р.Н.,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения № 388, выданного УМЮ России по Республике Мордовия 11.01.2007г. и ордера №964 от 22.07.2016г., потерпевших Т.А.В., Р.А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении

подсудимого Нугаева Р.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нугаев Р.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2016 года, около 07 часов 20 минут, на участке автодороги «Нижний Новгород - Пенза - Саратов», 269 км + 85,2 м, на территории Лямбирского района Республики Мордовия Нугаев Р.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак <номер>, в салоне которого на переднем пассажирском месте находился пассажир Р.А.Ф., осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч в направлении г. Нижний Новгород. Водитель Нугаев Р.Н., управляя автомобилем, при движении избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Нугаев Р.Н, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении, по «своей» полосе движения, автомобилем марки «Рено Симбол ЕХ 14», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя М.А.С., который следовал в направлении г. Саранск Республики Мордовия, в салоне которого на переднем пассажирском месте находился пассажир Т.А.В. В результате данного дорожно­транспортного происшествия автомобили были механически повреждены, пассажир автомобиля марки «Рено Симбол ЕХ 14», регистрационный знак <номер>, - Т.А.В., и пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак <номер>, - Р.А.Ф. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № 1667 от 20.06.2016, проведенной автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ Нугаев Р.Н. должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта № 450/2016 (МД) от 23.05.2016 г. Т.А.В. причинены: <данные изъяты>; с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), о чем свидетельствует характер повреждения. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 09.03.2016 г. Согласно заключению эксперта № 451/2016 (МД) от 25.05.2016г. Р.А.Ф. причинены: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.6, 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения ссадин установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера их элементов. Давность причинения остальных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 09.03.2016 г. Водителю М.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). У Нугаева Р.Н. имелся легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (21 дня).

Таким образом, своими действиями Нугаев Р.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Нугаев Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником.

Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При разрешении ходатайства подсудимому Нугаеву Р.Н. суде были разъяснены положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Куряева Н.А. выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Нугаева Р.Н. обоснованно квалифицированы по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала следует, что подсудимый Нугаев Р.Н. на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Т.А.В., Р.А.Ф. заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым Нугаевым Р.Н., пояснили, что с подсудимым они примирились, подсудимый возместил им вред в полном объеме, просят уголовное дело прекратить.

Подсудимый Нугаев Р.Н. в судебном заседании предъявил заявление, из которого следует, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, поскольку свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Куряева Н.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Нугаева Р.Н. по тем основаниям, что, несмотря на волеизъявление потерпевших, подсудимый должен понести уголовное наказание за содеянное.

Рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожному преступлению небольшой тяжести, примирение с потерпевшими, заглаживание вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Нугаев Р.Н. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим, загладил причиненный вред.

Судом также установлено, что потерпевшие примирились с подсудимым, подтверждением чему являются добровольно написанные заявления потерпевших. Подсудимым Нугаевым Р.Н. принесены извинения потерпевшим и в полном объеме заглажен причиненный вред.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении Нугаева Р.Н. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу : автомобиль «ВАЗ-21120» регистрационный знак <номер> оставить Нугаеву Р.Н., автомобиль марки «Рено Симбол ЕХ 12» регистрационный знак <номер> возвратить М.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении Нугаева Рината Няимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Нугаева Р.Н. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства :автомобиль «ВАЗ-21120» регистрационный знак <номер> оставить Нугаеву Р.Н., автомобиль марки «Рено Симбол ЕХ 12» регистрационный знак <номер> возвратить М.А.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия

Председательствующий Н.Н. Мельникова