Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2015 ~ М-3555/2015 от 10.11.2015

Дело № 2- 4314/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Канский городской суд Красноярского края в г.Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садовской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шинкарева К.Г. обратилась с иском к Садовской М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садовской М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Садовская М.В. получила кредит в сумме 388000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 10.04.2015г., однако, к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на 20.10.2015г. задолженность составила 429645 рублей 25 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор с Садовской М.В. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 429645 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13496 рублей 45 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Шинкарева К.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Садовская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Садовской М.В. по доверенности директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика, указав, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу по кредиту, а также задолженность по уплате процентов за использование кредитом, но ответчик не согласен с суммой задолженности по неустойке в размере 22481 рубль 99 копеек, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 рублей, поскольку потребителю, являющемуся более слабой стороной, были навязаны условия договора с необоснованно высоким размером ответственности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2014г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и Садовской М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Садовской М.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 388000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом, платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 429645 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 361947 рублей 28 копеек; просроченные проценты - 45215 рублей 98 копеек; неустойка – 22481 рубль 99 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 4-5). Суд признает данный расчет обоснованным и верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, т.к. банком сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направлялась на погашение прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Суд не находит оснований для признания кабальным либо навязанным п. 3.3 кредитного договора, предусматривающего, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки(лист дела 6 оборот), поскольку ст.330 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения обязательства неустойку, с размером которой была ознакомлена до подписания кредитного договора Садовская и имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, но не сделала этого, а наоборот, подписала кредитный договор, выразив свою волю на заключение договора с вышеизложенными условиями, в том числе с условием неустойки.

Поскольку ответчиком Садовской М.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании ст.ст.811,819,450,330 ГК РФ.

Причин для снижения размера неустойки не имеется, поскольку нет оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как этого требует ст.333 ГК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего, что положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а Садовской таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с тем, что ответчик Садовская М.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 09.04.2014г.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13496 рублей 45 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садовской М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Садовской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, задолженность по кредитному договору в размере 429645 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Садовской М.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.