Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-2513/2020;) ~ М-1459/2020 от 27.05.2020

              Дело № 2-195/ 2021

УИД 24RS0032-01-2020-002127-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                        18 июня 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян АВ к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петросян А.В. обратился с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019г., в 12 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Геоводсервис», под управлением водителя Супрунова М.А., и автомобиля Lexus GX470, госномер №, под управлением собственника Петросян А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GX470, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Супрунов М.А. Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. 02 октября 2019г. Петросян А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в страховую компанию ООО «СК Согласие». Признав событие страховым случаем, ООО «СК Согласие» произвело выплату в размере 187 300 руб. По результатам независимой экспертизы ООО «КрасЮрист» № № от 15 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 276 687 руб. 84 коп. 28 января 2020г. ООО «СК Согласие» произвел доплату в размере 43 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020г. №№ в удовлетворении заявления Петросян А.В. отказано, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «ВОСМ» в 129 100 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 45 987 руб. 84 коп., неустойку в размере 108 369 руб. 19 коп., финансовую санкцию в размере 600 руб., убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 600 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Истец Петросян А.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Чижовой Е.С., (полномочия проверены), которая иск поддержала, в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Фаткулин К.С. (полномочия проверены), возражал против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что ответчиком требования по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый управляющий Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительного заявленного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании          ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019г., в 12 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Геоводсервис», под управлением водителя Супрунова М.А., и автомобиля Lexus GX470, госномер №, под управлением собственника Петросян А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Супрунов М.А., поскольку в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка в намеченной направлении автомобилю Lexus GX470, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Вина Супрунова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Супрунова М.А. и Петросяна А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Toyota Hilux локализованы передней его части, на Lexus GX470- в передней правой его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lexus GX470 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux Супрунова М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК № 3009397759№

Гражданская ответственность истца Петросяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» на основании страхового полиса серии №, сроком действия с 15 сентября 20196г. по 14 июня 2020г.

02 октября 2019г. истец обратился с заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GX47, ООО «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № № от 02 октября 2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 290 руб. 27 коп. На основании данного экспертного заключения истцу было перечислено 187 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24 октября 2018г.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком для восстановления поврежденного автомобиля, истец 21 января 2020г., обратился с заявлением об организации независимой экспертизы. В целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GX47, ООО «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № № от 22 января 2020г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 727 руб. На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца было перечислено (230 727 руб. – 187 300 руб.) =43 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29 января 2020г.

28 февраля 2020г., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, зарегистрированное за номером № с просьбой возложить на ООО СК «Согласие» обязанность осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № № от 23 марта 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX47 без учета износа составила 129 100 руб. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020г., Петросяну А.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Определение суда от 19 ноября 2020г., по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № № от 25 февраля 2021г., стоимость материального ущерба автомобиля Lexus GX47, государственный знак регистрационный знак №, 2004 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 210 763 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ»           № от 25 февраля 2021г., по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Экспертами Трушковым Д.А. и Гребенщиковой Е.В. при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр и анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО «СибАссист» и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобиле.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Согласие» до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения, превышающая размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019г., суд полагает правомерным отказ ООО СК «Согласие» в доплате суммы страхового возмещения. В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Петросян А.В. во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в досудебном порядке надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, как и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Петросян АВ к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.С.Снежинская