Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2012 ~ М-1374/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веревкина А.В., Веревкиной Т.К. к Овцинову А.В., Глазунову Г.М., Прониной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин А.В., Веревкина Т.К. обратились в суд к Овцинову А.В., Овциновой Т.М., Глазунову Г.М., Прониной Е.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, площадью 1080,40 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Со всех сторон земельный участок истцов граничит со смежными земельными участками, находящимися в собственности. К земельному участку истцов имеется проезд, расположенный перпендикулярно к 6-му проезду. Ранее ширина данного проезда составляла 9 метров. В настоящее время его ширина составляет 8 метров около 6 проезда, 6 метров в средней его части и 4 метра непосредственно около земельного участка истцов, что не позволяет им использовать проезд для подъезда к участку даже на легковом автомобиле. Сужение проезда произошло за счет выноса правообладателями соседних земельных участков их границ за пределы красных линий, путем размещения временных заборов, а на одном из земельных участков - капитального забора. Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, вдоль третьей линии расположены шесть земельных участков: земельный участок, площадью 420,52 кв.м, кадастровый номер № расположен по адресу: <адрес> земельный участок не стоящий на кадастровом учете, расположенный по адресу: <адрес>, номер не известен; земельный участок, площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, улица3, участок 17а; земельный участок, площадью 635,8 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (собственность не оформлена); земельный участок площадью 798,96 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок не стоящий на кадастровом учете, смежный с земельным участком с кадастровым номером № площадью1077,22 кв.м, расположен по адресу: <адрес> Согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» с отметкой Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении красных линий, пять из них находятся за пределами красных линий. В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться местом общего пользования - проездом, в результате выноса земельных участков за пределы красных линий тремя правообладателями: Овцинов А.В. и Овцинова Т.М. - предполагаемые собственники земельного участка не стоящего на государственном кадастровом учете, расположенного по адресу: <адрес> номер участка не известен (установлен временный забор из сплошных профильных листов, закрепленных на бетонных столбах основаниях и сооружение - баня); Глазунов Г.М. собственник земельного участка, площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> (установлен временный забор в виде металлической решетки); Пронина Е.Н. - предполагаемый собственник земельного участка площадью 635,8 кв.м, кадастровый номер № (обособленный земельный участок №), расположен по адресу: (обособленный земельный участок №), расположен по адресу: <адрес> (установлен временный забор в виде металлической решетки). Считают, что в результате выноса вышеуказанными правообладателями своих земельных участков за границы красных линий нарушаются их права и законные интересы как собственников спорного земельного участка, так как истцы не имеют возможности подъехать к своему земельному участку, через проезд, являющийся местом общего пользования и соотвественнно истцы не могут вести нормальную хозяйственную деятельность на своем участке. Истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местом общего пользования - проездом, расположенным по адресу: <адрес> обязать Овцинова А.В., Овцинову Т.М. - собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать установленный ими капитальный забор и переместить его на расстояние 4,5-6 метров до границ существующей красной линии; обязать Глазунова Г.М. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переместить установленный им временный забор на расстояние 3,5-4 метра до границы существующей красной линии; обязать Пронину Е.Н. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переместить установленный ею временный забор на расстояние 3-3,5 метра до границы существующей красной линии, а также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 15400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Богорадникова О.А. исковые требования уточнила, предъявляя их к Овцинову А.В., Прониной Е.Н., Глазунову Г.М. и по основаниям, изложенным выше просила суд устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – проездом, расположенным по адресу: <адрес> а именно обязать Овцинова А.В. собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать установленный им временный забор и переместить его на расстояние 4,5-6 метров (соответственно от точки 4 по направлению к точке 3 согласно проекту ганиц земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервич» от ДД.ММ.ГГГГ) до границы существующей красной линии; обязать Овцинова А.В. собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать установленное им сооружение (баню) и переместить его на расстояние 4,5 меторов (от точки 4 согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ), обязать Глазунова Г.М. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переместить установленный им временный забор на расстояние 3,5-4 метра (соответственно от точки 6 до точки 5 согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ) до границы существующей красной линии; обязать Пронину Е.Н. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переместить установленный ею временный забор на расстояние 3-3,5 метра (соответственно от точки 7 до точки 6 согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ до границы существующей красной линии, а также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 15400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Богорадникова О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что считает, что произошел постепенный захват мест общего пользования ответчиками, использовать проезд, являющимся единственным подъездом к земельному участку истцов, невозможно. Истцы лишены возможности проезжать по проезду, в том числе не имеют возможности доставлять стройматериалы, поскольку грузовая машина по существующему проезду проехать не может. Добровольно ответчики не желают освобождать места общего пользования.

В судебном заседании ответчик Овцинов А.В. и его представитель по устному ходатайству Котов Р.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что у истца никогда не было проезда к своему участку. У него был только проход по оврагу к участку. Земельным участком Овцинов А.В. владеет с 1925 года, ранее там был колхоз. Согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ Овцинову было выделено 1373 кв.м. Данный земельный участок сформирован, его границы установлены и не изменялись до настоящего времени. Баня была построена в 50-х гг. и по всем документам установлено, что она всегда находилась в 1,5 метра от забора. В 1958-1960 гг. никаких заборов ни у кого не было, стояли только колышки. Первый забор появился у Овцинова А.В. в 1968 году. Именно в этих границах он остается до сих пор. Согласно постановлению главы города Самары Овцинову А.В. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Овцинов А.В. занимаем земельный участок, площадью 1282 кв.м., из которых в настоящее время документы на земельный участок площадью 682 кв.м. находятся в Министерстве имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно в порядке приватизации в собственность. В настоящее время в собственности имеет земельный участок площадью 600 кв.м. Считают, что красные линии не соответствуют действительным красным линиям, нанесенным на планшет города, и нанесены с нарушением, так как они проходят через земельный участок ответчика Прониной Е.Н. и капитальным строением - баней Овцинова А.В. Никто о красных линиях ранее не знал. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что кроме того, в настоящее время ширина существующего проезда позволяет проехать как легковой так и грузовой машине.

В судебном заседании представитель ответчика Прониной Е.Н. по доверенности Сергеев Н.С. исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок Прониной Е.Н. оформлен и находится в собственности Прониной Е.Н. В связи с чем, считает, что истец не имеет право требовать от Прониной Е.Н., уступить ему часть её земельного участка. О красных линиях, проходящих по территории земельного участка Прониной Е.Н., ему ничего не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Глазунов Г.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях ответчик Глазунов Г.М. признавал исковые требования частично, пояснял, что ему на праве собственности с 1997 года принадлежит земельный участок, площадью 492 кв.м. В 1995 году он выдвинул границы своего земельного участка вперед в сторону проезда по улице 3, так как этой территорией никто не пользовался. Таким образом, он установил свой забор на одной линии с другими земельными участками. Согласен перенести забор на прежнее место, отодвинув его назад, но не более чем на 2 метра.

Представитель Министерство имущественных отношений по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст.25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 п.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается не закрытые для общего доступа земельный участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что Веревкин А.В., Веревкина Т.К. являются собственниками земельного участка под садоводство, площадью 1080,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары Братчиковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по реестру № (л.д.8-10).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.11-15).

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, и проекту границ земельного участка, изготовленному ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ, вдоль проезда третьей линии расположены шесть земельных участков, из которых пять участков находятся за пределами красных линий, среди которых земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый Овциновым А.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый Глазуновым Г.М. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый Прониной Е.Н. (л.д.12-16).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Прониной Е.Н. на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 806,5 кв.м. и 300,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Пронина Е.Н. занимает земельный участок площадью 1112,1 кв.м., из них свыше документов 5,6 кв.м., которые расположены со стороны второй линии, что подтверждается планом установления границ на земельный участок, занимаемый под индивидуальное жилищное строительство Прониной Е.Н. (л.д.50-52).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Глазунову Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 492,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок его площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.76).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-УП Сам ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Овцинову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 12. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и Овциновым А.В. был заключен договор на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность в отношении земельного участка площадью 807,65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 08.1995 года по 08.2000 года (л.д.53-54).

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у неё имеется дача на <адрес>, участок 26 на третьей улице. Данным участком она пользуется с 1961 года. Пояснила, что Овцинов А.В. выдвинул свой забор на середину улицы, в связи с чем, соседние землепользователи не могут обеспечить доступ машине к своим участкам. Соседи неоднократно обращались к Овцинову А.В., с просьбой передвинуть забор, пытались воздействовать административно – его привлекали к административной ответственности, назначали наказание в виде штрафа, отключали его от воды, исключили из товарищества. Говорили ему, что они настаивают на переносе забора, чтобы могла проехать пожарная машина, но все бесполезно, он никак не реагирует. Он выдвигал забор 3 раза в 2007-2008 году, сначала баня ответчика стояла за забором, на улице, потом он передвинул забор за баню, включив ее в свой земельный участок, а затем выдвинул забор еще вперед. Сейчас дорога перегорожена наполовину. Отметила, что баня это не капитальное строение, а старая деревянная постройка в виде сарая. Заборы участков Прониной Е.Н. и Глазунова Г.М. стоят на одной линии, а забор Овцинова А.В. выдвинут еще вперед примерно на 1 метр. О том, что ответчики передвигали заборы, можно также судить по столбам освещения, которые ранее стояли на улицы, а теперь стоят за заборами ответчиков.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании пояснила, что у неё имеется дача по адресу: <адрес> Данный земельный участок был предоставлен её отцу в 1958 году. Овциновы установили забор, потом они перенесли его до бани, впоследствии приобрели две большие емкости для воды и поставили их вдоль бани и забор перенесли еще раз. Из-за того, что Овциновы возвели капитальный забор, появилась тень на участке свидетеля. Также отметила, что ей необходимо строить веранду, а из-за забора Овцинова к ней не может проехать машина со строительными материалами, также не может проехать машина скорой помощи, пожарная машина. В настоящее время ширина проезда, являющейся территорией общего пользования стала меньше четырех метров.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании пояснила, что её участок № находится на третьей улице в <адрес>, пользуется им она с 1995 года. Она была председателем СДТ «Облпотребсоюз» с 2001 года по 2008 год, сейчас она председатель Общественного <адрес>. Отметила, что сначала Пронина Е.Н. вынесла забор, поставила решетку. В следующие года Овциновы, Глазунов вынесли забор. Их неоднократно просили вернуть заборы на места, обращались в администрацию района, в Земельную кадастровую палату, Овцинов А.В. подвергался штрафу, однако заборы никто не передвинул на прежние места. Сейчас ширина проезда составляет 3,75 м., а ранее составляла примерно 10 м.

Анализируя показания сторон, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, со стороны ответчиков имеет место нахождение их земельных участков на территории места общего пользования – <адрес> поскольку это видно из проекта границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где нанесены красные линии, которые соответствуют трассировке красных линий в настоящее время, перенесенных с топографического материала Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара (планшета). Как следует из сообщений Департамента, согласно топографическим материалам и представленным документам, большая часть рассматриваемого земельного участка находится в красных линиях 3 линии и относится к территории общего пользования (л.д.43-44).

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что Овцинову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок согласно представленному плану границ земельного участка расположен со стороны Второй улицы. В настоящее время Овцинов А.В. занимает земельный участок площадью 1282,0 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д.57). Правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 682,0 кв.м., прилегающий к линии 3, в настоящее время отсутствуют.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры администрации Самарской области, часть земельного участка площадью 1282 кв.м. находится в границах красных линий, на территории общего пользования. Красные линии на плане границ земельного участка Веревкина входят в границы участка, площадью 1282,0 кв.м. (л.д.94).

Судом установлено, что часть земельного участка, занимаемого Овциновым А.В. находится в красных линиях проезда на 3 линии, а именно от точки 4 по направлению к точке 3 на расстоянии 4,5-6 метров, согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности или право пользования данным земельным участком, находящимся в красных линиях.

Суд считает необходимым обязать Овцинова А.В. устранить препятствия в пользовании проездом, являющимся местом общего пользования, путем обязания перенести установленный им забор и баню на указанное выше расстояние в указанных на проекте границ земельного участка точках, освободив место общего пользования, так как нахождение забора и бани создает препятствие гражданам, в том числе и истцам в пользовании проездом, что является недопустимым.

Ссылка Овцинова А.В. и его представителя о том, что проезд не доходит до земельного участка истца и поэтому не подлежит освобождению, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлен факт занятия ответчиком места общего пользования, что является недопустимым, поскольку граждане имеют право свободно находится и использовать данные места в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, в том числе и истцы имеют право пользоваться данным проездом, независимо от того, приведет ли он до самого их земельного участка.

Доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 1282 кв.м. был предоставлен Овцинову А.В. на праве собственности, сформирован, а также построена баня задолго до нанесения красных линий на планшет города и потому красные линии не соответствуют действительности и границы земельного участка, в том числе и баня, не могут быть перемещены, суд считает необоснованной, поскольку право собственности на имя Овцинова А.В. зарегистрировано на земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся со стороны 2 линии. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый со стороны 3 линии, а также на строение – баню, Овцинов А.В. суду не представил. В настоящее время часть земельного участка, занимаемого ответчиком без правоустанавливающих документов, а также строение - баня находятся в границах красных линий, занимая территорию мест общего пользования – проезд по 3 линии. При указанных обстоятельствах, а также установления точек и расстояния нахождения земельного участка в красных линиях, суд считает, что ответчик подлежит обязанию перенести установленный им забор и баню.

Ответчику Глазунову Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 492,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании. Доказательств межевания земельного участка суду не представлено. Кроме того, Глазунов Г.М. ранее в судебных заседаниях пояснял, что границы земельного участка он самостоятельно изменял, передвинув забор в сторону 3 линии, как это делали все соседи. Он выдвинул забор вровень с соседними участками, и не возражал передвинуть забор обратно на место.

При указанных обстоятельствах, отсутствия межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, а также установления судом факта нахождения его земельного участка в красных линиях от точки 6 до точки 5 на расстоянии 3,5 – 4 метра соответственно до границы существующей красной линии, согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис», учитывая показания ответчика и его частичное признание исковых требований, суд считает возможным обязать Глазунова Г.М. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истцов об обязании Прониной Е.Н. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, так как судом установлено, что Прониной Е.Н. на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 806,5 кв.м. и 300,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Фактически площадь земельного участка, занимаемого Прониной Е.Н составляет 1112,1 кв.м., из них свыше документов 5,6 кв.м., которые расположены со стороны второй линии, что подтверждается планом установления границ на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок находится в собственности Прониной Е.Н., его границы определены и установлены, суд считает, что факт нахождения части земельного участка данного ответчика в красных линиях не может служить основанием для лишения права собственности Прониной Е.Н. на эту часть земельного участка.

Таким образом, суд считает, что исковые требованияВеревкина А.В., Веревкиной Т.К. к Овцинову А.В., Глазунову Г.М., Прониной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Овцинова А.В., Глазунова Г.М. в пользу истца в счет возврата уплаченной им государственной пошлины 400 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Веревкина А.В., Веревкиной Т.К. к Овцинову А.В., Глазунову Г.М., Прониной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Овцинова А.В. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – проездом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечив свободный доступ в место общего пользования, а именно перенести установленный им забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от точки 4 по направлению к точке 3 на расстояние 4,5-6 метров соответственно до границы существующей красной линии, а также перенести сооружение (баню) от точки 4 на расстояние 4,5 м до границы существующей красной линии, согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Глазунова Г.М. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – проездом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечив свободный доступ в место общего пользования, а именно перенести установленный им забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от точки 6 до точки 5 на расстояние 3,5-4 метров соответственно до границы существующей красной линии, согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Овцинова А.В., Глазунова Г.М. в солидарном порядке в пользу Веревкина А.В., Веревкиной Т.К. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска Веревкина А.В., Веревкиной Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова