Решение по делу № 2-3275/2014 ~ М-1855/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3275/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров финансирования недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Н.С. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать 4 договора финансирования: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в связи с их мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок в форме реституции (возврата ответчиком всего, что получено им по данным сделкам, а именно, возврату ей переданных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры финансирования, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в п.5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитно-финансовым организациями, ею внесены денежные средства по договорам финансирования, ответчик свои обязательства не исполнил. Считает, что ответчик заключая договоры, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. С момента заключения договоров ответчик не принял мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору, не произвел ни одного платежа в счет погашения ее кредитной задолженности перед банками и не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Истец Лапшина Н.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заблаговременно об изменении своего отношения к личному участию в разбирательстве дела не сообщила.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор финансирования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в п.5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договоров по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности Лапшиной Н.С. выполнены. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика было внесено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор финансирования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в п.5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного договора Лапшиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика было внесено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор финансирования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в п.5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного договора Лапшиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика было внесено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор финансирования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в п.5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности перед КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного договора Лапшиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика было внесено <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.По смыслу ст. 170 ГК РФ, в случае совершения мнимой сделки имеет место порок воли. Соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле не преследуют тех целей, которые отражены в условиях сделки (волеизъявление). Имеет также значение, исполняют ли стороны такой сделки предусмотренные ею условия, или нет, и каким образом исполняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о мнимости совершенных сделок.

Истец не представил доказательств тому, что оспариваемые сделки была совершены для вида, то есть не исполнялись, а также тому, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам. Нельзя признать оспариваемые сделки заключенными с пороком воли субъекта или содержания, поскольку из анализа исследованных судом доказательств наличие такого порока не усматривается.

Все действия, совершенные сторонами при заключении договоров финансирования, указывают на то, что они имели намерение заключить сделку, и для этого совершили все необходимые действия, направленные на заключение договоров финансирования с проведением последующих платежей истца перед банками, подписали акт приема-передачи документов, истец оплатила услуги финансового агента, внесла денежные средства по договорам финансирования.

Истец не представил доказательства, и у суда нет оснований полагать, что совершенные сделки не повлекли правовых последствий для сторон и совершены лишь для вида.

Кроме того, договор не может быть признан недействительным по тому основанию, что ответчиком не произведены платежи по кредитным договорам истца, являющиеся предметом договоров финансирования. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать недополученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо изменения и расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 450-452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными.

Однако суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченных ею по договорам финансирования денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договоров по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности, Лапшиной Н.С. выполнены.

Обязательства, предусмотренные условиями договоров финансирования ответчиком ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнены, денежные средства на счет Лапшиной Н.С. в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств перед кредитно-финансовыми организациями, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров финансирования, требования истца о взыскании внесенных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора финансирования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

На основании п. 6.6 договора сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.

Пунктом 7 договора финансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (п. 7.1.). В соответствии с п. 7.4 договора клиент ФИО5 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом – ООО «<данные изъяты>» п. 3.1.1 договора.

Раздел 8 договора финансирования предусматривает обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора для сторон. Претензионные письма направляются сторонами по месту нахождения сторон, срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Лапшина Н.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных сумм, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что обязательства по договорам финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная истцом подлежит возврату, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договорам финансирования.

В связи с удовлетворением требований истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров финансирования недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лапшиной Н.С. денежные средства, внесенные во исполнение договоров финансирования, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина