Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 (2-9101/2016;) ~ М-8034/2016 от 02.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сафонова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сафонов А.В., в лице представителя по доверенности Кирдяшева А.В., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, указав в обоснование требований, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки № причинены технические повреждения.

Автомобиль марки №, был застрахован по договору (полису) добровольного страхования серия №. в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления ответчик осуществил ремонт автомобиля истца. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля марки №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно Заключению эксперта №., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки № года выпуска на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года при расчёте составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. по реквизитам представителя Сафонова А.В. - Кирдяшева А.В., имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> Т ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за№.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В результате виновных и противоправных действий ответчика вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты> указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.; неустойку (пеня) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сафонов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя Чернышевой О.С.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании УТС противоречит условиям договора и ст.309-310 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средств по риску "ущерб", "хищение", что подтверждается полисом серии № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль №. Страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 договора страхования, форма выплаты страхового возмещении была определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел страховой случай: принадлежащий истцу автомобиль стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Правилами страхования срок Сафонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на технический ремонт № на СТОА ООО «ВИП-С» и произведен ремонт истца. На счет организации производившей ремонт ответчик на основании счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию- Учреждение «Центр Независимой экспертизы на автомобильном транспорте» «ЦНЭАТ» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению Учреждения «Центр Независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., а/м №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. на декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. при расчета составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя Сафонова А.В. - Кирдяшева А.В., имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за №.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения, ремонт СТОА по направлению страховщика, не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Представленное истцом заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд считает возможным принять заключение Учреждения «Центр Независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик представленное истцом заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости не оспаривал, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости ответчик не ходатайствовал.

Доказательств того, что ответчиком выплачена истцу спорная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом предусмотренная сторонами форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные страхователю (истцу) убытки в полном объеме путем выплаты ему величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о выплате утраты товарной стоимости, поскольку согласно п.12.3 раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается, утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай) отклоняются судом как необоснованные.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела"), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из размера страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., а также периода просрочки в количестве 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности несправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положения приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанного экспертного заключения Учреждения «Центр Независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению, как подтвержденные платежным документом, но в меньшем размере, чем заявлено истцом: с учетом принципа разумности и в соответствии со сложившимися ценами на аналогичные услуги – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» филиалу в Самарской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Самарской области в пользу Сафонова АВ денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по составлению экспертного заключения в <данные изъяты> рублей копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Самарской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.