Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37746/2017 от 26.10.2017

Судья Холошин А.А. Дело № 33- 37746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Абинском районе на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к ГУ УПФ РФ в Абинском районе о признании права перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко И.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе о признании права на перерасчет пенсии по инвалидности, исходя из заработной платы, указанной в его партийном билете за период с января 1988 года по июль 1991 года, полагает незаконным отказ ответчика в перерасчете пенсии из заработка по партийному билету, обоснованный отсутствием оснований, поскольку истцом не предоставлено сведений о несохранности первичных бухгалтерских документов по причине наводнения, землетрясения и ураганов.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Абинском районе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав со ссылкой на пункт 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года №16/19па, что истцом не доказан факт утраты первичных документов, а также причины несохранности платежных документов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 30 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из пенсионного дела усматривается, что размер пенсии истца был исчислен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как наиболее выгодный вариант.

Истец просит произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы, указанной в его партийном билете члена КПСС за период с января 1988 года по июль 1991 года действительной военной службы в в\ч 63148 в городе Киеве.

Из ответа Управления Президента РФ от 23.06.2016 на обращение Мирошниченко И.Е. усматривается, что должностными лицами отдела военного комиссариата Краснодарского края по Абинскому району, в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2012 № 3300 « О порядке ведения справочной работы по личному составу», были сделаны письменные запросы в ЦАМО РФ (г. Подольск Московской области) за исх. № 2/1799 от 30.06.2014. На оба запроса поступили ответы, что документы на указанную в запросах войсковую часть 28079 на хранение в архивные органы не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно пункта 1 статьи 17 которого размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу части 2 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и (или) изменением суммы валоризации в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвердила Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом было правомерно учтены разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, согласно которым, для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В этой связи, установив, что истцом были предприняты все зависящие от него действия для истребования сведений о его заработке в спорный период, которые положительного результата не принесли, суд, руководствуясь ч.З. ст. 11 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Мирошниченко И.Е. о расчете его пенсии по инвалидности на основании сведений о его заработке, содержащихся в партийном билете члена КПСС, поскольку на данный момент возможность установления заработка за спорный период на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует по объективным причинам.

При этом, судом учтены представленные истцом в подтверждение его службы в войсковой части 63148 и №01532 в период с января 1988 год по декабрь 1992 год приказы (выписки из приказа №01532 от 05.12.1992 года, №094 от 30.12.1992 года), послужной список, партийный билет, подтверждающий уплату членских взносов с января 1988 года по июль 1991 года.

Согласно ответа военного комиссариата Краснодарского края отдела по Абинскому району на обращение исх. № 5\6\2739 от 25.03.2016, на неоднократные запросы в архив МО Украины г. Киева о подтверждении сведений о размере денежного довольствия за период прохождения военной службы в должности начальника клуба 141 учебного центра Киевского военного округа с 17.09.1987 года по 30.12.1992 года в г. Богодухов Харьковской области, ответ до настоящего времени не получен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения об утрате первичных документов, а также о причинах несохранности платежных документов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и представленными доказательствами предпринятых истцом действий, которые по объективным причинам не привели к получению первичных документов, поскольку Украинская сторона не выполняет Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" 13.03.1992.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи