Решение по делу № 2-2915/2014 ~ 02647/2014 от 05.06.2014

Дело №2-2915/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Шендриковой Н.М., представителя ответчика Поветкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Кузнецова П.А и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Кузнецова Е.Е. Виновным в ДТП признан Кузнецова Е.Е. Автогражданская ответственность Кузнецова Е.Е. на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность автомобиля № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Штраф просила с ответчика не взыскивать. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, против экспертиз истца не возражала.

Третье лицо Кузнецов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Кузнецова П.А. и автомобиля № под управлением Кузнецова Е.Е. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Е., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушении п.8.6, п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.6, п.10.1 ПДД правил дорожного движения ФИО7 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Кузнецовым Е.Е. и ООО «Согласие» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Кузнецова Е.Е. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Кузнецовым Е.Е.

Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кузнецовым П.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (полис серии №).

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

По ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое было перечислено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО8 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО8 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, профессиональную подготовку по программе «<данные изъяты>», является членом НП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств, опровергающих отчет истца суду не представил.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., затрат по оценки стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО-<данные изъяты>., а также выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>., за ксерокопирование отчета для предъявления в суд истцом оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, однако тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Кузнецов П.А. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова П.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова П.А. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 02.06.2014г.