Решение по делу № 2-640/2011 ~ М-736/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-640/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2011 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Шиловской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Мухачевой И.А., Дружковой Н.Н. Санжаревской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и договору стабилизационной кредитной линии, процентов за пользование заемными средствами, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов в размере 14% годовых по договору займа, начисляемых на сумму основного долга, и в размере 17% годовых по договору стабилизационной кредитной линии, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата сумм основного долга по договорам, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и заемщиками Мухачевой И.А., Дружковой Н.Н. и Санжаревской Е.В. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа ответчикам были предоставлены в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев - на приобретение в собственность Мухачевой И.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена Мухачевой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Волжский ипотечный дом», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной АКБ «Совфинтрейд». Впоследствии права по закладной неоднократно переходили к разным юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав в закладной. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 4.1.1. договора займа заемщики обязались возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. П.п. 5.2., 5.3 договора займа, п. 6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов по договору) за каждый календарный день просрочки. В июле 2009 г. заемщикам было предложено реструктурировать задолженность по договору займа путем открытия стабилизационной кредитной линии. Заемщики дали свое согласие на реструктуризацию задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ответчиком Мухачевой И.А. был заключен договор стабилизационной кредитной линии №, в соответствии с которым в счет погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6., 4.1.1. договора стабилизации ответчик Мухачева И.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. В этом договоре также предусмотрено, что уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизации ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мухачевой И.А. и истцом был заключен договор о последующей ипотеке квартиры № и зарегистрирован за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору стабилизации. За нарушение сроков возврата кредита пунктами 5.1, 5.3. договора стабилизации, п. 1.7.18 договора последующей ипотеки установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заёмщиком очередного ежемесячного платежа по договору стабилизации истец АБ «ГПБ-Ипотека» предъявил заёмщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизации. При предъявлении такого требования заемщик в силу п.4.1.4. договора стабилизации был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности ответчика Мухачевой И.А. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по договору стабилизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> пени за просроченные проценты. Кроме того, в силу п.3.2. договора стабилизации, п. 1.7.10 договора последующей ипотеки, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 17% годовых, установленные договором стабилизации. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, руководствуясь п.4.4.1 договора займа, п. 4.1. закладной, п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщики должны были исполнить в течение 30 календарных дней с даты предъявления такого требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб.-основного долга; <данные изъяты> процентов за пользование займом. В силу п.3.2. договора займа, п.2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14 % годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда, который указывает в решении способ реализации имущества и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Денежная оценка квартиры согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей, что определено в разделе 5 закладной и п. 1.3. договора займа. Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поэтому истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., посредством продажи её с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по уплате госпошлины за взыскание задолженности по договору стабилизации в размере <данные изъяты> только с Мухачевой И.А.

Представитель истца Потапова Н.М., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Согласилась с представленным ответчиком отчетом оценки рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Дружкова Н.Н. и Санжаревская Е.В. о времени и месте слушания дела надлежаще извещены под роспись, своего отношения к предъявленному иску не выразили. Ранее в телефонограммах просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Мухачева И.А. признала исковые требования, указанные в п.п.1,3,4,5 и 6 искового заявления, в части солидарного взыскания со всех ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом по ставке 14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также начисляемых на сумму основного долга процентов (14% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также предъявленное только к ней требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за взыскание задолженности по договору стабилизации в размере <данные изъяты> Не признала требования, указанные в п. 2 искового заявления о взыскании всей суммы задолженности по договору стабилизации в размере <данные изъяты> руб., так как договор стабилизации заключался сроком до 2021г. с ежемесячным внесением платежей по графику. Поэтому вернуть всю сумму долга в настоящее время она не согласна. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки признала частично, указав, что не согласна с оценкой рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. По существу пояснила, что долг по договору займа и стабилизационному договору намеревается оплачивать только она, так как изначально с Санжаревской Е.В. и Дружковой Н.Н. была договоренность о том, что они будут выступать поручителями, т.к. квартира приобреталась в её собственность. Но был подготовлен текст договора займа, где они выступали созаемщиками, который они и подписали. В связи с возникшими материальными трудностями она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты по договору займа, но ей в этом было отказано, поскольку созаемщики были материально обеспечены. Поэтому ей было предложено реструктурировать задолженность по договору займа путем открытия договора стабилизационной кредитной линии, по которому, как ей объяснили, сумма её ежемесячного платежа увеличится примерно на <данные изъяты> рублей, с чем она согласилась и подписала договор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и заемщиками Мухачевой И.А., Дружковой Н.Н. и Санжаревской Е.В. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев – на приобретение в собственность Мухачевой И.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Мухачева И.А., Дружкова Н.Н. и Санжаревская Е.В. в соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами обязались уплачивать проценты из расчета 14 % годовых. Согласно п. 3.6.4 договора займа первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа. Согласно представленному графику расчета ежемесячных платежей, первый платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31). Далее в соответствии с п. 3.6.5 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб. и вносится до октября 2021 года. В силу п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил и перечислил на счет Мухачевой И.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является Мухачева И.А. с обременением её права собственности ипотекой, о чем произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременному по возврату суммы займа и начисленных процентов. Поэтому АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) было предложено заемщикам реструктурировать задолженность по договору займа путем открытия стабилизационной кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) и Мухачевой И.А. был заключен договор стабилизационной кредитной линии №, в соответствии с которым заемщик приобретает право на получение в безналичной форме денежных средств в пределах <данные изъяты> рублей, которые предоставляются путем перечисления траншей в течение 12 месяцев с даты подписания стабилизационного договора, в целях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по основному договору ипотечного кредита. Первый транш составляет <данные изъяты> руб., второй и последующие транши соответствуют сумме аннуитетного платежа по основному договору ипотечного кредита и составляют по <данные изъяты> руб. За пользование указанными средствами заемщику начисляется 17% годовых. Все предоставленные по настоящему стабилизационному договору денежные средства подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по указанному договору также обеспечено ипотекой квартиры. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стабилизационной кредитной линии предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7.1, 2.1, 2.4, 2.8, 3.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно выписке из лицевого счета Мухачевой И.А., истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей ( л.д. 109-113).

Пунктами 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.1.2 договора займа и стабилизационного договора предусмотрено, что при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени.

Как видно из материалов дела, АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставило заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита по договору займа и по стабилизационному договору. Однако заемщиками указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Закладная - это именная ценная бумага, обеспеченная ипотекой. Владелец закладной приобретает права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с закладной первоначальным залогодержателем на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Волжский ипотечный дом», залогодателем – Мухачева И.А.., сумма обязательства <данные изъяты> срок его исполнения - 180 месяцев (л.д. 37 - 48). Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4.4.6 договора займа займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

Согласно отметкам о замене владельца закладной, права на закладную неоднократно передавались. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) за неисполнение должником Мухачевой И.А. своих обязательств по возврату кредита и процентов по стабилизационному договору в соответствии с представленным расчетом (л.д. 11) начислил пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> пеня за просроченные проценты и <данные изъяты> пеня за просроченный основной долг. Указанные суммы пени предъявлены истцом к взысканию с Мухачевой И.А. Несмотря на представленный расчет пени по договору займа, истец в указанной части исковые требования не предъявил.

Представленный представителем истца расчет задолженности по договору займа и по договору стабилизационной кредитной линии (л.д. 9-11) по состоянию на 04 августа 2011 года судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с указанной нормой истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентах с заемщиков в солидарном порядке.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля и состоит из: суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованными и требования истца в части начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, указанных в договоре займа, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Эта обязанность заемщиков предусмотрена п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга по займу на дату вынесения решения.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по займу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составят: <данные изъяты> руб.(основной долг) х14% :360 дней х 133дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

Всего задолженность по начисленным процентам за пользование займом составит <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. (проценты в размере 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> коп. (проценты в размере 14% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Проценты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Мухачевой И.А., Санжаревской Е.В., Дружковой Н.Н. солидарно.

Задолженность по договору стабилизационной кредитной линии подлежит взысканию только с Мухачевой И.А., т.к. солидарные заемщики указанный договор не заключали.

Задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в размере <данные изъяты> коп. состоит из: суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку договор стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора) содержит аналогичные условия о начислении процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, по дату его фактического возврата, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Мухачевой И.А. процентов в размере 17% годовых по дату фактического возврата долга.

Аналогично суд определяет размер процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга по стабилизационному договору на дату вынесения решения в соответствии с ниже приведенным расчетом.

Проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по займу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составят: <данные изъяты> руб. (основной долг) х 17% : 360 дней х 133 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> коп.

Всего задолженность по начисленным процентам по стабилизационному договору составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> -проценты в размере 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> коп. (проценты в размере 14% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мухачевой И.А.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 4.4.3 договора займа и п. 4.4.2 договора стабилизационной кредитной линии.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Исходя из положений п. 4.4.2 договора займа, п.7 закладной, п.1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Пунктами 7.2 закладной, 6.11 договора займа ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, начисленные проценты, пеню, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.

В п. 6.12 договора займа указано, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), займодавец (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника на общих основаниях.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд указывает в решении, в т.ч., способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

Способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов ( п. 1 ст. 56, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичные положения установлены ст. 350 ГК РФ.

Стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из её рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд определяет начальную продажную стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты госпошлины истцом подтвержден платежными поручениями № 5422 от 06.09.2011г. на сумму 17887 руб. 62 коп. и № 4807 от 10.08.2011г. на сумму 5762 руб. 20 коп. ( л.д. 7-8).

В силу указанной нормы закона солидарно с ответчиков Мухачевой И.А., Санжаревской Е.В., Дружковой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за предъявление требований по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., а с Мухачевой И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины за предъявление требований по договору стабилизационной кредитной линии в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 887 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 762 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░