Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 ~ М-135/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-631/16

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года      город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.,

при секретаре         Косач К.А.

с участием:

прокурора Ленинского округа г. Мурманска         Степанчук Н.А.

истца                                    Осипова К.В.

ответчика                                Дудкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/16 по иску Осипова К.В. к Дудкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов К.В. обратился в суд с иском к Дудкову К.А. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 01.12.2015 прекращено уголовное дело в отношении Дудкова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 116 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Данным постановлением установлено, что 29.08.2015 в период времени с 16.00 часов до 16.10. часов Дудков К.А., находясь в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Евророс», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 2В, из хулиганских побуждений, выразившихся в желании продемонстрировать свое превосходство и грубую физическую силу по отношении к истцу, умышленно нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица, а именно в левый глаз и височную область слева, причинив ему физическую боль в местах нанесения побоев.

В результате неправомерных действий ответчика ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль и унижение от побоев. После нанесения побоев у него на лице образовались два кровоподтека, прошедшие через 10 дней, в течение которых он вынужден был ходить на работу, ездить в общественном транспорте, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. В качестве возмещения компенсации морального вреда ответчик направил в адрес истца денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако он их не получил, из-за отсутствия почтового уведомления. Полагает, что данная сумма не достаточна для компенсации морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо негативных последствий от полученной травмы до настоящего времени не наступило. Также указал, что в результате побоев, нанесенных ему ответчиком, работодатель не перевел его на должность старшего контроля, посчитав, что он не может урегулировать конфликтные отношения с посетителями магазина. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на завышенный размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда. Полагает, что сумма в размере 5 000 рублей является достаточной для возмещения истцу компенсации морального вреда. Не оспаривал факта нанесения побоев истцу, однако указал, что он предпринимал меры по возмещению истцу компенсации морального вреда, направив в его адрес денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний в отделении почтовой связи не получил. С учетом изложенного, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Дудкова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Указанным постановлением установлено, что 29.08.2015 в период времени с 16.00 часов до 16.10 часов Дудков К.А., находясь в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Евророс», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 2В, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Осипову К.В., из хулиганских побуждений, выразившихся в желании продемонстрировать свое превосходство и грубую физическую силу по отношению к незнакомому ему ранее Осипову К.В., грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, не взирая на то, что его действия являются очевидными для окружающих лиц умышленно нанес Осипову К.В. кулаком правой руки два удара в область лица, а именно в левый глаз и височную область слева, причинив ему физическую боль в местах нанесения ударов.

В результате преступных действий Дудкова К.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые мировой судья квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ответчик Дудков К.А. изложенные выше обстоятельства не оспаривал, подтвердил факт нанесения истцу побоев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 01 декабря 2015 года сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения преступления, в результате которого были причинены телесные повреждения Осипову К.В. по вине Дудкова К.А., установлен, подтвержден материалами уголовного дела, и в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением физической боли Осипову К.В.

Из заключения эксперта №, составленного экспертом Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 31.08.2015 следует, что у потерпевшего Осипова К.В. имеются телесные повреждения – <данные изъяты> с учетом морфологической характеристики по давности соответствуют 29.08.2015, образовались от тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями Дудкова К.А. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт причинения Осипову К.В. нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, механизм получения и характер полученных телесных повреждений, последствия для Осипова К.В., наступившие в результате получения данной травмы, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались попытки по урегулированию конфликтной ситуации и возмещению истцу компенсации морального вреда в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей, направленных по месту жительства Осипова К.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция от 29.12.2015 № о внесении в кассу Мурманской Региональной Коллегии адвокатов денежных средств в сумме 3 000 рублей, уплаченных за составление иска к Дудкову К.А. о компенсации морального вреда /л.д. 11/.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной оказанным услугам. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.