Решение по делу № 33-4338/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4338

Судья Кушнарева И.К.

поступило 3 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Донской О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Долговой М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Донской О.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору ... от 28 апреля 2012 года, определенную по состоянию на 29 сентября 2016 г. в размере 885698,26 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 12056,98 руб., всего – 897755,24 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Донской Ольге Васильевне об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просило взыскать с Донской О.В. задолженность в размере 885 698,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 858 276,22 руб., задолженность по процентам -24 658,12 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 2 763,92 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере в 1 600 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 056,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора ... от 28.04.2012 г. Донской О.В. ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил кредит в сумме 1 261 188 руб., на срок 264 месяцев, целевым назначением которого являлось приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, расположенной на 1 этаже 4 этажного дома. Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой. Согласно отчету об оценке от 25.04.2012 № 75/12 ООО «Гудвилл» квартира оценена в размере 1 600 000 руб. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Долгова М.Ю. с принятым решением не согласилась, просит об отмене оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что отсутствуют основания для признания нарушения обязательства незначительным, поскольку условия для признания его таковым не выполнены. При рассмотрении гражданского дела ответчик не представил доказательства того, что его действия соответствовали критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем лицо не может быть признано невиновным в нарушении обязательства.

В заседании судебной коллегии Донская О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 28.04.2012 г. <...> «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил Донской О.В. кредит в сумме 1 261 188 руб., на срок 264 месяцев, под 11,4|% годовых, целевым назначением которого являлось приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, расположенной на 1 этаже 4 этажного дома.

Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Государственная регистрация права собственности Донской О.В. на квартиру произведена 03.05.2012 г.

Кредитный договор от 28.04.2012 г. обеспечен залогом (ипотекой) имущества -квартирой, расположенной по <...> состоящей из двух комнат, общей площадью 42 кв.м., расположенной на 1 этаже 4 этажного дома, что удостоверяется закладной, подписанной сторонами кредитного договора.

Права на закладную проданы АО «АИЖК».

Из имеющихся в деле документов усматривается, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей с апреля 2015 года.

По состоянию на 29.09.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 885 698,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 858 276,22 руб., задолженность по процентам - 24 658,12 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 2 763,92 руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, расположенная на 1 этаже 4 этажного дома. Кадастровый номер: ...

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания кредита в сумме 885698,26 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком с мая 2016 г. – не погашаются ежемесячные платежи по кредиту в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик неоднократно, более 5 раз в течении последних 12 месяцев нарушил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, установленных кредитным договором и не оплатил ежемесячный платеж до 01.05.2016 г., до 01.06.2016 г., до 01.07.2016 г., до 01.08.2016 г., до 01.09.2016 г.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Чайковского, д. 20 кв.4, состоящая из двух комнат, расположенная на 1 этаже 4 этажного дома. Кадастровый номер: ...

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт использования средств материнского капитала по данным обязательствам, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, а также то, что тяжелое материальное положение ответчика возникло не из действий ответчика (умысла или неосторожности), в силу объективных причин, за которые ответчик не может нести ответственность суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскания на заложенное имущество не может быть обращено.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истцом не представлено данных о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания нарушения обязательства незначительным, поскольку условия для признания его таковым не выполнены подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Вопреки доводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил доказательства того, что его действия соответствовали критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем лицо не может быть признано невиновным в нарушении обязательства наличие обстоятельств заболеваний у ответчика, ее детей, уменьшение дохода, подтверждаются представленными медицинскими документами (практически постоянно в течение 2015 Г.-2017 г. находится на амбулаторном лечении с освобождением от работы, с 01.08.2016 по 15.02.2017 г. непрерывно находилась на больничном), справкой МСЭ об установлении инвалидности, соглашениями о реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, справками о заработной плате, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2015 г. о переводе на другую работу, расчетными листками.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров