Решение по делу № 2-231/2017 (2-3525/2016;) ~ М-3704/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца Зайцева И.О. Борисова,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

представителя третьего лица ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области Петухаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2016 по иску Зайцева И. О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Зайцев И.О. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, под управлением Иванова А.В., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гришкевич Г.В., под управлением Соколова Р.Д. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Рома А.А., под управлением Ромы В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан Гришкевич Г.В., виновником Иванов А.В. Гришкевич Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, в результате Гришкевичу Г.В. было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 95 000 рублей. С данной суммой Гришкевич Г.В. не согласился и для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. <дата> ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № <дата> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>, с учетом износа, составила 157 000 рублей. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, приложив к ней все необходимые документы. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Зайцева И.О. письменный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева И. О. страховое возмещение в размере 56 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Истец Зайцев И.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зайцева И.О. Борисов М.А., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. В договоре цессии отсутсвует ссылка на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка, а также не конкретизирован страховой случай. Поскольку в рассматриваемом случае сторонами договора цессии не согласованы существенные условия договора, указанный договор уступки права требования (цессии) является незаключенным. Кроме того, расходы истца за проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не признал, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащего взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд о снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области Петухаев А.Ю., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании полагал, что исковые требования Зайцева И.О. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Соколов Р.Д., Рома В.А., Рома А.А., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Иркутской области, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова Р.Д., принадлежащего на праве собственности Гришкевичу Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рома В.А., принадлежащего на праве собственности Рома А.А.

Как следует из дела об административном правонарушении, Иванов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Григорьеву Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Иванова А.В.

Как усматривается свидетельства о регистрации <номер>, автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Гришкевичу Г.В.

Из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рома А.А.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гришкевичу Г.В. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника Иванова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <номер>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Гришкевич Г.В. лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято представителем ответчика <дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу Гришкевичу Г.В. в размере 95 000 рублей, что подтверждается актом от <дата>.

Вместе с тем, Гришкевич Г.В. не согласился с размером страховой выплаты, и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 259 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 157 000 рублей.

<дата> Гришкевич Г.В. (Цедент) заключил с Зайцевым И.О. (Цессионарий) договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требовании к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства <данные изъяты> а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требовании по указанному ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 23 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора об уступке права требования от <дата> усматривается, что Цедент передал Цессионарию права требования по страховому случаю, произошедшему <дата>, указаны с участием каких транспортных средств произошло ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что предмет договора цессии определим.

Зайцев И.О. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Одновременно уведомив ответчика о состоявшейся уступки права требования, направив в адрес ответчика оригинал договора цессии при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП <дата> округленно составила 161 700 рублей, без учета износа – 274 700 рублей; действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 210 000 рублей; величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 58 800 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен, ответчиками не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева И.О. составляет 56 200 рублей, исходя из следующего расчета: 210 000 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 58 800 рублей (стоимость годных остатков) – 95 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 200 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 28 100 рублей (56 200 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 21 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что Григорьевым Е.В. за проведение независимой оценки было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, Зайцев И.О. обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от <дата> с Борисовым М.А., произведя оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева И.О. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

С учетом того, что исковые требования Зайцева И.О. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева И. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зайцева И. О. страховое возмещение в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, всего взыскать 98 086 (девяносто восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева И. О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 03 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова