Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2014 ~ М-872/2014 от 20.03.2014

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1254/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием представителя истца Загребиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» о признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загребин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» (далее по тексту – ООО «ОРАНЖ СТАР Девелопмент») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в период с 22 июля 2013 года по 20 февраля 2014 года. Ответчик своей обязанности по выплате заработной платы и причитающихся при увольнении сумм не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за январь 2014 года в сумме *** рублей, за февраль 2014 года в сумме *** рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не предоставлен для ознакомления приказ об увольнении и незаконно удерживается трудовая книжка, в связи с чем он лишен возможности трудиться, чем ему причиняется материальный ущерб. Помимо этого действиями ответчика ему причиняются нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях относительно невозможности получения заработной платы, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, а также невозможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью. Просил суд обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за январь-февраль 2014 года в общей сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных средств в сумме *** рубля, ущерб по неполученной заработной плате в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с получением истцом трудовой книжки 23.04.2014 и выявленных после ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе приказом об увольнении его 24.02.2014 за прогул, истец Загребин П.Н. представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором указал, что прогулов он не допускал, его последним рабочим днем у ответчика было 20 февраля 2014 года. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения, кроме того, указал, что ранее 01.04.2014 ответчиком в Государственную инспекцию по труду были представлены документы, подтверждающие увольнение его по собственному желанию 20 февраля 2014 года. Иных документов, подтверждающих основания и дату его увольнения ранее ответчиком не предоставлялось. Записи в трудовую книжку производились в тот момент, когда он явился в офис Общества для получения трудовой книжки 23.04.2014. Таким образом, полагал внесенные ответчиком записи в его трудовую книжку после записи о его увольнении по собственному желанию являются недействительными. Указала, что фактически его заработная плата у ответчика составляла *** рублей, однако в его трудовом договоре указан должностной оклад в размере *** рублей. Между тем, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате заработной плати и причитающихся при увольнении сумм ни по официальной заработной плате, ни по фактически выплачиваемой. Просил суд признать недействительными руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» № *** от 24 февраля 2014 года об увольнении Загребина П.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительными записи в трудовой книжке Загребина П.Н., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» за № 27 от 20 февраля 2014 года «Запись № 26 недействительна», за № 28 от 24 февраля 2014 года «Уволен за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» выдать Загребину П.Н. приказ о его увольнении по собственному желанию № *** от 20 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и причитающихся при увольнении сумм по условиям трудового договора в сумме *** рублей, проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении сумм по условиям трудового договора в размере *** рубля, задолженность по недоначисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, *** рублей, ущерб в связи с внесением в трудовую книжку недостоверной записи *** рублей, задолженность по фактически получаемой заработной плате за январь-февраль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск – *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из фактически получаемой – *** рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработной платы, фактически получаемой - *** рублей, ущерб в связи с внесением в трудовую книжку недостоверной записи исходя из фактического заработка – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Загребин П.Н. и его представитель Загребина О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что 20 февраля 2014 года Загребин П.Н. был уволен из ООО «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана только 23 апреля 2014 года. После получения трудовой книжки Загребин П.Н. увидел внесенные записи: запись № 26 от 20.02.2014 «уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № *** от 20.02.2014; запись № 27 от 20.02.2014 - запись № 26 недействительна, запись № 28 от 24.02.2014 «уволен за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ № *** от 24.02.2014. Наличие записей № 27 и № 28 было для Загребина П.Н. неожиданностью, поскольку прогулов он не допускал. Ежедневное выполнение трудовых обязанностей заносились в табели учета рабочего времени, нареканий к его работе со стороны работодателя не имелось; приказов о наказании не выносилось. Факты прогулов не фиксировались, проверки не проводилось, письменное объяснение у Загребина П.Н. затребовано не было, приказ № *** от 24.02.2014 не представлялся. Таким образом, увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, Загребин П.Н. считает необоснованным, записи № 27 от 20.02.2014 и № 28 от 24.02.2014 в трудовой книжке выполнены с грубым нарушением трудового законодательства. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что заработная плата истца фактически составляла *** рублей в месяц, что подтверждается показаниями свидетеля, а несоответствие установленной трудовым договором заработной платы истца фактической заработной плате по аналогичным должностям в данном регионе подтверждается сообщением Мурманстата и сведениями, полученными с сайта центра занятости населения. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску, из которых следует, что с заявленными требованиями он согласен частично, в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно предписанию ГИТ в сумме *** рубля, в остальной части полагал заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать

После перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 16 мая 2014 года истец в судебное заседание не явился, в связи с чем участия в судебных прениях не принял.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы проверки по обращению Загребина П.Н. в Государственную инспекцию труда Мурманской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (пункт 11 Правил).

Согласно пунктам 13-15 Правил, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно пункту 30 Правил в случае признания увольнения (перевода) работника незаконным изменение записи об увольнении (переводе на другую постоянную работу) производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Загребин П.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22 июля 2013 года в должности ***.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 20 февраля 2014 года он был уволен по собственному желанию на основании приказа от 20.02.2014 № ***.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, запись об увольнении истца заверена подписью руководителя Общества и печатью Общества.

Между тем, записью № 27 в трудовой книжке истца указанная выше запись об увольнении под номером 26 признана недействительной 20.02.2014.

24 февраля 2014 года Загребин П.Н. уволен за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24.02.2014 № ***.

В обоснование обоснованности увольнения истца и внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца, ответчик представил копию приказа об увольнении истца от 24.02.2014 № ***, акты об отсутствии истца на работе 19.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014 и 24.02.2014, табель учета рабочего времени.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части оснований увольнения истца, суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку доказательств законного увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалами дела и материалами проверки по обращению Загребина П.Н. в Государственную инспекцию труда Мурманской области подтверждается, что Загребин П.Н. был уволен 20 февраля 2014 года по собственному желанию на основании приказа № *** от 20.02.2014 (приказ о прекращении трудового договора и личная карточка работника формы Т-2)

Сведений о том, что приказ № *** от 20.02.2014 отменен либо признан недействительным, у суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года, представленным ответчиком в ГИТ подтверждается, что последним рабочим днем Загребина П.Н. является 20 февраля 2014 года. Впоследствии табель учета рабочего времени за февраль 2014 года дважды претерпевал изменения, однако объективных причин внесения в него изменений ответчиком не представлено.

Доказательств, объективно подтверждающих факт соблюдения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца за допущенные им прогулы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств законного увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых лежит на работодателе, ответчиком не представлено, суд считает требование о признании недействительными записей № 27 от 20.02.2014, № 28 от 24.02.2014 в трудовой книжке истца и приказа № *** от 24.02.2014, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы закона показывает, что обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов связанных с рабой наступает только после получения от работника такого заявления. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, в данном случае законодателем не установлено.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии приказа о его увольнении 20 февраля 2014 года, однако до настоящего времени копия приказа об увольнении заверенная надлежащим образом, истцу не предоставлена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств неполучения заявления истца о выдаче ему документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему копии приказа о его увольнении по собственному желанию № *** от 20 февраля 2014 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено судом и приведено выше, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в период с 22 июля 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик своей обязанности по выплате истцу заработной платы за июль 2013 года, а также за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и причитающихся при увольнении сумм не исполнил, выплаты не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком ведомостями о выдаче заработной платы за период работы истца у ответчика, которыми подтверждается факт выплаты заработной платы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года.

Доказательств того, что ответчик произвел выплату истцу заработной платы за июль 2013 года, а также за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и причитающихся при увольнении выплат в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями трудового договора. Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за июль 2013 года, а также за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установленная ГИТ сумма задолженности в размере *** рубля не принимаются судом, поскольку указанная сумма определена ГИТ из расчета представленного ответчиком, между тем, ответчиком в данный расчет не включена задолженность за июль 2013 года, в связи с этим данный расчет не принимается судом для определения суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера *** рублей ежемесячно, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из трудового договора истца следует, что его заработная плата состоит из оклада в размере *** рублей, районного коэффициента 1,4 и полярной надбавки.

Какого-либо документального подтверждения того, что истец получал заработную плату у ответчика в ином размере, не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля Н.А.С., который пояснил, что в его присутствии при трудоустройстве истца в ООО «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» истцу была предложена заработная плата в размере *** рублей в месяц, а также на данные, полученные в сети Интернет о вакансиях с указанием заработка значительно выше, чем было предусмотрено трудовым договором истца и справку Мурманстата о средней заработной плате специалиста аналогичной квалификации несостоятельна, поскольку основным документом, устанавливающим размер заработной платы является трудовой договор.

В связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, неполученного заработка за задержку трудовой книжки исходя из заработка в размере *** рублей в месяц, истцу надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании недополученной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме *** рублей, а с 01 января 2014 года в размере *** рублей (Федеральный закон № 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года). Таким образом, с учетом начисленных к указанному МРОТ процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, с 01.01.2013 составила *** рубль, а с 01.01.2014 составляет *** рублей.

Как установлено судом должностной оклад Загребина П.Н. в ООО «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» составлял *** рублей.

Следовательно, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%) и районного коэффициента - 1,4, заработная плата истца составляет *** рублей (*** х 2,2).

Расчетными листками, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается, что истцу к выплате на руки за июль 2013 года причиталось *** рублей, за полный отработанный месяц причиталось *** рубль, за февраль 2014 года – *** рублей.

Таким образом, размер начисляемой и выплачиваемой по условиям трудового договора заработной платы истца не соответствует установленному МРОТ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы исходя их минимального размера оплаты труда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что заработную плату ему следует начислять с учетом Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013, 2013-2014 годы, которым МРОТ в Мурманской области с 01 июля 2013 года установлен в размере *** рублей, а с 01 января 2013 года – *** рублей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем, за вычетом районного коэффициента в размере 1,4 и северной надбавки в размере 80% установленный данным соглашением МРОТ составляет *** рублей и *** рублей соответственно, что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральными законами № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года и № 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года.

С учетом того, что требованиями статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон, суд приходит к выводу, что названное Соглашение применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, заработная плата истца за период его работы у ответчика должна составлять:

- за июль 2013 года - *** рубля (***/23х8х2,2, из которых оклад *** рублей, количество рабочих дней в месяце 23, количество отработанных дней истцом в данном месяце – 8, районный коэффициент и полярная надбавка – 2,2), недоначислено *** рубля (*** – ***), с учетом НДФЛ – *** рубля;

- за август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года – *** рубль, недоначислено за каждый месяц *** рублей (***-***), с учетом НДФЛ - *** рублей;

- за январь 2014 года – *** рублей, недоначислено *** рублей, с учетом НДФЛ *** рубля.

- за февраль 2014 года – *** рубля (***/20х14х2,2, где оклад – ***, количество отработанных дней 14, количество рабочих дней в месяце 20, районный коэффициент и полярная надбавка – 2,2), недоначислено *** рубля, с учетом НДФЛ – *** рубля.

Указанные суммы подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат недоначисленные суммы заработной платы за период с июля 2013 года по февраль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рубль, в том числе за июль 2013 года – *** рублей, за август 2013 года – *** рубля, за сентябрь 2013 года – *** рубля, за октябрь 2013 года – *** рубля, за ноябрь 2013 года – *** рублей, за декабрь 2013 года – *** рублей, за январь 2014 года – *** рублей, за февраль 2014 года – *** рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ должна составить *** рубль (***х30,33, где *** – средний дневной заработок исходя из МРОТ, а 30,33 – количество дней для расчета компенсации), за вычетом НДФЛ – *** рубля, при этом исходя из начисленной истцу заработной платы в соответствии с условиями его трудового договора сумму компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей, следовательно, разница составляет *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей (*** + ***).

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо, дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим, Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком доказательств того, что истцу в последний день выдавалась трудовая книжка, либо отказ от получения трудовой книжки, либо об уведомлении истца о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено.

Доводы представителя ответчика об отказе истца в получении трудовой книжки, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела заявлениями истца в адрес ответчика с просьбой выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, а также детализацией услуг, предоставленных абоненту сотовой связи, из которой следует, что истец неоднократно звонил генеральному директору и направлял ему SMS-сообщения с просьбой выдать документы и произвести расчет при увольнении, однако встречи неоднократно переносились по причине болезни и занятости директора.

Доводы ответчика о том, что Общество впервые столкнулось с противодействием работника и отказом его в получении документов, связанных в работой и трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не было предпринято мер к вручению истцу трудовой книжки в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выдачи трудовой книжки истцу в последний день его работы, а также отсутствие доказательств об уведомлении истца о получении трудовой книжки в другой срок, суд соглашается с тем, что трудовая книжка в установленные законом сроки была истцу не выдана.

Материалами дела подтверждается, что фактически трудовая книжка была выдана истцу 23 апреля 2014 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неполученного заработка за период с 21 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года, из которого следует, что сумма неполученного заработка составляет *** рублей.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает необходимым привести свой расчет.

Принимая во внимание размер заработка истца, исчисленного из МРОТ, средний дневной заработок истца составляет *** рублей, трудовую книжку истцу ответчик не выдавал в течение 62 дней, следовательно, сумма неполученного заработка составит *** рубля (*** х 62).

Из указанной суммы необходимо вычесть сумму налога на доходы физических лиц – 13%.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за задержку выдачи трудовой книжки составит *** рубль (*** – 13%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для двойного взыскания с ответчика в пользу истца неполученный истцом заработок, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка в связи с внесением в трудовую книжку недостоверной записи истцу надлежит отказать.

При этом суд также учитывает, что на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника препятствовала поступлению его на новую работу. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что истец был вынужден обращаться к работодателю, а затем в суд с требованием о выплате ему заработной платы, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, а также трудовой книжки, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенных, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загребина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» о признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» № *** от 24 февраля 2014 года об увольнении Загребина П.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными записи в трудовой книжке Загребина П.Н., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» за № 27 от 20 февраля 2014 года «Запись № 26 недействительна», за № 28 от 24 февраля 2014 года «Уволен за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Загребину П.Н. приказ о его увольнении по собственному желанию № *** от 20 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» в пользу Загребина П.Н. задолженность по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат в общей сумме *** рублей, в том числе заработная плата за июль 2013 года в сумме *** рублей, заработная плата за ноябрь 2013 года – *** рубль, заработная плата за декабрь 2013 года в сумме *** рубль, заработная плата за январь 2014 года в сумме *** рубль, заработная плата за февраль 2014 года – *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – *** рублей, недоначисленную и недополученную заработную плату за период с июля 2013 года по февраль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рулей, в том числе за июль 2013 года – *** рублей, за август 2013 года – *** рубля, за сентябрь 2013 года – *** рубля, за октябрь 2013 года – *** рубля, за ноябрь 2013 года – *** рублей, за декабрь 2013 года – *** рублей, за январь 2014 года – *** рублей, за февраль 2014 года – *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в размере *** рубля, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года в сумме *** рубль, заработной платы за январь 2014 года в сумме *** рубль, заработной платы за февраль 2014 года – *** рублей, недоначисленной и недополученной заработной платы за декабрь 2013 года – *** рублей, за январь 2014 года – *** рублей, за февраль 2014 года – *** рублей привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении сумм, превышающей *** рублей, процентов за несвоевременную выплату на сумму, превышающую *** рубля, неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки на сумму, превышающую *** рубль, компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, а также в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка в связи с внесением в трудовую книжку недостоверной записи Загребину П.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ СТАР Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                           Маренкова А.В.