Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2013 от 19.02.2013

Дело № 33-538

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей             Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре         Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Белоусова А.А. к УФСКН России по Орловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белоусова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова А.А. к УФСКН России по Орловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Белоусова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к УФСКН России по Орловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что приказом УФСКН России по Орловской области от <дата> № он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за грубое нарушение служебной дисциплины, требований подпунктов 1, 7 пункта 61 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах наркоконтроля», статей 25, 26 Федерального закона от 20.09.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», пунктов 5, 13, 20 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела, выразившееся в отсутствии должного контроля за процессом ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела № что привело к утрате части материалов уголовного дела и разглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля.

Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку по указанному уголовному делу не был засекречен ни один свидетель.

Ссылался, что вывод о недобросовестном и халатном отношении к своим должностным обязанностям, содержащийся в заключении по служебной проверке, проводимой в отношении его, не подтверждён ни одним доводом, ограничен общими фразами и не содержит ссылок на соответствующие нормы законодательства.

Считая, что с его стороны не было нарушения Федерального закона от 20.09.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в силу вынесения в отношении свидетеля постановления в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, просил суд признать незаконным приказ УФСКН России по Орловской области от <дата> № и отменить дисциплинарное взыскание в виде неполного соответствия, наложенное на него данным приказом, а также взыскать с УФСКН России по Орловской области <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к дисциплинарной ответственности он привлечён незаконно, поскольку в отношении лица, чьи сведения о личности были сохранены в тайне, меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.09.2004 № 119-ФЗ не применялись, ввиду чего нарушить указанный закон он не мог.

Ссылается, что решение о принятии мер безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 20.09.2004 № 119-ФЗ, оформляется постановлением о применении мер безопасности, которое в данном случае не выносилось, а в данном случае имело место вынесение постановления о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, что регламентируется ч. 9 ст. 166, ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что в силу совершения М. Д.Э. преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, выразившегося в хищении им документов из уголовного дела, он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют опровержения его доводов в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения и возражения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

В соответствии с п. 97 указанного Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание налагается немедленно, в крайнем случае - не позднее чем через один месяц со дня его объявления приказом. По истечении этого срока взыскание не налагается, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника, считается снятым, если в течение одного года со дня его объявления приказом этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, его нахождения в отпуске, командировке, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Белоусов А.А. состоит в должности <...> с <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией <...> в круг должностных обязанностей Белоусова А.А. входит: обеспечение соблюдения Конституции РФ, реализация федеральных законов и законов субъектов РФ, в том числе регулирующих сферу его полномочий, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, соблюдать нормативные правовые акты РФ, ФСКН России, а также правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» должностное лицо органа, обеспечивающего государственную защиту, виновное в непринятии решения об осуществлении государственной защиты или в ненадлежащем ее осуществлении, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 26 данного Федерального закона установлено, что разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве Белоусова А.А. находилось уголовное дело по обвинению С. К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и М. Д.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением о сохранении в тайне данных о личности следователем Ж. Д.Д. от <дата> свидетелю ФИО8, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», присвоен псевдоним «С.», в связи с чем, в данном постановлении содержится указание о помещении его в конверт, опечатывании и приобщении к уголовному делу.

Указанное выше уголовное дело, возбужденное <...> Ж. Д.Д. в дальнейшем было передано Белоусову А.А.

По окончанию предварительного расследования, в <дата> Белоусов А.А. в <...> приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемых С. К.В. и М. Д.Э.

В <...> Белоусов А.А. обнаружил отсутствие приобщённого к делу одного из двух конвертов с заявлением и постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля «С.», вынесенном <дата> <...> Ж. Д.Д.

Однако о пропаже конверта с данными о засекреченном свидетеле «С.» Белоусов А.А. руководству не доложил, и после ознакомления обвиняемых с материалами данного уголовного дела, оно было направлено для рассмотрения в <...> суд <...>.

Из протокола судебного заседания от <дата>, по рассмотрению указанного уголовного дела <...> районным судом <...>, следует, что при вскрытии судьёй конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, проходившего под псевдонимом «С.», подсудимый М. Д.Э. суду пояснил о том, что ему известна личность данного свидетеля, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являющегося гражданином М. (л.д. 53-57).

Изложенные обстоятельства послужили основанием к подаче старшим помощником прокурора <...> рапорта прокурору <...>, который в свою очередь был направлен в <...> для проведения проверки и принятия решения по её результатам.

Из содержания акта об изъятии запрещённого к хранению и использованию предмета от <дата>, утверждённого начальником <...>, усматривается, что сотрудниками <...> у М. Д.Э. были обнаружены и изъяты оригиналы следующих документов: постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля от <дата>, заявление М. С.Ю. от <дата> (л.д. 154).

В этой связи <дата> от Белоусова А.А. было отобрано объяснение, в котором он не отрицал, что в <дата> обнаружил пропажу конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля от <дата> и заявлением М. С.Ю. и не доложил руководству о данном факте.

    Заключением служебной проверки от <дата>, утверждённым начальником УФСКН России по Орловской области, было предложено привлечь Белоусова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований подпунктов 1, 7 пункта 61 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах наркоконтроля», статей 25, 26 Федерального закона от 20.09.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», пунктов 5, 13, 20 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела.

За нарушения, выявленные служебной проверкой приказом начальника УФСКН России по Орловской области от <дата> Белоусов А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены виновные действия истца, выразившееся в отсутствии должного контроля за процессом ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, что привело к утрате части материалов уголовного дела и разглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусова А.А. об отмене дисциплинарного взыскания.

При назначении дисциплинарного наказания истцу были учтены тяжесть совершённого им проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён данный дисциплинарный проступок.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированная Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённым Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, ответчиком соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи