Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2012 ~ М-1030/2012 от 14.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 5 июля 2012 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Музыченко М.В.,

с участием представителя истца Смирновой О.Ю.

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ковальчукову Сергею Олеговичу, Образцову Александру Анатольевичу и Бугровой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ковальчукову С.О., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 294000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), Образцову А.А. и Бугровой Н.В. – поручителям по этому договору, указав в исковом заявлении, что в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил очередной платеж в предусмотренные кредитным договором сроки, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая это и то, что договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 63803 рублей 78 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2114 рублей 11 копеек.

Представитель истца Смирнова О.Ю., сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили (л. д. 54-56).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковальчуковым С.О. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 294000 рублей со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ (л. д.27-30).

По условиям договора (п.п. 1.1, 2.4, 2.7) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа, погашать кредит и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Договором (п.п.4.6) предусмотрено также право кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям.

Установлено судом также, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Мухиной (в настоящее время – Бугрова) Н.В. и № с Образцовым А.А., на которых в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 данных договоров возложена солидарная ответственность перед кредитором (л. д. 31-32).

Судом установлено, подтверждено объяснениями представителя истца, историей операций по кредитному договору и справкой о состоянии вклада, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Ковальчукову С.О. указанную в кредитном договоре сумму –294000 рублей (л. д. 41, 64-70).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2114,11 рублей (л. д. 71).

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 63803,78 рублей, в т. ч. 58615,52 рублей - основной долг, 4878,49 – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 309,77 - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

Согласно объяснений представителя истца, расчета задолженности, истории операций по кредитному договору и справки о состоянии вклада последний взнос по погашению задолженности был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из представленных истцом копий писем, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, банк письменно уведомил ответчиков о неисполнении обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся просроченную задолженность, досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой (л. д.35-40).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований указанных выше законов, условий кредитного договора и договоров поручительства, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по нему, неустойки и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ковальчукову Сергею Олеговичу, Образцову Александру Анатольевичу и Бугровой Наталье Васильевне полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» и Ковальчуковым Сергеем Олеговичем кредитный договор №.

Взыскать солидарно с Ковальчукова Сергея Олеговича, Образцова Александра Анатольевича и Бугровой Натальи Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 63803 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2114 рублей 11 копеек, а всего взыскать 65917 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 89 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья