Решение по делу № 2-209/2017 (2-4281/2016;) от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назарова В. В. к Управлению Федерального казначейства Иркутской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, упущенной выгоды, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Федерального казначейства Иркутской области, требуя взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., процессуальные издержки - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО ВИД России «Усть – Кутский» у истца было изъято следующее оружие: №, разрешение на право хранения и ношения данного оружия выдано МОБ ОВД г. Усть – Кута №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> кал. №, разрешение на право хранения и ношения данного оружия выдано МОБ ОВД г. Усть – Кута №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» кал. <данные изъяты> №, разрешение на право хранения и ношения данного оружия выдано МОБ ОВД г. Усть – Кута №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Было составлено два протокола об административных правонарушениях АС № и АС № и протокол изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и холодного оружия б/н от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты>.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Решением по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Заключением инспектора ЛРРиКиД МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы выданные ранее истцу лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным заключение инспектора ЛРРиКиД МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ Изъятое у истца оружие не было ему возвращено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Усть – Кутский» был изъят у гражданина <данные изъяты> принадлежащий истцу травматический пистолет <данные изъяты> №, разрешение на право хранения и ношения оружия, выданное МОБ ОВД г. Усть – Кута <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Пистолет впоследствии возвращен не был. Поскольку изъятое у истца оружие принадлежит ему на праве собственности, а действие сотрудников МО МВД «Усть – Кутский» по изъятию данного оружия и привлечению истца к административной ответственности были признаны незаконными, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению. Ружье <данные изъяты> которое истец приобретал к ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем магазине г. Усть – Кута, оценивается в <данные изъяты> руб. Ружье <данные изъяты> которое истец приобретал в охотничьем магазине г. Усть – Кута в ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <данные изъяты> руб. Карабин «<данные изъяты>» кал. <данные изъяты>, которое истец приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. в охотничьем магазине г. Иркутска, оценивается в <данные изъяты> руб. Пистолет <данные изъяты>, который истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в оружейном магазине в г. Иркутска, оценивается в <данные изъяты> руб. Стоимость патронов 9 шт. х <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Пистолет <данные изъяты>, который истец приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в оружейном магазине г. Братска Иркутской области, оценивается в <данные изъяты> руб. В результате незаконного лишения охотничьего оружия, истец не принимает участия в охоте в течение четырех охотничьих сезонов, в связи с чем лишился значимого для него дохода. Упущенная выгода за один охотничий сезон составила <данные изъяты> руб., соответственно за <данные изъяты> сезона – <данные изъяты> руб. Кроме того, при обжаловании в суд и в органы прокуратуры незаконных действий сотрудников полиции истцом были понесены издержки в сумме <данные изъяты> руб. При подготовке настоящего искового заявления истцом были понесены издержки в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных издержек составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

    В судебное заседание истец Назаров В.В., действующий на основании доверенности, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко А.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, требования Назарова В.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что исковые требования заявлены Назаровым В.В. к ненадлежащему ответчику, поскольку при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, истцом не приведено обоснования его расчетам и не доказана сумма материального ущерба.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Назарова В.В. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что оружие, стоимость которого истец просит ему возместить, находится на хранении, и может быть ему возвращено при предъявлении необходимых документов. Размер упущенной выгоды истцом не обоснован и не доказан. Представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие судебные издержки истца, являются копиями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усть – Кутский» Ефимова К.Ю., уведомленная о месте и времени судебного заседания, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исквых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что истец Назаров В.В. является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия – <данные изъяты>. №, разрешение на право хранения и ношения выдано МОБ ОВД г. Усть – Кута ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> №, разрешение на право хранения и ношения выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>., №, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; владельцем оружия с нарезным стволом - «<данные изъяты>», <данные изъяты>. №, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; владельцем оружия ограниченного поражения – пистолет травматический <данные изъяты> №, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ; пистолет травматический <данные изъяты> №, разрешение на право хранения и ношения данного оружия, выданное МОБ ОВД г. Усть – Кута №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АС № и постановлению заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Назаров В.В. нарушил условия хранения оружия, хранил не по месту регистрации <адрес>, временная прописка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР к КЧДОД МО МВД «Усть – Кутский» капитаном милиции <данные изъяты> было вынесено заключение об аннулировании лицензии №, выданную ОВД по Усть – Кутскому району сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, и принято решение об изъятии оружия и патронов, зарегистрированных на Назарова В.В.

В материалах дела имеется протокол изъятия у Назарова В.В. огнестрельного оружия, боеприпасов и холодного оружия, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.В. обжаловал его в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № по жалобе Назарова В.В., постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Назарова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № заявление Назарова В.В. о признании незаконным заключения инспектора ЛРРиКиД МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты>. об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования Назарова В.В. о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба в виде стоимости оружия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств утраты или повреждения изъятого у истца оружия.

При рассмотрении жалобы Назарова В.В. на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть – Кутский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом был направлен запрос в МО МВД России «Усть – Кутский» о месте нахождения изъятого у Назарова В.В. оружия.

Как следует из ответа МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, изъятое у Назарова В.В. оружия хранится в камере хранения оружия МО МВД России «Усть – Кутский». Разрешение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное МОБ ГУВД по Иркутской области, на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия «<данные изъяты>» кал. <данные изъяты>. № на имя Назарова В.В. отправлено в ГУ МВД России по <адрес> по истечении срока хранения, в связи с чем, предоставить копию разрешения возможным не представляется. Разрешение <данные изъяты> №, выданное МОБ ОВД г. Усть – Кутский ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право хранения и ношения оружия ограниченного поражения <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, на имя Назарова В.В., при изъятии оружия у владельца, не было сдано им, в связи с чем предоставить копию разрешения не представляется возможным. Копии разрешений <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № прилагаются. Заявлений на перерегистрацию разрешений на оружие, либо на продление срока разрешений на оружие от Назарова В.В. в ЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть – Кутский» по настоящее время не поступало.

Согласно ответу МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Назарова В.В., в производстве отделения дознания МЛ МВД России «Усть – Кутский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В ходе дознания был изъят принадлежащий Назарову В.В. травматический пистолет марки <данные изъяты> №, который был признан по делу вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и в настоящее время уничтожено. Травматический пистолет марки <данные изъяты> № в настоящее время утратил силу вещественного доказательства, в связи с чем было принято постановление о его возвращении. В соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», на ношение и хранение травматического оружия необходимо иметь разрешение. Согласно представленной ЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть – Кутский» справке, срок действия разрешения за №, выданного на хранение и ношение травматического пистолета <данные изъяты> № на имя Назарова В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возвратить травматический пистолет не представляется возможным. Назарову В.В. необходимо в соответствии с требованиями Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» продлить разрешение на ношение и хранение травматического оружия на пистолет марки <данные изъяты> №, предъявить его в ЛРР на КЧДОД МЛ МВД России «Усть- Кутский», после чего травматический пистолет будет ему возвращен.

В материалах дела имеется постановление начальника ОД МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении травматического пистолета <данные изъяты> № законному владельцу Назарову В.В. при предъявлении соответствующего разрешения на хранение и ношение травматического оружия. Указанным постановлением на ЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть – Кутский» возложена обязанность при предоставлении соответствующих документов, разрешающих право на законное ношение и хранение травматического пистолета марки <данные изъяты> № выдать пистолет марки <данные изъяты> № его законному владельцу Назарову В.В.; до предъявления Назаровым В.В. разрешения на законное ношение и хранение пистолета, поместить пистолет марки <данные изъяты> № в камеру хранения оружия МО МВД России «Усть – Кутский».

Согласно справке старшего инспектора ЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Назарову В.В., ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение <данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение травматического пистолета <данные изъяты> №. В настоящее время срок действия разрешения <данные изъяты> № истек, оружие изъято правоохранительными органами и помещено в камеру хранения оружия МО МВД России «Усть – Кутский».

Как следует из ответа МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Назарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения старшего инспектора ЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть – Кутский», утвержденного начальником полиции М О МВД России «Усть – Кутский» ДД.ММ.ГГГГ, в продлении разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также с нарезным стволом, Назарову В.В. было отказано на основании п. 11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения», а именно, предоставленные документы не собраны в полном объеме, не предоставлены подлинники документов, а также копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличии навыков безопасного обращения с оружием, акт контрольного отстрела оружия с нарезным стволом (ст. 13.1 ФЗ-150), медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (приложение № к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная форма №/у-06), медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, срок которого не превышает 1 года со дня его выдачи.

Согласно информации начальника ОМ МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления Назаровым В.В. разрешения на законное ношение и хранение оружия, пистолет марки <данные изъяты> № будет храниться в камере хранения оружия МО МВД России «Усть – Кутский».

ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. повторно обратился в МО МВД России «Усть – Кутский» с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Как следует из ответа МО МВД России «Усть – Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Назарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения старшего инспектора ЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть – Кутский», утвержденного начальником полиции МО МВД России «Усть – Кутский» ДД.ММ.ГГГГ, в продлении разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также с нарезным стволом, Назарову В.В. было отказано на основании п. 11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения», а именно, предоставленные документы собраны не в полном объеме, не предоставлены подлинники документов, а также копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, акт контрольного отстрела оружия с нарезным стволом (ст. 13.1 ФЗ-150), медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (приложение № к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная форма №), медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, срок которого не превышает 1 года со дня его выдачи.

Таким образом, изъятое у истца оружие не утрачено и не повреждено, находится на хранение в МО МВД России «Усть – Кутский» и может быть ему возвращено после предъявления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, полученного в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заявлением о продлении разрешения на хранение оружия в установленном порядке, с предоставлением необходимого пакета документов, истец в МО МВД России «Усть – Кутский» не обращался, несмотря на то, что такое право ему неоднократно было разъяснено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оружие, в соответствии со ст.129 ГК РФ относится к объектам гражданских прав и в силу ст.ст.6,13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ « Об оружии » изъято из свободного оборота и подлежит обязательной регистрации, то есть граждане (физические лица) могут владеть, пользоваться и распоряжаться оружием исключительно на основании разрешения (лицензии), выдаваемой органами внутренних дел.

Пунктами 1,3,4 и 5 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 27 Закона «Об оружии» и п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных указанным законом, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятое у истца оружие, стоимость которого Назаров В.В. просит ему возместить, находится на хранении в МО МВД России «Усть – Кутский», и может быть ему возвращено при предъявлении необходимых документов, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежащими.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец длительное время не принимал необходимых и достаточных мер к возвращению изъятого у него оружия; за получением разрешения на ношение и хранение оружия до настоящего времени в установленном порядке не обратился.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказаны.

Приведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным, поскольку предъявленная ко взысканию упущенная выгода в сумме 100 000 рублей основана на произвольных показателях.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать, поскольку истцом не доказаны размер убытков и причинная связь между возникшими убытками и незаконными действиями МО МВД России «Усть – Кутский», в то время как для отказа в иске достаточно недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий МО МВД России «Усть – Кутский» заявлены Назаровым В.В. по отношению к УФК по Иркутской области.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании убытков заявлены Назаровым В.В. к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его жалоб на незаконные действия сотрудников полиции, в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26); требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями данных документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу, и не могут быть приняты судом во внимание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить подлинные экземпляры документов, приложенных к иску, что Назаровым В.В. сделано не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных Назаровым В.В. требований судом не установлено, требования о взыскании расходов за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В. В. к Управлению Федерального казначейства <адрес> о взыскании в счет возмещения реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., процессуальных издержек - <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ