Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-110/2019 (2-3764/2018;) ~ М-2587/2018 от 09.04.2018

Дело № – 110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               18 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю, признании утратившим право на долю в общем долевом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> а <адрес>. В настоящее время по вине ответчика ФИО4 он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от указанной квартиры, сменила замки на входной двери. Он неоднократно пытался разговаривать с ФИО4, однако последняя на контакт не идет и ключи от входных дверей не передает. Считает, что поскольку он является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ему ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 к ФИО2 Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (Ляпустиной) Л.В. - 2/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли. Она в апреле 2017 года предлагала выкупить долю ответчика по встречному иску, направляла ему письменное извещение. Указывает, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43 кв.м, и 28.20 кв.м жилой, котором отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/4 доле (доля соответствует 10,75 кв.м, общей площади квартиры и 7.05 кв.м, жилой). В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Так как в квартире проживает истец с несовершеннолетней дочерью и матерью, также старшая дочь ФИО5, являющаяся собственником в общей долевой собственности. Считает 1/4 доли и приходящиеся на указанную долю 10,75 кв.м. общей площади квартиры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку доля ФИО1 является малой, незначительной, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире считает невозможным. Просила признать 1/4 долю ответчика ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной и возложить обязанность на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире; признать ФИО1 утратившим право на 1/4 долю в общем долевом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Суду пояснил, что истец зарегистрирован у родителей в <адрес>, работает в <адрес>. Живет либо у друзей, либо снимает квартиру. Считает, что встречное исковое заявление не содержит доказательств, что не возможно выделить долю, ранее он проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время между сторонами порядок пользования квартирой не определен. Другого имущества у его доверителя не имеется. Ответчик не представил доказательств, что у ней имеются денежные средства для выкупа доли ФИО1. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что денежные средства для выкупа доли у её доверителя имеются, она собирает денежные средства, кроме того будет заключен договор займа со своей матерью. Какими-либо доказательствами наличие денежных средств подтвердить не могут, только устными заверениями. ФИО5 в настоящее время учится и проживает в <адрес>, но приезжает в <адрес>. Кроме того в спорном жилом помещении также проживает мать ФИО2, которая нуждается в уходе, и несовершеннолетняя ФИО8, в связи с чем отсутствует возможность для вселения ответчика по встречному иску в спорное жилое помещение. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО9в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что вселению ФИО1 никто не препятствует, ключи от спорного жилого помещения у него имеются, замок не меняли. Готовы передать ключи еще раз. В спорном жилом помещении проживает 4 человека. В большой комнате - зале проживает ФИО2 и её мама, в детской – девочки. Считает, что желания вселиться у истца, по первоначальному иску нет, поскольку к ним он с вещами не приходил. Кроме того, когда он приходит, то постоянно со скандалом. Спорная квартира была приобретена за счет продажи квартиры принадлежащей ФИО2, которая оформила ? доли на истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-2311421 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 74, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли, ФИО1 – ? доли, ФИО10 - 2/4 доли (л.д.34-35). Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-10), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) заявляя требования по встречному исковому заявлению о признании ? доли ФИО1 незначительной, обязании её выплатить последнему денежную компенсацию за ? доли, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 135 638 рублей.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, составленное экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, указанным требованиям закона соответствует, поскольку данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение составленное экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 135 638 рублей

Согласно копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, а также справки о регистрации по месту жительства ОАО «ТРИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО5, ФИО11

Согласно объяснениям представителя ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении проживает ФИО12 – мать ФИО2 Однако, согласно представленному выписному эпикризу ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» пациента ФИО12, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ последняя проживает в <адрес>, пер. Дворцовый, <адрес>, кВ.46. Согласно свидетельству о регистрации по мету пребывания ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ. 364 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ домашний адрес ФИО12 указан <адрес>.

Таким образом, из представленных суду документов однозначно установить какой именно адрес является адресом проживания ФИО12, каких-либо других относимых и допустимых доказательств постоянного проживания ФИО12 в спорном жилом помещении стороной суду не представлено.

Согласно представленному техническому паспорту квартиры (жилого помещения) <адрес>, кВ.74, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89) спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 43,00 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м., где имеется две жилые комнаты: площадью 13,8 кв.м. и 14,4 кв.м.; из комнаты площадью 13,8 кв.м. имеется выход на балкон 2,7 кв.м. Указанные жилые комнаты изолированы друг от друга, вход в которые имеется только из коридора.

Из чего следует, что принадлежащая ФИО1 1/4 доля в этой двухкомнатной квартире составляет 10,75 кв.м. общей площади жилого помещения, стоимостью 533 909 рублей 95 копеек, и 7,05 - жилой, что, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности его доли в праве собственности на эту квартиру.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО6 место работы ФИО1 находится в <адрес>, в связи с чем он нуждается в жилом помещении в <адрес> и заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, однако ФИО2 препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери в квартиру, отказавшись передать ему комплект ключей, что и обусловило обращение в суд.

Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, выдела ФИО1 1/4 доли в спорном имуществе в натуре, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец по встречном иску ФИО2 не подтверждено наличие денежных средств для выплаты компенсации, устные заверения представителя последней ФИО7 по мнению суда не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит требование первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска, напротив удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 74.

    Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ. 74.

    Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 74.

    Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю, признании утратившим право на долю в общедолевом имуществе оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.М.Баева