Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2010 от 08.06.2010

дело № 12А-581/10-8.

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

14 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Знаменская Ольга Васильевна,

при секретаре Фатеевой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Евграфова А.С. в интересах Ведюкова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ведюкова П.Н., ........,

установил:

Ведюков П.Н. 28 апреля 2010 года в 10 час. 45 мин. на шоссе1 в г.Петрозаводске перед железнодорожным переездом, управляя автомашиной  ххх..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, совершая манёвр обгона транспортного средства ближе чем за 100 м. перед железнодорожным переездом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 года Ведюков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Евграфов А.С. в интересах Ведюкова П.Н. в жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что в действиях его доверителя отсутствует событие административного правонарушения. Также указывает, что должностные лица ГИБДД не могли видеть точное место начала обгона, а могли лишь предположительно определить место его завершения.

В судебном заседании Ведюков П.Н. и защитник Евграфов А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, показания лица, привлеченного к административной ответственности, мнение защитника Евграфова А.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.  

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения РФ запрещается совершать обгон на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Ведюков П.Н. 28 апреля 2010 года в 10 час. 45 мин. перед железнодорожным переездом на шоссе1, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Виновность Ведюкова П.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010 г., схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Д.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ведюкова П.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ведюкова П.Н., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что Ведюков П.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства более чем за 100 метров до железнодорожного переезда, опровергаются материалами дела, а также показаниями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД К. в суде первой инстанции. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при совершении обгона Ведюковым П.Н. дислоцировались на достаточно далёком расстоянии от железнодорожного переезда, то есть в районе ликвидированного поста ГИБДД, поэтому они не могли точно определить место совершения правонарушения, опровергаются составленной схемой, а также спутниковой фотографией, представленной защитником Евграфовым А.С.

Согласно схеме нарушения Ведюков П.Н. начал осуществлять обгон в районе строения, расположенного в 50 метрах от железнодорожного переезда, то есть должностные лица ГИБДД могли отчётливо видеть конкретное место начала совершения обгона и сопоставить его с местом расположения указанного строения, как места начала совершения обгона. Доводы жалобы о том, что место дислокации сотрудников ГИБДД находилось примерно в 200 метрах от железнодорожного переезда, опровергается спутниковой фотографией, представленной защитником Евграфовым А.С. Учитывая, что фотография не содержит указания на её масштаб, но в деле имеется ответ ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску о том, что расстояние между железнодорожными переездами на 1 км шоссе1 составляет 219 метров, можно сделать на фотоснимке простые арифметические действия с использованием стандартной строительной рулетки «Professional tare 2m 16mm». Расстояние в метрах между железнодорожными переездами составляет 219 метров, в случае измерения расстояния от переезда до переезда на фотоснимке равняется 13,6 см. То есть в 1 см фотографии содержится расстояние в 16,1 м (219:13,6=16,1). Соответственно расстояние от железнодорожного переезда до пересечения с шоссе2, где и дислоцировался наряд ГИБДД, согласно замерам, произведённым на фотоснимке, составляет 6,0 см, то есть 6,0 см х 16,1 м = 96,6 м, то есть менее 100 метров, как указано в рапорте должностного лица ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы в данной части безосновательны.

Постановление о привлечении Ведюкова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 года законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведюкова П.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ведюкова П.Н.- Евграфова А.С.  – без удовлетворения.

Судья О.В. Знаменская