Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2015 от 18.11.2015

Дело №12-510/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск       09 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Казакова В. В.ча, родившегося /________/ в /________/, проживающего и зарегистрированного по адресу: /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богушевича В. Г., действующего на основании ордера от /________/, на постановление от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым Казаков В. В.ич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,

установил:

Постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска,, Казаков ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казакова ВВ – адвокат Богушевич ВГ подал на него жалобу, в которой просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Апеллирует к тому, что Казаков ВВ вину во вменяемом правонарушении не признает, признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии Казакова ВВ не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, при этом в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела: лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Казаков ВВ. его защитник Танцерев АВ, представитель УГИБДД УМВД России по /________/. Судья на основании ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО4 в суде жалобу поддержал, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные выше изложенным.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 00 час. 50 мин. водитель Казаков ВВ на /________/В в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Казаковым ВВ административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № /________/ от /________/, Казаков ВВ управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, /________/ в 00 час. 50 мин. в г.Томске по /________/, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № /________/5 от /________/, Казаков ВВ был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у сотрудников ДПС оснований полагать, что Казаков ВВ находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых Д. и К., удостоверивших своими подписями факт совершения данного процессуального действия и его результат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, а также бумажному носителю информации о результатах освидетельствования, у водителя Казакова ВВ установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «/________/» /________/, поверенного /________/, согласно свидетельству о поверке /________/, действительному до /________/; концентрация алкоголя в выдыхаемом Казаковым ВВ воздухе составила /________/ мг/л. Факт совершения процессуального действия - освидетельствования на состояние опьянения, а также его результат удостоверен в акте /________/ от /________/ подписями двух понятых - Д. и К..

Согласно протоколу о задержании транспортного средства /________/ от /________/, транспортное средство «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного Казаковым ВВ.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование производится на основании Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013).

Согласно п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения Казакова ВВ в состоянии опьянения подтверждается, имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, из которого следует, что в результате исследования, проведенного в 01:25 час. с применением технического средства измерения «/________/», заводской номер прибора /________/, у Казакова ВВ установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Казаков ВВ согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также факт проведения освидетельствования и его результат подтверждается чеком –носителем информации прибора «/________/» /________/.

Довод жалобы о том, что была существенно нарушена процедура проведения освидетельствования, так как перед началом освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции не был вскрыт одноразовый мундштук из герметичной упаковки, а сам алкотестер уже был собран, и Казаков ВВ дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Казаковым ВВ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Казаков ВВ не воспользовался, поскольку, как следует из акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/, с результатами освидетельствования Казаков ВВ был согласен, что им собственноручно отражено в указанном акте.

Довод защиты о том, что при освидетельствовании Казакова ВВ на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не состоятелен, опровергается актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/, из которого усматривается, что Д. и К. были приглашены в качестве понятых и в их присутствии проведено освидетельствование, о чем они собственноручно расписались, а Казаков ВВ был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте /________/ и на бумажном носителе информации прибора «/________/» /________/. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил К., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля и принимавший участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования в отношения Казакова ВВ.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Казакова ВВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи в отношении Казакова ВВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, о назначении Казакову В. В.чу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- А.Р. Палкова