Решение по делу № 2-37/2012 (2-1006/2011;) ~ М-1072/2011 от 31.10.2011

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

а. Тахтамукай                                                                             03 августа 2012 года

                         Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                      Едиджи С.Х.,

при секретаре                                        Калакуток Л.Р.,

с участием:

-представителя истца Наумова А.В. по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

-представителя ответчика ОАО «Энергостройсвязь» Папшуовой Р.Б. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кириллова А. Н. к ОАО «Энергостройсвязь», Злыгостеву И. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Энергостройсвязь», Злыгостеву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан», регистрационный номер Е 415 ВМ 75 регион, владельцем которой является он.

Постановлением ст. ИОПС БОПС <адрес> старшего лейтенанта милиции Крылач Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 рублей.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 02.02.20111 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н. отменено и направлено на новое рассмотрение в БДПС УВД <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в процессе административного расследования Кириллов А.Н. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Кроме того, согласно заключения эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Газ 2705» Злыгостева И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были не в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, Злыгостев И.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Постановлением инспектора ИАФЗ БДПС <адрес> Котарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно оценки №.23.6275.3145 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 202 030 руб. 49 коп., стоимость работ по осуществлению оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ОАО «Энергостройсвязь» на автомобиль «ГАЗ 2705», участвовавший в ДТП под управлением Злыгостева И.В., был застрахован в СК ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ОАО «Энергостройсвязь» к счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 82 030 руб. 49 коп., взыскать с ответчиков 3500 руб. за проведение технической экспертизы, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3621 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд..

Представитель истца Наумов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., 6760 руб. 77 коп. - оплата судебной экспертизы; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3621 руб. - госпошлина уплаченная при подаче иска в суд, а всего 140 381 руб. 77 коп.; с ответчика ОАО «Энергостройсвязь» взыскать 3500 руб. за проведение технической экспертизы, 61919 руб. 61 коп. - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а всего 65 419 руб. 61 коп.

Представитель ответчика ОАО «Энергостройсвязь» Папшуова Р.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Ответчик Злыгостев И.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан», регистрационный номер Е 415 ВМ 75 регион, владельцем которой является он.

Постановлением ст. ИОПС БОПС Новороссийск старшего лейтенанта милиции Крылач Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 рублей.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 02.02.20111 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н. отменено и направлено на новое рассмотрение в БДПС УВД <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в процессе административного расследования Кириллов А.Н. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Кроме того, согласно заключения эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Газ 2705» Злыгостева И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были не в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП, Злыгостев И.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Постановлением инспектора ИАФЗ БДПС <адрес> Котарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ОАО «Энергостройсвязь» на автомобиль «ГАЗ 2705», участвовавший в ДТП под управлением Злыгостева И.В., был застрахован в СК ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Энергостройсервис», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Злыгостева И.В., обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ОАО «Энергостройсервис».

Согласно заключения эксперта №.4 от 09.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан», регистрационный номер Е 415 ВМ 75 регион с учетом износа составила 181 919 руб. 61 коп. Оплата услуг независимого эксперта составила 6760 руб. 77 коп.

Гражданская ответственность Цапко С.И. была застрахована в страховой компании ООО «Россгострах».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6760 руб. 77 коп., подлежат взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница в страхового возмещения ущерба в результате ДТП и лимитом ответственности страховщика составляет 61919 руб. 61 коп., а также расходы по оплате технической экспертизы в сумме 3500 руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО «Энергостройсвязь».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя - в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд считает указанную сумму разумной.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова А. Н. страховое возмещение в размере 120 000 /сто двадцать тысяч/ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6760 /шесть тысяч семьсот шестьдесят/ руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 621 /три тысячи шестьсот двадцать один/ руб.

Взыскать с ОАО «Энергостройсервис» в пользу Кириллова А. Н. 61 919 /шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать/ руб. 61 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 3500 /три тысячи пятьсот/ руб. за проведение технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья        С.Х. Едиджи