Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6272/2016 ~ М-5399/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-6272/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ООО «С-С» - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-С» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-С» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к С.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан С., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «АЦОК «Интеллект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – С. в возмещение материального ущерба – ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ТретьеЛицо1

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик, а также представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ТретьеЛицо1, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьих лиц не поступало.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, *** года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением С. и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2

Виновным в данном происшествии постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года признан С., который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, причинив механические повреждения.

Из дела следует, что в результате происшедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Согласно представленному истцом отчету № *** об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «АЦОК «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из текста отчета ООО «АЦОК «Интеллект» усматривается, что, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В отчете № *** приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта ООО «АЦОК «Интеллект» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «АЦОК «Интеллект» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года указано, что автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** № ***.

Между тем, представленной в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО серии *** № *** (срок действия договора с *** года по *** года) подтверждается, что страховой полис серии *** № *** выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» не владельцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, а страхователю ТретьеЛицо3 при оформлении страхового полиса ОСАГО, распространяющегося на страховые случаи, произошедшие при использовании принадлежащего ей автомобиля «***» (***), государственный регистрационный номер ***, который в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года, не участвовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. *** *** года, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд отмечает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер и серию страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия. Оригинала полиса страхования серии *** № ***, выданного владельцу транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, либо его копии, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на проведение оценки № *** от *** года, акту сдачи-приемки работ по договору № *** от *** года, платежному поручению № *** от *** года, ООО «С-С» были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № *** от *** года, платежным поручением № *** от *** года, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу ООО «С-С» в возмещение причиненного материального ущерба ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года