Решение по делу № 12-152/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 его защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО10 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в его действиях не содержится состава правонарушения, поскольку он не совершал обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, а совершил его объезд, не выезжая на полосу встречного движения. На участке автодороги, которое вменено ему как место совершения правонарушения, имеется отворот на парковочное место, и кода впереди идущий автомобиль переместился вправо, то он совершил маневр в виде опережения без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги на данном участке достаточна для расположения двух легковых автомобилей на одной полосе движения. Помимо того, имеющаяся на данном участке дороги прерывистая дорожная разметка позволяла совершить ему объезд. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли зафиксировать правонарушение, поскольку находились на достаточном удалении, водитель автомобиля <данные изъяты>, также не мог видеть, была ли им пересечена сплошная линия. Мировым судьей не было определено конкретное место совершения правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют схема расположения дорожных знаков на указанном участке дороги. Схему места правонарушения также нельзя считать достоверной, так как на ней не отражен автомобиля <данные изъяты> на парковку. Также полагает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения. Правонарушение по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, за которое он считается подвергнуты наказанию он не совершал, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем управляла его супруга.

ФИО11 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Настаивал на том, что не выезжал на сторону встречного движения при объезде автомобиля <данные изъяты>, не отрицая при этом, что находился в зоне действия знака 3.20. Полагал, что показания свидетеля ФИО12 нельзя расценивать правдивыми, поскольку свидетель участвовал в провокации со стороны сотрудников ГИБДД. Просил учесть, что его показания мировому судье неверно изложены, он не признавал, что выехал на полосу встречного движения.

    Защитник ФИО13 жалобу поддержала. Просила учесть, что ее доверитель ФИО14 последовательно с момента возбуждения дела об административном правонарушении настаивает на своей невиновности, его доводы о том, что не выезжал на полосу встречного движения при объезде автомобиля, ничем не опровергнуты. Сотрудники ГИБДД не могли видеть момент совершения правонарушения, на имеющейся схеме дислокации дорожных знаков вменяемое место совершения не отражено. Просила учесть, что однородным административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное только одной статьей КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей необоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства. Также просила учесть, что ФИО15 после рассмотрения дела мировым судьей установлена инвалидность.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Так, в силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно общих положений указанных Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <данные изъяты> Пермского края ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО19 при обгоне автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС, в котором описан факт обнаружения им совершенного ФИО20 правонарушения (л.д.10), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где изображено начало действия знака 3.20. (л.д.12-13), показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль под его управлением в зоне действия знака 3.20 и при наличии сплошной линии, при этом он знаков поворота не включал, на обочину не съезжал (л.д.9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО22 в его совершении, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что обгон впереди идущего автомобиля был совершен им в пределах своей полосы движения без выезда на встречную полосу движения, является безосновательным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Схема дислокации дорожных знаков, о не относимости которой заявлено в жалобе, содержит сведения об установке знака 3.20. по ходу движения автомобиля под управлением ФИО23 что им не оспаривается, в связи с чем, является доказательство вины заявителя. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могли зафиксировать событие правонарушение ввиду удаленности места их дислокации не состоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения изложены сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, рапорте и соответствуют пояснениям самого ФИО24 о месте и времени совершения правонарушения. Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО25 непосредственного очевидца происшествия. Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО26 и совершенной с его участием провокации в отношении заявителя ничем не подтверждены.

При этом, подлежат признанию ложными показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что ФИО28 управляя автомобилем, не выезжал на полосу встречного движения при объезде автомобиля <данные изъяты>. О допросе данного свидетеля ФИО29 не заявлял ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетель является соседом ФИО30 и находится с ним в доброжелательных отношения, что свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Само по себе непризнание вины ФИО31 на что указывает его защитник, не может служить безусловным основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы относительно неправомерного признания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения и относительно строгости назначения наказания также следует признать несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО32 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел систематический и грубый характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом, судья обоснованно исходил из наличия у ФИО33 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть, ответственность за которое установлена статьями одной главы КоАП РФ.

Как видно из справки о допущенных административных правонарушениях, ФИО34 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ и со дня окончания исполнения постановлений о привлечении к ответственности не истек один год до момента до совершения вменяемого ему административного правонарушения (л.д.11).

Доводы жалобы о том, что правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ указанное в справке, совершено была не им, а лицами, эксплуатирующими его автомобиль, ничем не доказаны. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО35 по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ не признано незаконным и не отменено.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 совершил повторное однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.

Состояние здоровья ФИО37., на что ссылается его защитник, учтено мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО38 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос защитником заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

    Постановление о привлечении ФИО39 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генец Михаила Вячеславовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: