Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2020 ~ М-940/2020 от 07.04.2020

            Дело № 2-1607/2020

            24RS0028-01-2020-001196-20

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                14 сентября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            с участием представителя истца Парнюк А.С.,

            представителя ответчика ЮЛ1» Чагочкина А.В.,

            при секретаре Синцовой О.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашников Н.А. к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец Калашников Н.А. с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 3% за каждый день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

        Представитель истца Парнюк А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ЮЛ1» Чагочкин А.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЮЛ1» и Калашников Н.А., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников Н.А. передано застройщиком жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

        В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение эксперта ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Калашников Н.А. получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры в размере <данные изъяты>., однако, в десятидневный срок ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>

        Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3», как наиболее полным и достоверным доказательством.

        При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта ЮЛ2», поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, в связи с чем, истец вправе требовать от застройщика по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ЮЛ1» на счет истца Калашников Н.А., внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 174 дня с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день по истечении предусмотренного законом десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ЮЛ1» истцу суммы стоимости устранения строительных недостатков) включительно из расчета 1% от суммы <данные изъяты> таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ1» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ЮЛ1» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость устранения недостатков + <данные изъяты> + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта ЮЛ2» в размере <данные изъяты>, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг представителя. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, уточненного иска, ознакомлению с материалами дела, участию в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от 25.02.2020 года, выданной ЮЛ4» на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением истцом доверенности.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

        Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЮЛ3» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по ходатайству экспертной организации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Калашников Н.А. к ЮЛ1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЮЛ1» в пользу Калашников Н.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>

    Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. с ЮЛ1» в пользу Калашников Н.А. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ЮЛ1

        В удовлетворении остальной части исковых требований Калашников Н.А. к ЮЛ1, отказать.

        Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с ЮЛ1» в пользу ЮЛ1» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2020 года.

        Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева