Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 (2-4965/2019;) ~ М-4554/2019 от 31.10.2019

             Дело № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,

установил:

        АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тимченко В.Ф., Тимченко И.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24,1997 года выпуска, VIN № (стоимость 242 462 руб.); полуприцеп ERUEHAUF Т34С, 1989 года выпуска, VIN № (стоимость 170 246 руб.); грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN № (стоимость 3 223 420 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Тимченко В.Ф., п. 1.3.1 кредитного договора признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №15761/15/67036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ИП Тимченко В.Ф. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с целью наложения ареста на заложенные транспортные средства, находящиеся по адресу: <адрес>, территория <адрес> которое последним исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: полуприцеп ERUEHAUF Т34С, VIN №; грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW, VIN №. Однако полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, VIN № не был арестован судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Тимченко В.Ф. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г.Смоленска дано поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, находящийся по адресу: <адрес> и территория <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 отсутствует по указанному в поручении адресу. Согласно объяснениям должника полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 сдан на металл. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, вызванное в непринятии мер по аресту имущества должника, повлекло утрату части залогового имущества, что привело к невозможности обращения взыскания на предмет залога и к возникновению у взыскателя убытков в размере 242 462 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 242 462 руб., а также 5624 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

           Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова (Смирнова) М.С., Самусева Т.А., Терешина (Ефимова) А.И., Савченкова А.В., Пучкова К.Ю., Сергеева Г.А., Васильева Е.В., Кудиярова Л.В., Погуляев А.Н.

В судебном заседании представитель истца Медникова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что Банком доказан факт нахождения залогового имущества по адресу указанному в исполнительном документе, факт утраты полуприцепа по вине судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю ущерба. Размер причиненного ущерба определен на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости залогового имущества.

Представитель ответчика Кудрявцева Я.В., действующая также в интересах третьего лица УФССП России по Смоленской области, исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также сумма убытков. В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения не утрачена.

Представитель третьего лица Пучковой К.Ю. – Пайко С.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцом не доказано наличие утраченного полуприцепа на территории <адрес>, а также наличие ущерба. Напротив акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения директора ТП-8 подтверждают факт отсутствия полуприцепа на территории ТП-8. Показания свидетеля ФИО19 и показания третьего лица Самусевой Т.А. вызывают сомнения, поскольку указанные лица в Арбитражном суде Смоленской области давали иные показания о нахождении заложенного транспортного средства на <адрес> в <адрес>. Представленный в материалы дела приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает, что именно полуприцеп KOEGEL SN24, переданный по договору залога Банку, был сдан Тимченко И. на металл в ООО «Металком». Какой именно полуприцеп был сдан на металл Тимченко И. достоверно неизвестно, в акте идентификационные признаки транспортного средства не указаны. При этом истец с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска имущества должника не обращался.

        Третьи лица Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Тимченко В.Ф., Тимченко И.А., Казакова (Смирнова) М.С., Самусева Т.А., Терешина (Ефимова) А.И., Савченкова А.В., Пучкова К.Ю., Сергеева Г.А., Васильева Е.В., Кудиярова Л.В., Погуляев А.Н., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

         Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

          В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

          Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

          В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тимченко В.Ф., Тимченко И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 495 668 руб. 09 коп., а также 25 678 руб. 34 коп. в равных долях в возврат госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ИП Тимченко В.С.: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24,1997 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением залоговой стоимости равной 242 462 руб.; полуприцеп FRUEHAUF Т34С, 1989 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с установлением залоговой стоимости равной 170 246 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением залоговой стоимости равной 3 223 420 руб.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Тимченко В.Ф. Пункт 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с взысканием с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП Тимченко В.Ф. комиссии в сумме 31 291 руб. 20 коп. и 1139 руб. в возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Самусевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тимченко В.Ф. задолженности в размере 3 508 507 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, VIN № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; полуприцеп FRUEHAUF Т34С, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>

          В ходе исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Тимофеевой В.С. взято объяснение у директора ООО «ТП № 8» ФИО16, который пояснил, что данные транспортные средства находились на территории ТП до ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников данные транспортные средства были убраны с территории ТП-8 в связи с прекращением договора аренды. О месте нахождения транспортных средств ему ничего неизвестно (л.д.18, Том 2).

         Как следует из приложенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТП №8» предоставляет ИП Тимченко В.Ф. в пользование площадку по адресу: 215805, <адрес>, строение 6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт о том, что транспортные средства на базе ТП-8 не установлены (л.д.19, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного РОСП г.Смоленска поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения из Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области. Результат исполнения - транспортные средства по адресу: <адрес>8 отсутствуют (л.д.17, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Смирновой М.С. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику Тимченко И.А. имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Самусевой Т.А. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника Тимченко И.А., находящееся по адресу: <адрес> (территория производственной базы): полуприцеп FRUEHAUF Т34С, VIN №, гос. рег. знак № грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № с передачей указанного имущества на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес> (л.д.23-25 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением об устранении описки, допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования заложенных транспортных средств и номера рамы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч.1 п.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ). Установленные в ходе исполнительного производства ограничения для должника и меры принудительного исполнения отменены (л.д.112, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимовой А.И. на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тимченко В.Ф. задолженности в размере 3 508 507 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.36-38, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Ефимовой А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику Тимченко В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Ефимовой А.И. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника Тимченко В.Ф.: полуприцеп FRUEHAUF Т34С, VIN №, гос. рег. знак № грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, с передаче на ответственное хранение должнику (л.д.40-42, Том 2).

        В дальнейшем арестованные транспортные средства должника Тимченко В.Ф. были переданы судебным приставом-исполнителем на торги и реализованы. Денежные средства вырученные от реализации арестованного имущества в размере 2 905 523 руб. 76 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Погуляевым А.Н. вынесено постановление о поручении Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области применить в отношении должника Тимченко В.Ф. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, VIN № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> с передачей на ответственное хранение взыскателю. Остаток долга по исполнительному производству составляет 603 771 руб. 48 коп. (л.д.52, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска отсутствует по адресу <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Сергеевой Г.А. вынесено постановление о поручении Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области применить в отношении должника Тимченко В.Ф. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, VIN <адрес> находящийся по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес> с передачей на ответственное хранение взыскателю (л.д.54-55, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска отсутствует по адресу <адрес> (территория производственной базы), а также что Тимченко В.Ф. не арендует данную территорию уже давно (л.д.57, Том-2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного РОСП г.Смоленска поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения из Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области. Результат исполнения – указанный в поручении полуприцеп по адресу: <адрес> (территория производственной базы) отсутствует, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного РОСП г.Смоленска поступило заявление от должника Тимченко В.Ф. в котором указано, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 года выпуска сдан на металл (л.д.58, Том 2).

        Аналогичные пояснения о сдаче указанного транспортного средства на металлолом в ООО «Металком XXI» даны Тимченко В.Ф. судебному приставу-исполнителю на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

        По требованию судебного пристава-исполнителя Тимченко В.Ф. представила справку от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации полуприцепа с бортовой платформой, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN № гос. рег. знак № (л.д. 223, Том 2).

       По запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что транспортное средство KOEGEL SN24, 1997 года выпуска действительно сдано на металл в ООО «Металком XXI» на общую сумму 37 012 рублей (л.д.8, Том 2).

       Как следует из представленного по запросу суда приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко И.А. сдал в ООО «Металком XXI» прицеп весом 3,5 тонны на сумму 37 012 руб. Указанный акт зарегистрирован в книге учета приемосдаточных актов ООО «Металком XXI» под № (копия получена сотрудником МО МВД России «Ярцевский» в рамках проверки по обращению АО «Россельхозбанк», л.д.76 в уголовном деле №).

          По данным отд.№4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, VIN №, цвет кузова – красный, массой 7900 кг с регистрационного учета не снят и числиться за владельцем Тимченко В.Ф. (л.д.185, Том 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" (действующего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

        Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 242 462 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.52-56, Том 1).

       Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью (л.д.52-56, Том 1).

       Ранее в судебном заседании третье лицо Самусева Т.А. пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству возбужденному в отношении Тимченко В.Ф. было установлено, что грузовой тягач и полуприцеп FRUEHAUF находятся по адресу: <адрес>, а полуприцеп KOEGEL находится по адресу: <адрес>, <адрес> При этом полуприцеп KOEGEL, на который решением суда было обращено взыскание, был в нерабочем состоянии, отсутствовали колеса, транспортировать его было нельзя. Впоследствии в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> указанное транспортное средство обнаружено не было.

          Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как работник АО "Россельхозбанк" присутствовал при аресте тягача и полуприцепа на территории производственной базы в <адрес>. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Банку и доставлено по месту хранение в <адрес>. Второй прицеп был обнаружен судебным приставом-исполнителем на <адрес> в <адрес>, при этом у него отсутствовало колесо, забирать на хранение Банк его не стал. Принадлежность залогового имущества устанавливалась по его марке, гос. номеру, идентификационному номеру, а также со слов должника Тимченко С., который присутствовал при аресте имущества и при совершении исполнительных действий на территории ТП-8.

          Свидетель ФИО20 пояснил, что он присутствовал при аресте судебным приставом-исполнителем Самусевой Т.А. тягача с полуприцепом в <адрес>, точный адрес не помнит.

          Аналогичные пояснения о месте нахождения полуприцепа KOEGEL SN24, подлежащего аресту, дал Тимченко И.А. в Арбитражном суде Смоленской области по делу № а также данный факт подтверждается материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества АО «Россельхозбанк».

        Оснований не доверять представленным документам, а также свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

        Помимо этого, Банк согласно условиям договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверял наличие имущества, в том числе полуприцепа KOEGEL SN24, вместе его хранения по адресу: <адрес>, <адрес>8 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

        Тот факт, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области по делу № свидетель ФИО3 дала показания о том, что при составлении акта ареста имущества полуприцеп KOEGEL находился по адресу: <адрес> правового значения для разращения настоящего спора не имеет, поскольку судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ не был наложен арест на все транспортные средства во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Доводы представитель третьего лица Пучковой К.Ю. – Пайко С.Н. об отсутствии полуприцепа KOEGEL на территории ООО «ТП-8», а также об отсутствии доказательств в передаче на металл именно заложенного транспортного средства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное заложенное имущество было утрачено вследствие его утилизации должником.

Своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер направленных на арест полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 позволило бы исполнить требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество.

         В настоящее время исполнение решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за счет полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Тимченко В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Утрата имущества в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя привело к возникновению вреда у взыскателя, который подлежит возмещению в размере утраченного заложенного имущества.

         Заявленный к взысканию размер убытков в сумме 242 462 руб. соответствует установленной решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимости утраченного транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24,1997 года выпуска, VIN №

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

         На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 руб. 62 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 242 462 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5624 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-006347-83

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-577/2020