Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-861/2014 от 08.09.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-861/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Смекалова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смекалова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Смекалова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Смекалов Д.В., в представленной судье жалобе просить его отменить, поскольку не нарушал требований п. 2.7. ПДД, телефоном не пользовался в момент инкриминируемого ему события административного правонарушения, что может быть подтверждено видеозаписью Ф. .

В судебное заседание Смекалов Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления по делу следует, что Смекалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.05 час. на ул. Правды, у д. 9 в г. Петрозаводске допустил нарушение п. 2.7 ПДД, поскольку, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, пользовался мобильным телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что он с напарником Кокшаровым двигался по ул. Правды навстречу автомашине под управлением Смекалова. Видел, что тот разговаривает, открывая рот и держа левой рукой у уха телефон. Уверен, что тот держал у уха телефон, поскольку видел это очень четко при сближении с автомашиной Смекалова. Они развернулись, стали преследовать автомашину Смекалова, включив проблесковые маячки, Смекалов очень быстро проехал во дворы на ул. Луначарского, где остановился. Напарник подошел к водителю, разъяснил суть нарушения, тот был согласен с нарушением, попробовал договориться, чтоб протокол не составляли. Когда это не удалось, Смекалов сказал, что попробует обжаловать постановление, отказавшись от подписи в документах. Предусмотренные КоАП РФ и Коституцией РФ права Смекалову были разъяснены, от подписи он отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, постановлении, судебном заседании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено, доказательств обратного судье не представлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом, видеозапись, запрошенная судьей по ходатайству заявителя, не содержит сведений, позволяющих опровергнуть выводы должностного лица о виновности Смекалова Д.В. в правонарушении, совершение которого ему вменено.

Доводы жалобы и позиция заявителя, отрицающего свою вину, судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, ухода от ответственности, опровергаются материалами дела.

Оформление и рассмотрение дела об административном правонарушении в месте совершения вменяемого правонарушения основанием для отмены постановления не является.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Смекалова Д.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении дела, поскольку наличие несовершеннолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством по делу, вместе с тем не может повлиять на назначение наказания по делу, поскольку оно альтернативы не имеет.

Оснований полагать, что Смекалову не были разъяснены его процессуальные права с учетом исследованных доказательств, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния с учетом его общественной опасности, судья не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Смекалова Д.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В связи с этим прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смекалова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Смекалова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь