Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2013 ~ М-569/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 августа 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.,

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2013 по иску Егупова Олега Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егупов О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что **.**.**** было возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159ч. 3, 285 ч 1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Расследование и рассмотрение данного уголовного дела судом длилось почти два года, и **.**.**** по приговору судьи ... ФИО3, он был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от **.**.**** оправдательный приговор ... был оставлен без изменения.

На период возбуждения уголовного дела он являлся <данные изъяты>. В данной должности он служил с **.**.****, и пользовался заслуженным уважением как со стороны коллег и подчиненных, так и со стороны жителей ....

С момента возбуждения уголовного дела, вся его жизнь изменилась. Орган предварительного следствия в лице руководителя Следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... Питкевич СВ. и следователя ФИО4 поставили перед собой цель не всесторонне и объективно провести предварительное расследование, а любыми путями создать ему невыносимые условия, как для работы, так и жизни, и опорочить его честное имя. Массивная атака началась посредством массовой информации, и на телевидение и в интернет стали выдаваться сведения, достоверность которых может установить только суд. Иначе как мошенник, он нигде не фигурировал. Это читали и смотрели его подчиненные, жители ..., его дети, его пенсионеры - родители, что болью отражалось в его сердце и в сердце его родных. К нему с опаской начали относится коллеги, сотрудники администрации ..., с которыми он вынужден был взаимодействовать по роду своей деятельности. В его служебном кабинете и по месту жительства демонстративно проводились обыски с привлечением большого количества людей, с целью придания огласки и значимости проводимых мероприятий.

В ходе предварительного следствия пошли массированные атаки со стороны следствия, целью которых было лишить его трудовой деятельности. Неоднократно орган предварительного следствия выходил с ходатайством в суд об отстранении его от должности, несмотря на то, что его непосредственное руководство данные действия не инициировало. Надуманность и необоснованность данных ходатайств подтверждается тем, что Братский районный суд в разных составах, дважды отказывал в удовлетворении данных ходатайств. Это постановления суда от **.**.**** и от **.**.****.

В результате информации изложенной в средствах массовой информации, в постановлениях и решениях органа предварительного следствия, которые подавались в суд, в адрес его непосредственного руководства, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, именно в этом ракурсе велось расследование, ему были причинены нравственные страдания, такого рода обстоятельства оказывали на него определенные психологические нагрузки, он был вынужден оправдываться перед коллегами, перед жителями ....

В результате наличия уголовного дела и той окраски, которую придал ему орган предварительного следствия, он по результатам аттестации был не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. И итог тому, что приказом *** от **.**.****, он был отстранен от занимаемой должности. Ему были созданы все условия, при непосредственном вмешательстве органа предварительного следствия, что он **.**.****, был вынужден уволиться.

На протяжении всего предварительного следствия и суда, он находился в постоянном напряжении, ощущая на себе предвзятость органа предварительного следствия. Это было очевидно и при допросах свидетелей обвинения в суде, которые поясняли, что показания, изложенные в протоколах они давали под давлением следователя, что им четко давалась установка следователем Комарица подтверждать, что он мошенник. Следователь перед допросом свидетелей в деталях рассказывал о якобы его мошеннических схемах, заведомо настраивая свидетеля на негатив к его личности. Длительный срок такого тотального гнета привел к тому, что организм стал не выдерживать таких нагрузок, и он вынужден был обращаться в медицинские учреждения за помощью. За период расследования он девять раз проходил длительное лечение, он ездил на обследования, нервная система не выдерживала такого отношения. Он в одночасье стал изгоем и преступником, несмотря на длительный период честной и безупречной службы в органах МВД. Безусловно, ему причинен моральный вред, который по сути, вряд ли компенсируешь деньгами, поскольку подорвано здоровье.

Моральный вред в денежном выражении, он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку он расстраивался, он имел неприятные беседы с руководством, он был вынужден оправдываться, демонстрировать множественные решения судов, доказывать, что данные сведения не соответствуют действительности, а имеет место элементарная личная заинтересованность занять его должность. Он потерял сон, участились головные боли, и наконец, он лишился любимой работы. Судом дважды рассматривалось его уголовное дело, в связи с чем, он дважды вынужден был перенести стресс.

Определением суда от **.**.**** от участия в деле были освобождены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Следственный отдел по ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... и .... Были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... и ....

В судебном заседании истец Егупов О.Н. поддержал свои требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что в ... он являлся «публичным человеком», работая в должности <данные изъяты>, в его подчинении находилось 95 сотрудников. В органах милиции он отработал *** года на различных должностях. За период следствия и судебного разбирательства он девять раз находился на листках нетрудоспособности, у него был психологический срыв, начались проблемы с сердцем, с желудком. По мнению врачей все это происходило на нервной почве. Его круг общения сузился, многие отвернулись от него, многих друзей он потерял. После отстранения от должности в **.**.****. он в результате потери работы не мог выплачивать кредиты, которые взял на нужды семьи, его супруга не работала, на момент возбуждения уголовного дела на его иждивении находились ***-летняя дочь и годовалый сын.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства ... в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации должен соответствовать характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что судам необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому истцом должны быть представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (физических и нравственных), т.е. доказательства, свидетельствующие о том, что объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий соответствует размеру требуемой компенсации за причинение этих страданий.

Истец, указывая в исковом заявлении о причинении ему нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности и требуя компенсации причиненных страданий в размере 1 000 000 рублей, ничем не обосновывает размер требуемой компенсации морального вреда.

Истец не представил суду допустимых доказательств своих страданий и переживаний по поводу осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Доводы о том, что в период уголовного преследования истец испытывал «нравственные страдания», «психологические нагрузки», подвергался «незаслуженным оскорблениям со стороны коллег», ощущал «предвзятость органа предварительного следствия» ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение и за период расследования девять раз проходил длительное лечение, выезжал на обследования ничем не подтверждены, так как отсутствуют медицинские документы, подтверждения обращения в медицинские учреждения подтверждающие какие-либо изменения состояния здоровья Егупова О.Н. именно в период осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, истцом должна быть также доказана причинно - следственная связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с исковым заявлением, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Егупова О.Н. была применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде. При этом фактического ограничения права на свободное передвижение у истца не было, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обращении истца с требованиями о необходимости выезда за пределы места проживания.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей истцом значительно завышена и не обоснована.

Поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению в указанном размере, так как доводы Егупова О.Н. о степени и характере причиненного ему морального вреда не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально.

На основании изложенного представитель Министерства финансов Российской Федерации, просил суд определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности требуемой компенсации фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Минфина России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ... помощник прокурора ... ФИО5, действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования Егупова О.Н. к Министерству финансов Россий­ской Федерации в ... о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. в порядке реабилитации считает необоснованными по следу­ющим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на воз­мещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вре­да и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, воз­мещается государством в полном объеме независимо от вины органа дозна­ния, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связан­ного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приго­вор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекра­щено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отноше­нии которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.п. 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного де­ла по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой статьи 27 настоя­щего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинско­го характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постанов­ления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмот­ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принима­ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко­торому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю­чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админи­стративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что **.**.**** СО по ... СУ СК РФ по ... в отношении Егупова О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительно­го следствия Егупов О.Н. принимал участие в 8 следственных действиях (до­просы, очные ставки), при этом его Конституционные права нарушены не бы­ли.

**.**.****. в отношении Егупова О.Н. избрана мера пре­сечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не из­менялась до вынесения оправдательного приговора. Егупов О.Н. в установ­ленном законом порядке избранную меру пресечения не обжаловал.

Срок предварительного следствия по делу составил *** месяцев.

**.**.**** ... вынесено постановление о пре­кращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Егупова О.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В этот же день приговором ... Егупов О.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. **.**.**** кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... указанный выше приговор оставлен без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, Егупов О.Н. имеет право на реаби­литацию.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда опре­деляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему фи­зических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедли­вости.

В соответствии с п. *** Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о ком­пенсации морального вреда» от ... *** размер компенсации зави­сит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслу­живающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом факти­ческих обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особен­ностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал на то, что в связи незаконным при­влечением к уголовной ответственности его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден 9 раз проходить длительное лечение в медицинских учре­ждениях. При этом истцом не представлено доказательств того, что его состо­яние здоровья ухудшилось в результате уголовного преследования, поскольку приобщенные к исковому заявлению листы нетрудоспособности не подтвер­ждают причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием в отношении него.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с уголовным преследованием он не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что стало основанием для его увольнения. В период предварительного следствия Егупов О.Н. от должности не отстранялся.

С учетом изложенного, не оспаривая право Егупова О.Н. на реабилита­цию, полагает, что исковые требования Егупова О.Н. не подлежат удовлетво­рению в заявленном размере, поскольку сумма компенсации чрезмерно завы­шена. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что **.**.****г. ст. следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> Егупова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Постановлением от **.**.****. в отношении подозреваемого Егупова О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором ... ... от **.**.****г. Егупов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев. По ст. 159 ч. 3 УК РФ Егупов О.Н. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от **.**.**** приговор ... ... от **.**.****г. в отношении Егупова О.Н. отменен, уголовное дело направлено в то же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором ... ... от **.**.**** Егупов О.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением ... ... от **.**.**** уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Егупова О.Н. прекращено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от **.**.**** приговор ... ... от **.**.**** в отношении Егупова О.Н. оставлен без изменения.

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела *** в отношении Егупова О.Н. установлено:

- постановлением ... от **.**.****. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого Егупова О.Н. л.д. *** т.*** уголовного дела;

- постановлением ... от **.**.****. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 о временном отстранении от должности начальника Вихоревского ГОМ ОВД ... Егупова О.Н. л.д. *** т.*** уголовного дела.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждающие факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, и незаконного осуждения, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как Егупов О.Н. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Факт причинения истцу морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием в отношении него меры пресечения, незаконным осуждением за совершение преступления, которого он не совершал подтверждаются материалами дела, в том числе процессуальными документами: оправдательным приговором о признании Егупова О.Н. невиновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере); постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части по ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении истца.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что на момент возбуждения дела он являлся начальником городского отделения милиции ... и возбужденное уголовное дело в отношении него имело определенный резонанс в средствах массовой информации, в локальной сети. В результате чего изменилось отношение к нему со стороны коллег, жителей ....

В ходе предварительного следствия органам следствия дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении Егупова О.Н. <данные изъяты>, что также причинило истцу нравственные страдания. По результатам аттестации истец не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, приказом от **.**.**** был отстранен от занимаемой должности и **.**.****г. был вынужден уволиться.

Факт привлечения Егупова О.Н. к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, рассмотрения уголовного дела в суде дважды безусловно нарушил личные неимущественные права Егупова О.Н., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности его здоровье ухудшилось, он девять раз проходил длительное лечение, ездил на обследования, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности истца и ухудшением состояния его здоровья. Факт нахождения истца на листках нетрудоспособности в период расследования уголовного дела не свидетельствует о причинно – следственной связи между заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, в листках нетрудоспособности данные о заболеваниях истца отсутствуют. Амбулаторная карта истцом не представлена.

При определении размера подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности и индивидуальных особенностях Егупова О.Н., характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность уголовного судопроизводства и нахождения истца на подписке о невыезде и полагает, что взысканию подлежит моральный вред в сумме 250000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом не установлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 750000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░