Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2011 ~ М-2153/2011 от 30.11.2011

№ 2-242/12           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Невструева А.Е.,

представителя истицы Игнатьевой М.Т. по доверенности Турищевой О.Б.,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Алексеевой Ю.В.,

представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Болобиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Маргариты Теодоровны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, по иску Невструева Александра Евгеньевича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>,

установил:

Истцы Игнатьева М.Т и Невструев А.Е. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 14.09.2004 г. Игнатьева М.Т. и Невструев Е.Н. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (литер А, А1, Б, В) общей площадью 249,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 569,74 кв.м.; земельный участок предназначен для реконструкции существующего здания и был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования решением ВГИК от ДД.ММ.ГГГГ № производственно-строительному кооперативу «Вира» для строительства автостоянки по <адрес>; право собственности указанных лиц было зарегистрировано УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке; согласно постановления главы городского округа город Воронеж № 96 от 08.02.2005 г. утвержден протокол городской межведомственной комиссии № 21/0727 от 27.07.2004 г. о переводе нежилого здания лит. А, А1, Б, В <адрес> в жилой фонд с проведением мероприятий по переоборудованию вышеуказанного помещения с целью признания его пригодным для проживания; во исполнение указанного постановления собственники строения получили заключение № 75 для согласования проектной документации на объект недвижимости жилого назначения в секторе индивидуальной застройки согласованное 15.03.2005 г. с Комитетом главного архитектора города Воронежа; с целью приобретения в собственность земельного участка под строением сособственники в 2008 году обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, однако в принятии заявления было отказано, поскольку в приложенном к заявлению кадастровом плане земельного участка было указано разрешенное использование спорного земельного участка - для реконструкции существующего здания; собственники обращались в Управление главного архитектора для приведения в соответствие содержания Постановления главы городского округа г. Воронежа от 08.02.2005 г. № 96 в части разрешенного использования, однако в изменение вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» было отказано, в связи с нахождением участка в производственной зоне с индексом «П-1», которая в настоящее время не изменена; в 2009 г. собственники обратились в ФРС по вопросу государственной регистрации прав на участок в упрощенном порядке, но в регистрации прав было отказано; 28.04.2009 года Невструев Е.Н. умер, его наследником по закону является его сын - истец по делу Невструев А.Е.; истица Игнатьева М.Т. обратилась в Управление Роснедвижимости по Воронежской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, на что получила решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № 510 от 18.08.2009 г., поскольку в представленном для кадастрового учета Постановлении отсутствует разрешенное использование земельного участка, ей было рекомендовано привести в соответствие содержание Постановления главы городского округа города Воронежа от 08.02.2005 г. № 96 в части разрешенного использования; на основании положений ст. ст. 36, 20 ч. 1, 28 ч. 4 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 512-О, с учетом отсутствия предусмотренных законом препятствий в приобретении спорного земельного участка в общую долевую собственность, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 16.01.2012 года к участию в деле в качестве третье лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрация городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании истец Невструев А.Е. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы Игнатьевой М.Т. по доверенности Турищева О.Б. считала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на невозможность приобретения спорного земельного участка в собственность во внесудебном порядке с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Алексеева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Болобина С.В. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Истица Игнатьева М.Т. о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрация городского округа г. Воронеж о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Игнатьевой М.Т. и Невструева А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа № 95/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворена просьба кооператива «Вира» о продаже домовладения № по <адрес>, принадлежащего местным Советам; ПЖРЭП № 6 было разрешено продать кооперативу «Вира» домовладение по указанному выше адресу за сумму 1837 руб. (л.д. 29).

31.05.1991 года между Центральным исполкомом и ПСК «Вира» заключен договор купли-продажи домовладения (л.д. 30).

На основании решения исполкома Воронежского городского совета народных депутатов № 320/17 от 20.08.1991 года производственно-строительному кооперативу «Вира» был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га в постоянное бессрочное пользование для строительства автостоянки по <адрес> с разрешением надстройки 2-го этажа над административным помещением по <адрес> (л.д. 25).

01.06.1994 года ПСК «Вира» на основании указанного выше решения выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на данный земельный участок (л.д. 26).

Постановлением администрации г. Воронеж № 1259 от 01.11.2001 был утвержден акт приемки в эксплуатацию строений лит. А1, Б, В, Г, Г1, выстроенных в домовладении № по <адрес> ООО РСФ «Причал», преобразованным из ПСК «Вира» (л.д. 31).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № по <адрес> составляет 567,74 кв.м. с разрешенным использованием - для реконструкции существующего здания (л.д. 28).

По договору купли-продажи от 14.04.2003 года Невструев А.Е. приобрел к ООО РСФ «Причал» нежилые здания лит. А, А1, Б, В, расположенные по указанному выше адресу (л.д. 22-24).

14.09.2004 года по договору купли-продажи Игнатьева М.Т. и Невструев Е.Н. приобрели у Невструева А.Е. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности нежилого здания (литер А, А1, Б, В) общей площадью 249,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было передано покупателям (л.д. 16).

Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол государственной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое строение лит. А, А1, Б, В <адрес> общей площадью 249,08 кв.м. по <адрес> было переведено в жилой фонд (л.д. 17).

Невструевым Е.Н. и Игнатьевой М.Т. получено заключение № 75 для согласования проектной документации на объекты недвижимости жилого назначения в секторе индивидуальной застройки, согласованное с Комитетом главного архитектора г. Воронежа 15.03.2005 года (л.д. 18).

Право общей долевой собственности Невструева Е.Н. и Игнатьевой М.Т. на индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи от 14.09.2004 года и постановления администрации городского округа г. Воронеж № 96 от 08.02.2005 года было зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (повторные свидетельства о регистрации выданы ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец Невструев А.Е. является наследником к имуществу Невструева Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 29.12.2010 года (л.д. 21).

Из сообщения УФРС по Воронежской области об отказе в государственной регистрации прав от 30.70.2009 года следует, что истца было отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом № 93-Ф3 от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» по причине того, что правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на землю от 01.07.1994 года указывает о наличии прав на земельный участок за ПСК «Вира» (л.д. 32-33).

Согласно материалам дела и объяснениям представителя третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрация городского округа г. Воронеж в ходе разбирательства дела на дату судебного заседания спорный земельный участок располагается в зоне индивидуального жилищного строительства «Ж2», измененной с производственной зоны «П1», что истцами не оспаривалось.

14.07.2008 года представитель истцов обращался в администрации городского округа г. Воронеж на предмет внесения изменений в постановление от 08.02.2005 года в части назначения земельного участка с «реконструкции существующего здания» на «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно ответу Управления главного архитектора от 30.07.2008 года для изменения целевого использования земельного участка в связи с изменением назначения нежилого здания на жилое необходимо представление документов, указанных в ответе, в том числе, кадастрового плана земельного участка, правоустанавливающие документы на него (л.д. 34).

18.08.2009 года решением территориального отдела по г. Воронежу Управления Роснедвижимости по Воронежской области в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №34-111/09-188 от 14 августа 2009 г. с кадастровым номером 36:34:0607050:7 (спорного земельного участка) было отказано, поскольку в представленном для кадастрового учета Постановлении главы городского округа города Воронежа от 08.02.2005 г. № 96 отсутствует разрешенное использование земельного участка. В связи с этим, истцам было предложено привести в соответствие содержание Постановления главы городского округа города Воронежа от 08.02.2005 г. № 96 в части разрешенного использования (л.д. 37).

Согласно объяснениям истца Невструева А.Е. и представителя истицы Игнатьевой М.Т. по доверенности Турищевой О.Б. указанное решение Управления Роснедвижимости по Воронежской области в каким-либо порядке не оспаривалось.

Из ответа ответчика от 27.06.2011 года следует, что для приобретения спорного земельного участка в долевую собственность необходимо представить документы, в том числе, удостоверяющие (устанавливающие) права на приобретаемый земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что невозможность приобретения земельного участка в собственность обусловлена несоответствием назначения земельного участка по документам с учетом завершения реконструкции здания и перевода его в категорию жилого фонда и невозможностью внесения изменения в постановление главы городского округа города Воронежа от 08.02.2005 г. № 96.

08.02.2012 года истцы повторно обращались в администрации городского округа г. Воронеж на предмет внесения изменений в постановление главы городского округа города Воронежа от 08.02.2005 г. № 96 в части разрешенного использования земельного участка, на что 02.03.2012 года из Управления главного архитектора был получен ответ о невозможности внесения изменений в связи с тем, что данным постановлением не утверждались границы земельного участка, не устанавливался разрешенный вид его использования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вынесенных отказов на обращения истцов органами местного самоуправления и государственными органами, суд находит доказанным факт невозможности приобретения спорного земельного участка в долевую собственность истцов во внесудебном порядке. Вместе с тем, изложенные выше причины не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы имеет на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) индивидуальный жилой дом лит. А площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, их права в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ч. 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Учитывая положения ст. 15, 36 ЗК РФ, наличие у истцов зарегистрированного права собственности на жилой дом, отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность применительно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорный участок был предоставлен правопредшественнику истцов на праве постоянного бессрочного пользования на основании решении исполкома от 20.08.1991 года № 320/17, которое никем до настоящего времени не оспорено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ГрК РФ вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено строение принадлежащее истцам, в настоящее время отнесен к категории - земли поселений и относится в территориальной зоне Ж2 «Зона малоэтажной смешанной застройки». Зона выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки с возможным размещением домов средней этажности для создания более компактной и разнообразной жилой среды, индивидуальные жилые дома являются основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>░ 567,74 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 36:34:06 07 050:0007.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>░ 567,74 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 36:34:06 07 050:0007.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: