Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-230/2021 от 05.02.2021

№ 22к-230/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ветрова Д.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

1 апреля 2020 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым впоследствии соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, № и №. Соединенному делу присвоен №.

22 июня 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2020 г., срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 18 ноября 2020 г. до 7 месяцев, то есть до 21 января 2021 г.

25 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 декабря 2020 г. прокурором Орловской области с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 1 апреля 2021 г., всего до 12 месяцев.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам не произведены, основания, по которым избрана мера пресечения не отпали, актуальность содержания ФИО1 под стражей сохраняется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит об отмене постановления, избрании его подзащитному домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что кроме тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем не представлено. ФИО1 не судим, к административной либо уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью и братом в <адрес>, положительно характеризуется по месту учебы, имеет ряд дипломов и грамот, не нарушает условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, его мать не возражает против содержания сына под домашнем арестом в принадлежащей ей квартире. Считает выводы суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода необоснованными, обращает внимание, что обвиняемый обучался очно в техникуме, получал стипендию, находился на иждивении матери. Ставит под сомнение возможность содержания ФИО1 под стражей в связи с наличием у него <...>, необходимости медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на данном этапе расследования, являются правильными, основанными на представленных следователем материалах, анализ которых содержится в обжалуемом решении.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о потреблении ФИО1 наркотических веществ, отсутствие легального источника дохода, молодой возраст и состояние его здоровья, а также стадия производства по делу, необходимость проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников предполагаемой преступной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

С оценкой суда о наличии особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции также соглашается, выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Поскольку необходимость продления срока предварительного расследования и срока содержания ФИО1 под стражей в предыдущих ходатайствах следователя мотивирована различным по объему перечнем следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно не установил признаков волокиты при производстве расследования.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест либо иную более мягкую с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагая, что в данном случае эти меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Не являются основанием к отмене судебного постановления доводы о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, требуется медицинское освидетельствование, порядок которого утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проведено, представленная стороной защиты выписка из медкарты о наличии бронхиальной астмы заключения комиссии по результатам освидетельствования не заменяют.

Согласно сведениям, отраженным в справке из ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области от 8 февраля 2021 г. ФИО1 на учете в медицинской части с хроническими заболеваниями не состоит. В суде обвиняемый пояснил, что лекарственные препараты ему предоставляются. При несогласии с действиями либо бездействием должностных лиц, связанных с оказанием медпомощи при обращении в медицинскую часть СИЗО, обвиняемый вправе обжаловать их в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, факт ежемесячной выплаты ФИО1 социальной стипендии в техникуме, наличие неофициального заработка у его матери, пенсии брата, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о проживании с близкими родственниками в г. Орле, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по делу, положительные характеристики, возможность нахождения под домашним арестом по месту регистрации, были известны суду при принятии решения, однако эти сведения, а также отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органов расследования и суда, не являются безусловным основанием для отмены решения и изменения ФИО1 меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ветрова Д.А. в интересах ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что продление срока содержания под стражей обвиняемому является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий