Решение по делу № 2-577/2019 от 21.03.2019

Гр. дело № 2-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                               город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя истца Сенникова А.О. - Баева А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Широбоковой Е.В.,

ответчика Харитона Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова А.О. к СПАО «Ингосстрах», Харитон Д.Л. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между Сенниковым А.О., управлявшим автомобилем RENAULTLOGAN, гос. № (принадлежащим Сенникову А.О. на праве собственности) и Харитон Д.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 гос. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю RENAULTLOGAN, гос. № является Харитон Д.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В рамках выплатного дела страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 51400 руб.

Так как страховое возмещение выплачено в меньшем объеме, чем требуется для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка собственности». Согласно экспертного заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю RENAULTLOGAN, гос. № без учёта износа составил 107648 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составил 75081рублей 00 копеек.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сенникова А.О.: сумму страхового возмещения 13768,25 руб.; оплату юридических услуг 10000 рублей; неустойку в сумме 20376,64 рублей с начислением на дату исполнения решения суда; штраф в размере 6884 рублей; оплату НТЭ 9000 руб.; компенсацию морального вреда 500 рублей. Взыскать с Харитон Д.Л. в пользу Сенникова А.О.: разницу восстановительного ремонта без учёта износа 16703,23 руб.; государственную пошлину 668 руб., оплату юридических услуг 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. исковые требования Сенникова А.О. поддержал, просил не взыскивать с Харитон Д.Л. оплату юридических услуг и с СПАО «Ингосстрах» неустойку начисляемую на дату исполнения решения суда.

Ответчик Харитон Д.Л. в судебном заседании исковые требования Сенникова А.О. признал, пояснил суду, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия и готов возместить причиненный вред в сумме, заявленной истцом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Широбокова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в случае удовлетворения снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как такая экспертиза проводится в том случае, если страховая компания не произвела расчет, либо не осмотрела транспортное средство. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как со стороны страховой компании нарушений требований законодательства о страховании допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сенникова А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 статьи 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между Сенниковым А.О., управлявшим автомобилем RENAULTLOGAN, гос. № № (принадлежащим Сенникову А.О. на праве собственности) и Харитон Д.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 гос. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю RENAULTLOGAN, гос. № является Харитон Д.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами дела об административном правонарушении в отношении Харитон Д.Л.

В рамках выплатного дела страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 51400 руб.

Так как страховое возмещение выплачено в меньшем объеме, чем требуется для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка собственности». Согласно экспертного заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю RENAULTLOGAN, гос. № без учёта износа составил 107648 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составил 75081рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлена досудебная претензия о страховой выплаты, неустойки и стоимости НТЭ на общую сумму 46573 рубля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на представленной в суд копии претензии.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец в лице представителя обратился с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата в соответствии с требованиями, предусмотренными, п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу Вишневскому А.В. была произведена не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.10 указанного Обзора Верховный суд РФ указал, что правильность решений судов, которые при разрешении данной категории споров исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассмотрев требования истца в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULTLOGAN, гос. №, составленного ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 76871,48 руб., с учетом износа 60168,25 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 13768 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет 210672 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, составит 10000 рублей.

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сенникова А.О. штраф, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сенникова А.О. штраф в размере 6000 рублей.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Харитон Д.Л. возмещение ущерба выплачено не было, она переживала о восстановлении имущества, ей пришлось обратиться к оценщикам.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащем взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям судебные расходы истца по оплате экспертизы восстановительного ремонта - 7000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного спора и степень участия в деле представителя истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1093,04 руб.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Харитон Д.Л. суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП без учёта износа составила 76871,48 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила 60168,25 рублей.

Таким образом, разница между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа составляет 16703 рублей, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика                   Харитон Д.Л. в пользу Сенникова А.О.

При подаче заявления с требованиями о взыскании указанной суммы с Харитон Д.Л. истцом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу Сенникова А.О. с ответчика Харитон Д.Л. в размере 668,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 13768 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1093 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 16703 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░