Решение по делу № 2-1269/2017 ~ М-1297/2017 от 23.10.2017

дело № 2-1269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца Костенко Н.Л., действующего по доверенности,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллаберганова С.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аллаберганов С.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем ДЭУ г/н № регион 102 и автомобилем ПАЗ г/н № регион 02, под управлением третьего лица Хабибрахманова А.Г., которым допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является Хабибрахманов А.Г., что подтверждается постановлением по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хабибрахманова А.Г. застрахована у третьего лица САО «ВСК», полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца Аллаберанова С.М. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП и подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы. Страховой компанией произошедшее событие страховым случаем не признано, страховое возмещение не выплачено.

По факту отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы, связанные с подачей иска. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу 2-2617/2017, которым исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано в счет страхового возмещения 55000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ День фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением на выплату по вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены - просрочка составляет 250 дней.

Размер неустойки (пени), подлежащий уплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 137500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) руб., и рассчитывается следующим образом: 250 дней х 1 % х 55000 = 137500,00 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена досудебная претензия об уплате в добровольном порядке суммы неустойки. На момент подачи искового заявления - претензионные требования истца оставлены без внимания, сумма неустойки - ответчиком не выплачена.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер финансовой санкции составляет 6875 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., и рассчитывается 250 дней х 55000 руб. х 0,05% = 6875,00 руб.

В целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг представителя, в соответствии с которым произведена оплата Карунасу Е.Ю. 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец Аллаберганов С.М. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 137500 руб.; сумму финансовой санкции в размере 6875 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Истец Аллаберганов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца Костенко Н.Л., действующий по доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего Аллаберганову С.М. на праве собственности автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос.номер М № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион 02, под управлением Хабибрахманова А.Г., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которым допущено нарушение пункт 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным Хабибрахманов А.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Аллаберганова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллаберганова С.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2120 руб. в доход государства».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок регулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Прямому возмещению убытков, также дополнительно подал заявление об организации осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, которая оставлена без рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о выплате по вступившему в законную силу решению суда 103000, 60 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма в размере 103000,60 руб. (л.д.19).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137500 руб. 00 коп., сумма финансовой санкции - 6875 руб.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости оттого, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд снижает размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., размер финансовой санкции до 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллаберганова С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аллаберганова С.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аллаберганова С.М. неустойку в размере 10000 руб., сумму финансовой санкции в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев