Решение по делу № 2-1213/2013 ~ М-759/2013 от 19.02.2013

Дело №2-1213/13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2013 года гражданское дело по иску Кривко Михаила Михайловича к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Козьминой Татьяне Александровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кривко М.М. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»(далее по тексту – Комитет по управлению имуществом) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации.

В обоснование иска Кривко М.М. указал, что, обратившись в <...>. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с целью заключения договора на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность, он (истец) получил отказ (от <...>), мотивированный отсутствием документа, подтверждающего право пользования гражданина спорным жилым помещением (договора социального найма жилого помещения или ордера на право занятия жилой площади, выданного до <...>.), а также документов, подтверждающих место жительства в период с 04.07.1991г. по 29.05.2002г., и документов о том, что ранее право на приватизацию им (истцом) использовано не было. Кривко М.М. полагает данный отказ незаконным, считает, что имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, т.к. вселился в него на законном основании в качестве члена семьи Козьминой Т.А. (своей племянницы), в полной мере несет обязанности нанимателя жилого помещения, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, содержит квартиру в надлежащем состоянии, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал; дом №.... является многоквартирным, в состав специализированного жилищного фонда не входит; в спорном жилом помещении иных зарегистрированных лиц нет. В качестве нормативно-правового обоснования требований Кривко М.М. ссылается на ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В судебном заседании Кривко М.М. и его представитель – адвокат Глущук И.С., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали. Относительно спорного периода с <...>. истец указал, что с <...>. находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору суда, после освобождения вернулся в г. Ухту и стал проживать у матери – И по адресу: .... в июле <...> года уехал в г. .... и проживал там до <...> года, затем вновь вернулся в г. Ухту, с <...>. проживал у сестры – К.Е.С. по адресу: ...., в январе <...> года ему (истцу) предоставили от администрации г. Ухты комнату в общежитии по адресу: ...., где он был зарегистрирован и проживал в период с <...>.; <...>. его сестра – К.Е.С., являвшаяся нанимателем спорного жилого помещения, умерла; в спорной квартире осталась проживать её дочь – Козьмина Т.А., <...> года рождения, с согласия которой он (истец) был зарегистрирован в этом жилом помещении <...>.; в <...> году Козьмина Т.А. уехала в ...., после чего перестала поддерживать всякую связь с родственниками, место нахождения Козьминой Т.А. неизвестно с <...> года, решением Ухтинского городского суда РК от <...>. Козьмина Т.А. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета по адресу: ....; он (истец) до настоящего времени проживает по указанному адресу. В заключении договора социального найма спорного жилого помещения и договора на бесплатную передачу этого жилого помещения в собственность ответчиками истцу отказано. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представители ответчиков – администрации МОГО «Ухта» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились. Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки, в заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве на иск, встречных требований не заявляют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в отзыве указывает, что в силу положений ст.ст. 10, 57, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 161, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ заключение договора социального найма спорного жилого помещения невозможно без ордера, выданного до 01.03.2005, или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения; эти документы у истца отсутствуют, в связи с чем невозможно и положительное решение вопроса о передаче в собственность Кривко М.М. спорной квартиры в порядке приватизации. На основании изложенного Комитет по управлению имуществом просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик – администрация МОГО «Ухта» в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом, администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета по управлению имуществом.

Определением суда от 19.04.2013г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Козьмина Татьяна Александровна. Принятыми судом мерами место жительства (пребывания), место нахождения Козьминой Т.А. не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчицы Козьминой Т.А. В судебном заседании представитель ответчицы Козьминой Т.А. - адвокат Трушин А.В., действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении иска Кривко М.М.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей Е, М, Л, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-...., материалы проверки .... (июль <...>.), проведенной прокуратурой г. Ухты по сообщению об исчезновении Козьминой Т.А., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» от <...> №...., жилое помещение - квартира общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта» на основании постановления Главы администрации г. Ухты от <...>. №548 «О передаче в муниципальную собственность «Ухтинский завод лесного машиностроения». Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

По данным регистрационного учета граждан, Кривко М.М., <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ухта, ул. Островского, д. 7, кв. 5 <...>. Иные зарегистрированные лица в настоящее время не значатся. Как следует из материалов дела (поквартирной карточки и карточек регистрации лиц) и не оспаривается ответчиками, первоначальным нанимателем спорного жилого помещения являлась К.Е.С., <...> года рождения, которая была зарегистрирована по указанному адресу с <...>., снята с регистрационного учета в связи со смертью <...> После смерти К.Е.С. в спорном жилом помещении осталась проживать её дочь – Козьмина Т.А., <...> года рождения, которая была зарегистрирована по указанному адресу с <...>. как член семьи нанимателя. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> по делу .... гр-ка Козьмина Татьяна Александровна, <...> г.р., признана безвестно отсутствующей. На основании данного решения Козьмина Т.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу <...> года в соответствии со ст. 7 Закона РФ №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Истец Кривко М.М. был вселен в спорное жилое помещение <...> с согласия Козьминой Т.А. и как член её семьи, что подтверждается поквартирной карточкой. В судебном заседании установлено, что с <...> Кривко М.М. пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорное жилое помещение, не установлены.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...>., .... является многоквартирным, принят в муниципальную собственность, не относится к специализированному жилищному фонду; спорное жилое помещение не имеет статуса служебного.

Обратившись <...>. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, Кривко М.М. получил отказ (исх..... от <...>.) в предоставлении муниципальной услуги по оформлению указанного договора. Основанием для отказа явилось отсутствие в представленном заявителем пакете документов решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера, выданного до 01.03.2005г., как обязательного условия заключения договора социального найма; иные основания для отказа ответчиками не приведены. Из объяснений истца следует, что ордер выдавался первоначальному нанимателю при вселении, впоследствии был утерян. Какие-либо пояснения относительно причин отсутствия ордера, выданного до 01.03.2005г. на имя Козьминой Е.С., ответчики по запросу суда не представили.

Обратившись 28.01.2013г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» за приватизацией спорного жилого помещения, Кривко М.М. получил отказ ( .) в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи в его собственность жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МОГО «Ухта», со ссылкой пп. 3 п. 2.8 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта» в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 за №1910. Основанием для отказа явилось отсутствие документа, подтверждающего право пользования гражданина спорным жилым помещением (договора социального найма или ордера на право занятия жилой площади, выданного до 01.03.2005г.), а также документов, подтверждающих место жительства заявителя в период с <...>, и документов о том, что ранее право на приватизацию заявителем использовано не было.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом исх..... от <...>. явился основанием для обращения Кривко М.М. в суд с требованиями о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Оценивая доводы сторон и разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Исходя из смысла ст.ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ, гражданам не может быть отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на предусмотренных законом условиях, при выражении волеизъявления на заключение этого договора и при условии законного вселения и пользования жилым помещением, относящемся к жилищному фонду социального использования, на условиях социального найма. Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязательным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право пользования граждан Российской Федерации указанными жилыми помещениями на условиях социального найма. При соблюдении данного условия, а также требования об однократности участия в приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие самого договора социального найма (или ордера, выданного до 01.03.2005г. как обязательного условия заключения такого договора) не препятствует в данном случае осуществлению Кривко М.М. гражданских прав нанимателя (или члена семьи нанимателя) жилого помещения на условиях социального найма, в т.ч. права на приватизацию квартиры. Анализ имеющихся документов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения. При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что Кривко М.М. не являлся первоначальным нанимателем спорного жилого помещения, а был вселен в него как член семьи нанимателя, ордер на право занятия жилой площади ему выдаваться не мог, так же как и решение органа местного самоуправления о предоставлении квартиры. Законность вселения гр-н К.Е.С., Козьминой Т.А. в спорное жилое помещение и их право пользования этим помещением на условиях социального найма наймодателем не оспаривалось. Никаких доводов в возражение этому ответчиками в настоящем судебном разбирательстве не заявлено.

На основании изложенного доводы ответчиков являются необоснованными и не могут быть приняты судом, препятствий к передаче в собственность истца спорного жилого помещения в порядке приватизации суд не усматривает.

Объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Е, М, Л, не доверять которым у суда оснований нет, а также представленными документами (приговором Ухтинского городского суда РК по делу .... от <...>., копией ранее действовавшего паспорта ...., выданного Кривко М.М. и содержащего отметки о регистрации в спорное время, свидетельством о постановке Кривко М.М. на учет в налоговом органе серия 11 .... от <...>.) достоверно подтверждается, что Кривко М.М. период с <...>г. по <...>. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ...., в период с <...> по <...> года проживал по месту жительства по адресу: ...., в <...> года уехал в .... и проживал там до <...> года, затем вернулся в г. Ухту, с <...>. проживал у сестры – К.Е.С. по адресу: г. ...., в период с <...>. был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: .... Представленные доказательства (объяснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства) оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Объяснения истца и показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле документами. Собранные доказательства суд полагает достаточными для установления факта проживания истца по месту жительства в спорные периоды времени по вышеуказанным адресам. Установление данного факта в судебном порядке необходимо в силу того, что сведения о регистрации Кривко М.М. за спорный период времени в отделе регистрационного учета граждан не сохранились.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что Кривко М.М. ранее в приватизации жилого помещения не участвовал и правом на приватизацию не пользовался.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу является единственным постоянным местом жительства Кривко М.М. Право пользования истца спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается, встречных требований о выселении Кривко М.М. из этого помещения не заявлено. Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав Кривко М.М., гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КривкоМихаила Михайловича к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», удовлетворить.

Признать за Кривко Михаилом Михайловичем, <...> года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации.

Козьмину Татьяну Александровну от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон