Решение по делу № 2-1518/2012 от 21.09.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1518/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                           г. Улан-Удэ<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котыхова К.Ю.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котыхова К.Ю.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> на улице <АДРЕС> г. Улан-Удэ, произошло ДТП с участием: Котыхова К.Ю.1, управляющей автомобилем «Тойота Клюгер», принадлежащей ей на праве собственности, и Дынженов Э.Д.3, управлявшего автомобилем «Хундай Грэйс». ДТП произошло по вине Дынженов Э.Д.3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в выплате отказал в устной форме. Истец для определения ущерба, причиненного ДТП, обратилась в НЭО «Диекс», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 12605 рублей 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 12605 рублей 12 коп. - страховое возмещение, 8 000 рублей - услуги представителя, 2 000 рублей - за производство экспертизы, 400 рублей услуги нотариуса, 145 рублей 61 коп. - почтовые расходы, 504 рубля 21коп. - госпошлину.

Определение суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица привлечен Дынженов Э.Д.1

Определение суда от <ДАТА5> по делу в качестве соответчика привлечен Дынженов Э.Д.1, в качестве третьего лица привлечен Дынженов Э.Д.3

В судебное заседание истец Котыхова К.Ю.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебные заседания третье лицо Дынженов Э.Д.3, соответчик Дынженов Э.Д.1 не явились, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать страховое возмещение и судебные расходы со страховой компании, так как на момент ДТП договор ОСАГО  не был признан недействительным и водитель Дынженов Э.Д.1 автомобиль использовал в личных целях.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что заключенный между страховой компанией и Дынженов Э.Д.3 договор ОСАГО решением Еравнинского районного суда г. <АДРЕС> - Удэ от <ДАТА6> признан недействительным, так как автомобиль использовался в качестве такси, поэтому возмещение ущерба в результате ДТП со страховой компании является недопустимым.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1  и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г.  <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: Котыхова К.Ю.1, управлявшей автомобилем «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности, Дынженов Э.Д.1, управлявшего автомобилем «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак АМ 588/03, принадлежащего на праве собственности Дынженов Э.Д.3

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Дынженов Э.Д.1,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в НЭО «Диекс», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа 12 605 рублей 12 коп.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу <ДАТА7> решением Еравнинского районного суда г. <АДРЕС> - Удэ от <ДАТА6> договор ОСАГО, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Дынженов Э.Д.3, действовавшим на момент ДТП, признан недействительным.

Таким образом, с учетом признания договора ОСАГО недействительным, с учетом того, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд взыскивает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 605 рублей 12 коп. с ответчика Дынженов Э.Д.1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика Дынженов Э.Д.1 в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, 145 рублей 61 коп. - почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Дынженов Э.Д.1

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котыхова К.Ю.1 удовлетворить.

Взыскать с Дынженов Э.Д.1 в пользу Котыхова К.Ю.1  21 654 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 94 коп., в том числе: 12 605 рублей 12 коп. - материальный ущерб от ДТП, 6 000 рублей - услуги представителя, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, 145 рублей 61 коп. - почтовые расходы, 504 рубля 21 коп. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                Н.Н. Маншеев