Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-125/2017;) от 11.10.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Пикула Г.В., Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - старшего помощника прокурора района Молчанова В.В.,

подсудимого Лобанова С.В., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лобанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> Лобанов С.В., проходя мимо нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО11, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в строящемся <адрес>, принадлежащего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, Лобанов С.В., проходя мимо нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил проникнуть в помещение указанного дома. Следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лобанов С.В. умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно, умышленно через не застекленный оконный проем проник внутрь нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, после чего, Лобанов С.В., в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, путем срыва запорного устройства входной двери кладовой, незаконно проник в помещение кладовой, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 23450 рублей, шину, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 24450 рублей.

Кроме этого, подсудимый Лобанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лобанов С.В., проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, пгт. <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 03 минут, в пгт. <адрес> Лобанов С.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из магазина «Евросеть - Ритейл», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, найденным на улице камнем разбил остекление окна магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, после чего незаконно проник внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил смартфон марки «Apple iPhone 5s RFB Gray», стоимостью 18990 рублей, два смартфона марки «Apple iPhone 5s Space Gray», стоимостью 19990 рублей каждый на сумму 39980 рублей, смартфон марки «Apple iPhone 6s Space Gray» стоимостью 47990 рублей, смартфон марки «Apple iPhone 6s Gold» стоимостью 47990 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 154 950 рублей.

Кроме этого, подсудимый Лобанов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, Лобанов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц <адрес> заметив драку, происходящую между его друзьями и неизвестными лицами, решил вмешаться в драку, с целью оказания помощи друзьям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, Лобанов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью оказания помощи друзьям в происходящей драке, подошел к ФИО69., который, по его мнению, являлся лицом осуществлявшим драку с его друзьями, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Канатьеву С.В., не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, так как действия ФИО3 не угрожали его жизни, умышленно, кулаком правой руки нанес не менее трех ударов по лицу ФИО69.. После чего, ФИО69 упал на землю, а Лобанов С.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО69 нанес не менее 5 ударов ногами в область головы ФИО69. В результате своих преступных действий Лобанов С.В. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ОЧМТ, контузию головного мозга легкой степени, открытый перелом пирамиды правой височной кости, ушибы мягких тканей головы, лица.

ОЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, открытый перелом пирамиды правой височной кости являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей головы, лица, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лобанов С.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около одиннадцати часов ему позвонил ФИО23 и предложил прийти к ФИО75. Те у ФИО75 дома распивали спиртные напитки по поводу приезда Николаева в отпуск. Он пошел к тем, номер дома не помнит, дом находился по <адрес>. В тот день он был одет в серые джинсы, кроссовки, синюю куртку с красными полосами и кепку. ФИО23 и ФИО49 распивали вино. В то время у тех спиртное закончилось, и они решили пойти к ФИО82, которая на дому продает спиртное в ночное время. Он сделал всего два глотка вина, был не сильно пьяный, чувствовал себя нормально. Они пришли к дому ФИО82 на улицу <адрес>. Там возле подъезда стояли двое. Они все зашли в подъезд, но покупать пошли ФИО23 и ФИО75. Они с ФИО49 стояли в подъезде. Вдруг кто-то из этих двоих сказал: «Что смотрите?». Они ответили: «Хотим и смотрим». Еще кто-то со двора крикнул: «Не лезьте, видите малолетки пьяные». Всё, после того как купили спиртное, они пошли обратно. Те были пьяные, поднадоели ему и он ушел вперед. За ним шел ФИО49, следом, далеко шли ФИО23 и ФИО75. Он зашел во двор дома по <адрес>, сел на лавочку, стал ждать друзей. Минут через 5-7 он услышал, что на дороге, что-то происходит, услышал крики. Вышел посмотреть. Сначала ничего не понял, так как было темно. Потом подошел ближе и увидел, что происходит драка. Он видел то, что ФИО49 боролся с тем, который был одет в черную куртку. Он не видел, кто кому наносил удары, он видел, что схватка была. Те вцепились, боролись. ФИО23 лежал напротив него, через дорогу. Рядом с ФИО23 в полутора метрах от того стоял еще один парень в оранжевой жилетке. Тот был одет в темные штаны, вроде бы на том была кепка и оранжевая жилетка со светоотражающей полосой. Он подумал, что его друзьям нужна помощь. Он подбежал к тому (ФИО3), нанес сначала тому один удар рукой удар в левую часть лица, где-то в челюсть попал, парень стал закрывать лицо руками, после чего он нанес тому еще три удара. Парень упал на живот, лицом вниз, потом попытался вставать, но чтобы парень не встал, он нанес тому несколько ударов, примерно пять, ногой по голове, сверху-вниз, поэтому могло показаться, что он прыгал или ещё что-то. Удары в область головы - это где-то все пять ударов по затылку, тот как упал лицом вниз. Он точно помнит то, что человек, которому он наносил удары, упал именно на живот. Когда тот упал, голова была вниз, потом он не смотрел, куда была повернута голова, не обращал внимание. Возможно, как-нибудь голова и сдвинулась. В момент нанесения ударов, положение парень не менял, так же на животе и лежал. Изначально потерпевший упал лицом вниз, а потом он уже не обращал внимание на то, как была повернута голова потерпевшего. Он допускает, что голова ФИО3 могла повернуться. После первого удара тот пытался подняться, он тому нанес второй удар. Тот вновь пытался подняться, он нанес еще четыре удара. Тот пытался подняться, а он тому бил по голове. Во время нанесения ударов тот бился лицом о землю, возможно головою. Он видел, что тот бился об землю, после второго удара точно видел, что тот ударился головой. Чем конкретно тот ударился он не видел, темно было. Этот удар головой об землю произошел, конечно, после его удара.

Кровь у потерпевшего он не видел, возможно она у того и была, но он не видел, было темно. У потерпевшего, когда тот упал, на шею накинулась жилетка. Прикрывала ли жилетка голову, не помнит, шею точно прикрывала.

Он не видел, чтобы кто-то еще в то время, когда он наносил тому удары, наносил удары потерпевшему. Удары потерпевшему вместе с ним по голове больше никто не наносил.

В то время когда он наносил удары и видел, что подъезжает машина, он, обернувшись, увидел, что по краю дороги стояли какие-то люди, это была девушка в розовой куртке и парень, мимо проходившие. Когда подъехала машина, эти люди ещё стояли, а потом куда те делись, он не знает. В тот момент ФИО75 он вообще не видел. Видел только ФИО23 и ФИО49.

Когда он наносил удары и обернулся, то ФИО49 и ФИО23, находились около второго потерпевшего Дмитриева, стояли неподалеку от того, на расстоянии 1,5-2 метра. В тот момент, те уже удары не наносили.

Наносить удары он прекратил, как только автомобиль подъехал и остановился. Только машина остановилась, он сразу убежал. Побежал в сторону сиротских домов, расположенных по <адрес>.

Когда машина подъезжала, то светом фар автомобиля он освещен не был, потому, что те включили дальний свет, когда остановились, а когда подъезжали, то был включен ближний свет, который до них не доставал. Его мог освещать стоящий фонарь, но тот плохо освещал.

Кто вышел из подъезжающего автомобиля он не видел, сразу убежал. Когда он побежал, то остальные остались там. За ним никто не гнался, его никто не ловил. Через минуты 2-3 в тот же двор прибежал ФИО23.

На следующий день узнал, что поймали ФИО75, ФИО49 помог тому сбежать, и поймали ФИО49. Он не видел, чтобы после него кто-либо наносил удары этому парню.

Удары потерпевшему наносил, поскольку думал, что его друзьям нужна помощь. Решил, что его друзьям нужна помощь, так как увидел, что ФИО23 лежит. Стоял ФИО3, рядом с ним лежал ФИО23. Он подумал, что ФИО3 нанес ФИО23 удары и нанес тому удары, а остальные удары нанес, чтобы тот не поднялся. Но он не хотел, чтобы тот в больницу попал или ещё что-то. Со стороны потерпевшего ФИО3 каких-либо агрессивных действий не было. Он первым тому удары нанес, ну а потом, чтобы тот не поднялся и во избежание продолжения. Думал, если тот поднимется, начнет опять.

По поводу того, что потерпевший ФИО3, показал, что на том была черная куртка с оранжевыми вставками, поясняет следующее: рукава на куртке потерпевшего ФИО3 не были оранжевыми, поэтому ему показалось, что это была жилетка. Он допускает, что возможно это была куртка. В ходе допроса, сотрудник ФИО13 поясняя, что поймал его, ошибся. Показания свидетеля ФИО103 в данной части он не подтверждает.

Сотрудник поймал не его, а ФИО75, а потом ФИО49 помог тому вырваться. Он утверждает, что сотрудник поймал не его, а ФИО75. Свидетелем этого он не был, был в стороне, но он видел это издалека. И ФИО49 ему потом сказал, что ФИО75 поймали, а тот помог ему вырваться. У него рост около 180 сантиметров. ФИО75 чуть пониже его, сантиметров на пять. В ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент, он был ростом - 175 см.

Умысла на убийство у него не было. Почему бил именно по голове не знает, просто так получилось, всё в суматохе было. Когда он закончил бить, тот лежал на животе.

Он не знает, как объяснить то, что свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что вместе с ним еще люди наносили телесные повреждения. Может, и «болтались», темно все-таки было, суматоха. Там еще к тому же находилось двое людей, которые стояли сразу за ним, на обочине. Эти люди говорили: «Что Вы делаете?».

Ранее вину по ч.1 ст.111 УК РФ признавал частично, поскольку побоялся ответственности за эти удары по голове.

В височную область он не мог наносить удары. Но тот мог удариться виском. Он не видел, чтобы потерпевший поворачивал голову, но не исключает, что тот мог поворачивать голову. В то время когда тот мог поворачивать голову возможно и могли быть нанесены удары, в том числе доступные для нанесения в височную область и это было доступно. Но точно сказать не может, т.к. не обращал внимание.

По факту кражи из магазина ФИО110 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, квартиру не помнит. Дома он был один, после к нему пришел ФИО111, ФИО60 и ФИО49. Они сидели, разговаривали, потом легли спать. Ему не спалось, и он пошел прогуляться по поселку. Проходя мимо магазина «Евросеть» решил залезть туда, украсть телефоны. Рядом с магазином нашел камень, разбил окно, залез в магазин. После чего увидел витрину, расположенную возле стены, напротив разбитого окна. Разбил остекление витрины, взял пять телефонов марки «AppIe iPhone» сложил их в сумку (портфель), также вылез в окно, пошел домой. Портфель, в который он всё сложил, был как школьный, портфель-рюкзак, черного цвета на лямках. Этот портфель был одет у него на спине. Когда пришел домой, ФИО49, ФИО60 и Показаньев уже не спали, но им он не сказал, что совершил кражу. На следующий день в 8 часов утра он уехал в Благовещенск, где и продал эти сотовые телефоны примерно на 60 тысяч рублей. Один телефон оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и отдал один телефон марки «AppIe iPhone» ФИО111, чтобы тот его продал. Перед Новым Годом, ФИО111 принес ему 3000 рублей за проданный телефон. Телефоны, которые он брал в магазине «Евросеть», были в коробках. Все телефоны были марки «AppIe iPhone». Особо телефоны он не смотрел, но те были серого и коричневатого цвета. Все «AppIe iPhone 5s» были серого цвета. Два телефона «AppIe iPhone 6s».

По факту кражи у потерпевшего ФИО11 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23-24 часов, он проходил по <адрес>, шел домой. Увидел строящийся дом по адресу: <адрес> решил в него залезть и похитить, что-нибудь ценное. Зашел во двор, через калитку, увидел незастекленное окно. Через незастекленное окно, залез в помещение бани или чего-то такого. Прошел в коридор и увидел дверь с замком. Вырвал замок, зашел в кладовую и увидел пилу марки « Husgvarna» и шину к ней. Шина-это такое приспособление, на которую надевается цепь. Взял шину с пилой, вышел тем же способом, закрыл запорное устройство обратно. Потом продал бензопилу, вместе с шиной неизвестному мужчине, за какую сумму не помнит. Пила была оранжевого цвета. Кладовка, из которой он совершил хищение бензопилы, была закрыта на замок. Дверь он открыл, вырвав запорное устройство.

Вину по всем этим эпизодам признает, раскаиваетесь в содеянном. Иск потерпевшего ФИО11 на сумму 25450 рублей признает. С иском на сумму 154 950 рублей, по факту кражи из магазина «<данные изъяты>», согласен.

Следственные действия, а именно проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились, в протоколах указанных следственных действий всё указано правильно.

Помимо полного признания подсудимым Лобановым С.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, его виновность в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По эпизоду хищения имущества у ФИО11 (п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ):

Показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2011 году они приобрели дом, который расположен по <адрес> пгт. Магдагачи. Дом они собирались использовать в качестве дачи. В 2014 году они стали производить реконструкцию старого дома и постройку нового дома. По плану строительства между новым и старым домом они хотели построить коридор, связывающий оба дома. Для строительства он приобрел инструмент, в том числе им была приобретена пила марки «Husqvarna 365» в корпусе оранжевого цвета, пила была приобретена в 2011 году в <адрес> за 24450 рублей. Пила была в исправном состоянии. Ручка на пиле была оплавлена. Пилу он хранил в кладовой дома. Дом запирается на навесной замок. Последний раз он находился на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, занимался делами по хозяйству. Когда он зашел в кладовку, расположенную в доме, он увидел, что там отсутствует пила марки «Husqvarna 365» и шина. Ущерб в сумме 25450 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, на иждивении находится семь детей, супруга в настоящее время не работает. Он предполагает, что в кладовку могли проникнуть, выдернув металлическую петлю, после чего прибили ее на место (т.2 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели дом, который расположен по <адрес>. Дом они собирались использовать в качестве дачи. В ДД.ММ.ГГГГ году они стали производить реконструкцию старого дома и постройку нового дома. По плану строительства между новым и старым домом они хотели построить коридор, связывающий оба дома. Дом, на тот момент, для проживания приспособлен не был, так как в доме во всех помещениях производился ремонт, мебель и техника в доме отсутствовали. Для строительства ее супруг приобрел инструмент, в том числе им была приобретена пила марки «Husqvarna 365» в корпусе оранжевого цвета, пила была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 24450 рублей. Пила была в исправном состоянии. Ручка на пиле была оплавлена. Пилу он хранил в кладовой дома. Дом запирается на навесной замок. Последний раз она находилась на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел на дачу, заниматься делами по хозяйству. В этот же день супруг ей сообщил, что из кладовой дома исчезла бензопила. После чего она сразу вызвала сотрудников полиции (т.3 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит его маме ФИО19, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого он стал оформлять дом на себя. В настоящее время дом официально принадлежит его матери. Он проживает с ФИО20, у нее имеется сын от брака, Лобанов С. ФИО6 проживал совместно с ними. Иногда тот не приходил ночевать домой, иногда задерживался у друзей. За все время совместного проживания Лобанов С. домой никого имущества (бензопил, телефонов) не приносил (т.3 л.д. 83-86).

По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3(ч.1 ст. 111 УК РФ):

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес>, в районе перекрестка, название которого не помнит, возле новых домов детям-сиротам, он повез своего коллегу ФИО117 на мопеде домой. На нем была надета теплая рабочая куртка с оранжевой ставкой, свитер, штаны железнодорожная, шапка. На ФИО117 были надеты джинсы, обычного синего цвета, кожаная куртка. Время было часов 10 вечера, возможно чуть-чуть больше, но уже было темно. ФИО117 был подвыпивший, а он всего полстакана пива выпил. Все происходящее он осознавал. По просьбе ФИО117 они остановились на перекрестке. Место, где они остановились, представляет собой улицу, с обеих сторон которой старые двухэтажные здания, перекресток, рядом была вырыта канава и новые двухэтажные дома построены. По этому перекрестку есть колонка, но до нее еще метров шестьдесят. Колонка была справа от места, где они остановились, если двигаться по <адрес>.

В этот момент подошел парень, которого он ранее не встречал. Был ли этот человек в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Парень спросил сигарету. У него курить не было, тот начал, разговаривать с ФИО117 и у них произошла какая-то «загвоздка». Слово за слово, этот человек что-то крикнул, точно не вспомнит что, и со стороны двухэтажки подскочила толпа. Количество людей не помнит, но человека четыре еще подошло. Этих людей ранее он не видел. Это были молодые люди, по сколько лет не знает. Женщин среди них точно не было. Присутствовал ли среди этих людей подсудимый, даже не скажет, поскольку было темно и слишком быстро все это произошло. Для него драка продолжалась минуты четыре, максимум. После этого он очнулся только в больнице. Всё так быстро получилось. Он не помнит когда последовал первый удар. Удар был нанесен кулаком и последовал спереди, в область левой щеки, а от кого не знает. Парень, который к нему подошел, был где-то его роста. Его рост 168 см. Дмитриев чуть выше его ростом.

После удара он упал на землю. Как он упал после удара, не помнит. Ударялся ли он головой при падении о камень, о дорогу не помнит. Потом он встал, снова получил удар и всё, потерял сознание. Второй удар он тоже получил стоя, поскольку уже в тот момент почти поднялся.

Чем был нанесен второй удар, не помнит, но помнит, что удар был нанесен в эту же область, в левую половину лица, куда точно сказать не может, поскольку у него в основном вся левая сторона была в синяках. Более он ничего не помнит, очнулся в больнице. В тот момент Дмитриева он не видел, и дрался ли тот, он не знает. Он не помнит, закрывался ли он какой-либо одеждой, пытался ли чем-то закрыться от ударов.

Врачи сказали, что его привезли в 23 часа вечера, а глаза он открыл в начале 12 часов на следующий день. После того как он пришел на второй день в сознание, он не мог ходить, кружилась голова.

Известно, что ему были причинены: черепно-мозговая травма, перелом левой или правой височной кости (пирамидки). Об этой ситуации он разговаривал с Дмитриевым, когда очнулся, тот приходил к нему в больницу. У Дмитриева были синяки, из груди трубка стояла.

Дмитриев быстро с ним поговорил и того выгнали. Тот рассказал то, что «подскочили», началась драка, пару минут, и он уже без сознания лежит, а тот (Дмитриев) продолжал драться, потом подъехал наряд полиции. Дмитриев говорил, что его (Дмитриева) забрали в полицию, поскольку ему стало плохо, и после доставили в больницу. Говорил также, что одного из участников драки поймали.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником по работе ФИО117 в его гараже, расположенном во дворе его дома, где он проживает по <адрес>, ремонтировали мотоцикл. В момент, когда они ремонтировали мотоцикл, он с ФИО117 выпили по одной бутылке 0,5 литра пива. Его состояние после выпитого спиртного было в норме, он все понимал и осознавал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он на своем мопеде повез ФИО117 домой на <адрес>. От его гаража они поехали по <адрес> до перекрестка <адрес>. Доехав до указанного перекрестка, он остановил свой мопед, чтобы сходить в туалет. Когда они собирались отъезжать из-за двора по <адрес> вышел незнакомый ему парень, он его видел впервые, и спросил у него сигарету, он тому ответил, что у него нет курить. После этого парень спросил у ФИО117 сигарету. Давал ли ФИО117 тому сигарету или нет, он не помнит. В момент, когда парень подошел к ним, они стояли около мопеда. Парень, который подошел к ним был ростом чуть выше него, его рост составляет примерно 165 см. В чем был одет парень, он не помнит, так как после произошедших в последующем событий у него частично пропала память. В случае, если показать данного парня, он скорее всего его опознать не сможет, так как он даже не может вспомнить образно лицо данного парня. После того как парень спросил у ФИО21 сигарету между ним и ФИО117 возникла словесная ссора, но из-за чего он вспомнить не может. Ссора между ФИО21 и парнем длилась примерно 4 минуты, после чего в ходе ссоры парень крикнул: «Наших бьют». После того как парень выкрикнул фразу: «Наших бьют» не прошло и минуты, как он увидел, что к ним со стороны двора, откуда ранее вышел парень, подбежали еще, как ему кажется, трое парней. Он повернул голову в сторону подбежавших парней и почувствовал удар в левую челюсть, чем его ударили кулаком или чем-то иным, он не знает. От данного удара он сразу же упал на землю, потеряв ориентацию в пространстве. Когда он упал на землю, он головой о землю не ударялся, т.к. он уперся обеими руками о землю. После этого он решил встать, но не успел, так как ему сразу же нанесли удар по голове, после этого он ничего не помнит. Чем нанесли ему второй удар, кулаком или чем-то иным, он не знает, так-как после данного удара, он ничего не помнит. Терял ли он сознание после второго удара, он не знает. После этого он очнулся, т.е. пришел в полное сознание, уже находясь в больнице. Когда он очнулся, как ему стало известно, от медсестер время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как ему стало известно, от медсестер его привезли около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как ему позже рассказал ФИО117, его доставили в больницу, а того привезли в отдел полиции, для дачи объяснений, где ему стало плохо, т.к. он стал плохо дышать, и как позже, выяснилось у того был перелом ребра и было повреждено легкое. Позже ему ФИО117 рассказал, что тот дрался, кажется, с двумя парнями и пытался убрать от него тех, кто его бил, но, сколько человек его били, тот ему не сказал. После этого он длительное время находился на больничном, а когда вышел на работу ФИО117 уехал в командировку, после чего ушел в отпуск. Он может показать место, где он остановился с Игорем на мопеде, на перекрестке <адрес> и переулка им. Куйбышева (т.1 л.д. 55-59).

Потерпевший ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснив, что он уже половину из всего этого не помнит, много времени прошло. В протоколе допроса он указал свой рост как 165 см, в ходе судебного заседания пояснил, что его рост - 168 см. Указанные противоречия может объяснить тем, что он свой рост точно не знает. Его рост где-то в районе: 165-168 см, но не выше 168 см.

Показаниями свидетеля (потерпевшего) ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он совместно со своим другом ФИО3 возвращались с работы домой. Ехали они на мопеде марки «Альфа-титан», который принадлежит ФИО6. Они ехали по <адрес>. Доехав до <адрес> ФИО6 остановился, высадить его, а сам дальше собирался ехать домой. ФИО6 проживает по <адрес>, точный адрес он не знает. Когда они остановились, он предложил покурить ФИО6, после чего разойтись по домам. В этот момент к ним подошли двое парней, парни ему знакомы не были. Проходя мимо них, он проводил парней взглядом, после чего один из парней грубым голосом спросил их: «Что смотрите?», на что он тому ответил: «У меня есть глаза и смотрю». После чего этот же парень подошел к ним и попросил сигарету, он ему дал сигарету. В какой-то момент, все тот же парень крикнул: «Наших бьют», после чего нанес ему удар по лицу с левой стороны, в область челюсти. В этот же момент к ним подбежали еще двое парней. Те кто, изначально общались с ними, накинулись на него. А остальные стали избивать ФИО6. Они стали драться, после чего он скинул двоих парней, которые набросились на него в канаву. После этого он побежал помогать ФИО6. Когда он подошел, то увидел, что ФИО6 лежит на земле, а двое парней избивали того ногами. Он не успел подойти к ФИО6, потому что в этот момент один из парней, которые начали драку схватил его за шею сзади и стал пытаться повалить его на землю, а второй стал обхватывать ноги, для того чтобы он упал. После чего он упал на землю и пытался вырваться, но у него не получилось. В этот же момент к нему подбежали еще двое парней, которые ранее избивали ФИО6, и стали наносить удары ногами по левой стороне туловища и пояснице. Избиение продолжалось около двух минут, после чего появились сотрудники полиции, и стали оттаскивать парней от него. Остальные стали убегать. Одного из парней сотруднику удалось поймать. После этого его доставили в ОМВД России по Магдагачинскому району, а далее была вызвана медицинская помощь и его госпитализировали в <данные изъяты> (т.1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что с подсудимым Лобановым С.В. он состоит в дружеских отношениях. Это было полтора года назад, где-то в начале июня. Он, ФИО49, ФИО135, Лобанов и ФИО133 отдыхали в компании на квартире у бабушки ФИО135. Где-то около двенадцати часов ночи у них закончился алкоголь. В тот день они пили вино, выпили 4 упаковки. Они отправились на «болото», там «на дому» продавали спиртное. Они с ФИО135 зашли в подъезд, купили пиво и вышли на улицу. ФИО49 и Лобанов в это время находились возле крыльца. На улице вдалеке присутствовали двое мужиков. Ранее этих людей он не видел. На следующий день он узнал, что когда они заходили в магазин, то у Лобанова и ФИО49 с этими мужиками завязался конфликт. Из-за чего произошел конфликт, не знает.

Они пошли домой, «растянулись» по дороге. Лобанов шел впереди и на горизонте его не было видно, ФИО49 шел посередине, разговаривал по телефону, а он с ФИО135 шли сзади. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО138 уже ушел домой. Они почти дошли до дома, когда опять встретились с этими мужиками. Те ехали на мотоцикле и, обогнав их, остановились на обочине. Один из мужчин сидел на мотоцикле, а второй вышел на середину дороги, там, где шел ФИО49. Мужики позвали к себе ФИО49 ФИО49 подошел. Когда они с ФИО135 подошли к ФИО49, то у тех уже завязался конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он не знает, потому, что когда он подошел, у тех уже началась драка.

Первым нанес удар ФИО49. Удар был нанесен, скорее всего, по лицу. После удара человек остался стоять и в ответ бил ФИО49 в лицо. При первом ударе ФИО49 упал и потерял сознание. После того как ФИО49 упал, он с тем, фамилию которого не помнит, начал драться. Когда он с тем дрался, то нанес много ударов, но по ощущениям два-три и не попал, поскольку был действительно очень пьяный. В результате очутился в яме, поскольку его «вырубили», удар нанес тот, с кем он дрался. Тот человек, с которым у него была драка был одет во что-то черное, может ветровка, олимпийка, возможно кожанка.

Когда пришел в сознание, то стал понимать и пытался не предпринимать никаких мер, не «влазить». У него была рассечена бровь, ссадины и синяки. Он подбежал, там были ФИО135, ФИО49, Лобанов. На горизонте виднелась машина. Он не помнит, что в тот момент делали ФИО49, ФИО135, Лобанов. Лица, с которыми у них завязалась драка, в тот момент лежали. Лично он не видел, чтобы кто-то, в какой-либо из моментов драки, наносил удары ногами по голове, кому-либо. Но при его допросе, ему навязывали сказать, что это был Лобанов С.В.. Первые его показания были о том, что он не помнит, а вторые у него брали и говорили, точно, что это был Лобанов С.В.

Когда подъехала машина, потерпевшие лежали на земле, на дороге. Расстояние между лежащими мужчинами было 2-3 метра. В каком положении те лежали сказать не может, поскольку не подходил. Были ли те без сознания, он не знает. Пока подъезжали сотрудники, кто-то из мужчин пытался встать, но у того не получалось. А когда сотрудники подъехали, то те оба лежали. Была ли машина с опознавательными знаками видно не было, они думали, что это обычная машина. Когда та остановились, они поняли, что это за машина.

Когда подъехала машина и вышли сотрудники, они стояли в ожидании чего-то. Те еще из машины кричали: «Стойте на месте» или что-то такое. Он стоял на обочине, немного подальше от того места где стояли ФИО49, Николаев. А те стояли возле лежащих на земле парней. Лобанова он вообще там не помнит. Они решили, что это сотрудники, поскольку мужчина был в форме, при этом никто не представлялся.

Из машины вышли: опер, инспектор Кислова Е.А., стали, что-то спрашивать. Какие вопросы задавали, не помнит.

После сразу подошли к ФИО135, поскольку кто ближе был к оперу, к тому тот и подошел. ФИО135 и ФИО49 пытались сбежать. Опер попытался их задержать. Сначала тот поймал ФИО135, но ФИО49 посодействовал, повис у того на руке, то есть надавил на руку, в связи с этим ФИО135 убежал, а ФИО49 «повязали». Где в это время находился Лобанов С.В. он не видел. Он сбежал.

Сотрудник задержал их, где и была драка, только чуть дальше, возле обочины, по переулку Куйбышева, на перекрестке, чуть правее. Он это наблюдал, находясь в метрах полтора от тех.

Показаниями свидетеля Гребельного А.В., данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он не помнит, он вместе с Лобановым ФИО160, ФИО135 ФИО162 ФИО163 и ФИО49, в вечернее время распивали спиртные напитки дома у ФИО51 Вечером, около 23 часов у них закончилось спиртное и они впятером вышли на улицу для того чтобы сходить и приобрести еще спиртного. Номер дома, где проживает ФИО51, он не знает. Когда они вышли, то пошли в дом на <адрес>, номер дома он не знает, где он вместе с ФИО51 пошли приобретать спиртное-пиво. Номер квартиры, где они приобретали спиртное, он не помнит, Лобанов С. и ФИО49 оставались на улице. Когда они приобрели спиртное, они впятером пошли в сторону дома ФИО51 Когда они вышли на улицу, ФИО52 пошел домой. Лобанов С. шел далеко впереди, он шел с ФИО51 самыми последними, а ФИО49 шел впереди них, примерно в 20 метрах. Когда они дошли до перекрестка <адрес> и улицы, названия которой он не знает, около ФИО49 остановился мопед, на котором сидело двое парней. Данные парни что-то крикнули и ФИО49 подошел к ним. Лобанов С. в это время уже зашел во дворы дома, расположенного на данном перекрестке. Когда он с Николаевым подошли на перекресток, где находились ФИО49 и двое парней, один из парней был высокого роста, худощавого телосложения, одет был в оранжевую рубаху с белыми полосками, какие были штаны, он не помнит, второй парень низкого роста плотного телосложения, одет был, кажется в темную олимпийку. Когда они подошли парень, который был небольшого роста, ударил ФИО49 кулаком в область лица, от данного удара ФИО49 упал на землю. После этого он подбежал к парню низкого роста и стал с ним драться, что делал ФИО51, он не знает. В момент драки, между ним и парнем низкого роста, он нанес около 10 ударов, все удары он пытался нанести в область лица, но т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал, что конкретных ударов он тому не нанес, т.е. промахивался. Парень нанес ему точно не менее пяти ударов, удары были сильные, т.к. он ощущал эти удары. Удары ему пришлись по телу и в область лица. В ходе драки парень низкого роста, когда наносил ему удары, он падал на землю несколько раз, когда он встал в очередной раз, парень нанес ему удар кулаком в область лица и он упал на землю и отключился на некоторое время. Когда он очнулся, то увидел, что оба парня лежат на земле и. ФИО48, когда последний пришел он не видел, подходил, то к одному, то ко второму парню и наносил им несколько ударов ногами, кажется по телу. Что делал ФИО49 и ФИО51, он не видел. После этого они увидели автомобиль полиции, который подъезжал к ним и стали разбегаться. Как ему стало известно, сотрудники полиции задержали ФИО49 Он убежал домой. На следующий день, проснувшись, он обнаружил, что у него рассечена левая бровь, под правым глазом был синяк, на руках в области мышц, у него были синяки от растянутых мышц, они, скорее всего, образовались от того, что он промахивался, когда дрался, и руки действовали на удар, в результате чего произошло растяжение мышц. В больницу с телесными повреждениями он не обращался, претензий к парню, который нанес ему телесные повреждения, не имеет, заявление писать отказывается. Так же на следующий день, он встретил ФИО49 и ФИО55, которые ему рассказали, что когда он с ФИО51 ходили за спиртным, у тех возникла ссора между теми двумя парнями из-за сигареты, а потом произошла драка (т.1 л.д. 87-89).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО23 подтвердил частично, дополнительно суду пояснив, что ему навязывали, чтобы он так сказал. Не согласен, с тем, что указано про Лобанова С.В. в протоколе, а именно то, что когда он «очухался», а ему говорили, что Лобанов бил не бил… Он не подтверждает то, что Лобанов наносил эти удары, это ему навязали. Так же не подтверждает по поводу штанов, поскольку он не помнит, какие они были. Те перечисляли одежду и предлагали ему выбрать те или те. Ему это навязали следующим образом: задавали вопросы по этой теме так, что он не понимал, что это действительно так. Он не осознавал, что ему говорят и что он подписал. В остальной части показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает. Протокол своего допроса он читал, подписывал его. Замечаний на протокол у него не было.

Не подтверждает то, что говорил по поводу Лобанова С.В., и по поводу штанов. В этот промежуток у него все отключилось. Он помнит, как очнулся. Пока шел до них, пришел в себя, когда машина уже подъехала. Ту минуту пока он шел до них ничего не помнил, только когда машина подъехала. Когда пришел в чувства, то стоял на обочине. Он следователю то, что Лобанов подходил и наносил удары то одному, то другому говорил, замечаний к протоколу у него не было, но на самом деле он ничего не помнил. О том, что Лобанов подходил и наносил удары то одному, то другому говорил следователь. Ему это говорили, он можно сказать соглашался. Зачем говорил, ответить на этот вопрос не может.

Следователь ФИО24 при его допросе на него какое-либо давление не оказывал. Моральное воздействие на него оказывал кто-то другой, вели себя нахально. Данная беседа проводилась с ним за полчаса до допроса. Только сейчас он даже лицо не опишет, поскольку не помнит, много времени прошло. Он не знает, знал ли следователь, что на него было оказано давление.

События, он лучше помнил тогда, когда давал показания в ходе предварительного расследования.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что парень небольшого роста ударил ФИО49 в область лица, от данного удара ФИО49 упал на землю, также не подтверждает, поскольку первый удар нанес ФИО49. ФИО49 нанес тому удар, тот остался стоять и нанес ФИО49 ответный удар, Журба потерял сознание и упал либо отключился. И он стал драться с парнем низкого роста, плотного телосложения, который был в черной олимпийке или куртке. Он нанес тому где-то 10 ударов, но по ощущениям не попал.

В тот вечер Лобанов С.В. с ними не выпивал. Тот подошел около десяти часов вечера, у них уже все заканчивалось, и тот не стал пить.

В ходе предварительного следствия следователю о том, что когда подъехала машина из нее вышел сотрудник, то сразу подошел к Николаеву, но помешал Журба и тот убежал, при этом он находился от них на расстоянии полутора метров и все видел, не говорил, поскольку его об этом не спрашивали.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что удары пытался нанести в область лица, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то чувствовал, что туда конкретных ударов он тому не нанес. Конкретных ударов значит то, что пытался попасть, но не попадал. В сторону лица целился, бил, но не попадал.

Стал наносить удары парню небольшого роста, потому что тот на него пытался навести удары. Это была тех инициатива подраться. Те были уверены в себе, приехали на перекресток. Один – высокий парень, который был в рубашке работника ПЧ сидел на мотике, а другой парень невысокого роста плотного телосложения подошел к середине перекрестка и позвал Журбу. И можно сказать, им нельзя было пройти без конфликта.

После того как он очнулся, некоторый промежуток из его памяти стерся. Он помнит, что когда очнулся, то машина уже подъезжала, эти двое, которые к ним подъехали (потерпевшие), лежали на дороге, он стоял на обочине. Машину он увидели, когда та была где перекресток, а от перекрестка метров 15. Что делали ФИО135, ФИО49, ФИО6 он не знает. Он стоит на обочине и не может осознать, что происходит. После того, как подъехала машина, из нее вышел опер, стали ходить. Он дальше отходит от ФИО49 и ФИО135. От ФИО49 и ФИО135 он находился на расстоянии метра полтора, чуть-чуть наискосок, в правую сторону. Примерно на таком же расстоянии от потерпевших находились ФИО49 и ФИО135. Но те к потерпевшим находились ближе.

Когда подъехала машина, он услышал «Стой». Он не видел, как опер выходит из машины, увидел только когда опер к ФИО135 подходит. Перемещался ли ФИО135 с того места, где он его видел в последний раз не знает, все быстро произошло. Он не может вспомнить, вроде бы те стояли, вроде бы разбежались. Он отошел, смотрел на все это издалека. Те стали им кричать, он убежал. Но когда машина подъехала, те точно стояли. Он четко помнит момент, когда опер подходит к ФИО135, берет того за руку и начинает что-то спрашивать. В этот момент, к ним откуда-то с боку подбегает ФИО49 облокачивается на руку и ФИО135 вырывается и убегает. ФИО49 начинает убегать, опер ставит ему подножку. Рядом с опером в этот момент находилась ФИО181. Присутствовал ли кто-либо еще, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО49, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа он распивал спиртное у Николаева Владимира совместно с Лобановым ФИО6, ФИО23, ФИО163 и ФИО51 Около 23 часов они втроем пошли на <адрес>, чтобы приобрести там алкогольную продукцию и вернуться обратно. ФИО48 и он оставались на улице. Рядом с домом № по <адрес>, около железного гаража стояли два мужчины, ранее он с ними знаком не был. Мужчины посмотрели в их сторону. Парни на тот момент уже приобрели спиртное, и вышли из дома, ФИО52, сразу же пошел домой. Кто-то из его друзей крикнул тем: «Не смотрите сюда», те отвернулись и минут через пять те стали пристально смотреть на него. Он попросил их не смотреть на него, на что те ему грубо ответили: «Хотим и смотрим». Он им сказал, чтобы они отъехали оттуда, иначе может возникнуть конфликт. Парни отъехали на мопеде и остановились около одного из домов по <адрес> минут он с друзьями отправился обратно. Лобанов С. шел далеко впереди, ФИО23 с ФИО51 шли самыми последними, а он шел впереди них, примерно в 20 м. Когда они дошли до перекрестка <адрес> и улицы, названия которой он не знает, около него остановился мопед, на котором сидело двое парней. Лобанов С. в это время уже зашел во дворы дома, расположенного на данном перекрестке. Он подошел к перекрестку, где остановились парни, один из парней на мопеде остановил его и начал с ним грубо разговаривать, по поводу того, что он сделал им замечание. После чего тот схватил его за куртку в районе груди и нанес ему удар рукой по лицу, после удара он упал на землю. Когда он поднял голову, то увидел, что его друзья дерутся с данными парнями. Он поднялся, начал разнимать, и его опять ударили по лицу, он упал. Когда он вновь поднялся, то увидел, что Лобанов С., который пришел пока он лежал на земле, бьет по лицу руками второго мужчину, который был совместно с его обидчиком, а после чего начал прыгать ногами по того голове. Примерно через три минуты приехали сотрудники полиции, и его доставили в отдел, а его друзья разбежались в разные стороны (т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО22, которая суду пояснила, что работает она в ОМВД России по Тамбовскому району в должности заместителя начальника отдела по делам несовершеннолетних. Об обстоятельствах произошедших событий она многого не помнит, т.к. прошел уже большой период времени. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, летом, в ночное время, она совместно с УИИ по Магдагачинскому району ФИО13, с секретарём комиссии по делам несовершеннолетних ФИО15 и еще с одним специалистом органом системы и профилактики осуществляли рейд по <адрес>, с целью выявления детей в ночное время находящихся без сопровождения родителей в общественных местах после одиннадцати часов вечера. Во время рейда они двигались по верхней части поселка <адрес>. Когда повернули на пер. Куйбышева, то увидели, что по <адрес>, возле дома сирот, находилась группа парней. На земле лежал один человек и двое парней причиняли ему телесные повреждения. Голова лежачего на земле человека была направлена в сторону сиротского дома, в области головы лежачего человека прыгал один из парней, а второй наносил тому удары ногами по телу со стороны ног.

Увидев это, ФИО13 увеличил скорость автомобиля. Когда остановилась машина, ФИО13 выскочил из машины и побежал за этими парнями, так как группа лиц, увидев приближающийся автомобиль, побежали в разные стороны. Описать парня, за которым погнался ФИО13, она не может. Она сразу же побежала к лежачему на земле человеку, чтобы оказать помощь и посмотреть в каком тот состоянии, а также вызвать скорую помощь. Потерпевший лежал на животе, поперек дороги, на ее вопросы не реагировал. Потерпевший сильно хрипел, и была кровь в области лица. Он (потерпевший) лежал в одном положении и не шевелился. Она сразу же, если не ошибается, вызвала скорую помощь, потом точно позвонила в дежурную часть, для оказании помощи.

Березовский поймав парня, привел его к автомобилю УИИ и посадил в автомобиль. Когда она открыла дверь в автомобиль УИИ, то увидела, что это был ФИО49 ФИО49. ФИО49 стоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Потом приехала скорая помощь, и она совместно с ФИО13 повезли ФИО49 в отдел полиции для дальнейшей с ним работы. Лежачего на земле человека поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Там присутствовал еще один гражданин, который был с телесными повреждениями и пояснил, что ему нанесли телесные повреждения эти парни, которых они увидели, когда повернули на автомобиле УИИ на <адрес>.

Сколько времени прошло, прежде чем их машина сблизилась с нападавшими и они вышли из машины она не знает, т.к. ФИО13 сразу же увеличил скорость. Где-то может через 1-2 минуты они оказались на месте, т.к. хотели предотвратить более тяжкие последствия, поскольку один из них прыгал в районе головы лежачего на земле человека, а второй наносил телесные повреждения. Она сидела на заднем сидении автомобиля, за водителем. Когда они завернули и проехали один квартал и еще чуть-чуть проехали (около 5м.), этих парней она не различила, т.к. у нее очень плохое зрение (-3,5).

Когда издалека она увидела группу людей, которые избивали третьего, лежачего на земле, то рядом, если не ошибается, была толпа людей, которые быстро разбежались в разные стороны, но точно, не скажет. Люди стояли со стороны дома сирот. Сколько стояло человек не скажет.

Когда ФИО13 подошел к автомобилю то сказал ей: «Одного я поймал, но разбежавшиеся парни подбежали к тому, кого поймал и пытались этого парня от меня отбить, но я успел одного из них поймать!» и это был ФИО49 Увидев ФИО49, она сразу же того узнала, а остальных она не видела. Она также не видела ни одного и не второго потерпевшего.

Второй потерпевший стоял неподалёку, около мотоцикла. Она не видела, как второму потерпевшему наносили телесные повреждения. Когда тот к ним подошёл, тот уже был с телесными повреждениями. В какой момент тот к ним подошел и сказал, что его тоже избили, она не помнит. Лица парней, которые избивали лежащего на земле, она не видела. Те увидели их машину и убежали, как только они их осветили фарами. Когда только они осветили фарами, то второго потерпевшего фарами не освещали.

Лобанова С. в тот день и в том месте она не видела. Только видела ФИО49. Ее задача была помочь лежачему на земле человеку, вызвать скорую помощь и позвонить в дежурку. Она может предположить, что в этой компании были ФИО49, ФИО6 и ФИО135, т.к. те в то время хорошо общались.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает он старшим инспектором Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, у них был совместный рейд «Дети улиц». Время было уже после 23 часов. С КДН, с целью выявления несовершеннолетних детей без сопровождения родителей в это время, они патрулировали улицы. В 12 часу ночи рейд закончился, и он повез сотрудников, а именно: начальника ПДН ФИО22, ФИО15, сотрудника с центра «Гармония» ФИО192. Они ехали по <адрес> в сторону центра. Повернув на право, на <адрес>, он поехал в сторону <адрес>. Проехав колонку, доехав почти до <адрес>, увидел группу людей, они как окружили, стояли с края, и двоих молодых людей, один из которых лежал на дороге, а второй прыгал у того на голове (в районе головы). Это было видно, потому что он осветил тех фарами. Еще один молодой человек стоял рядом, а несколько человек были с боку. Тот прыгал на голове, они как раз подъехали ближе и увидели эту картину и она их «ошарашила», поскольку там всё было жестоко. Тот прыгал двумя ногами, они как раз подъезжали, и осветили сам прыжок, все было хорошо видно, так как подъехали к ним близко, и это самодействие прям на голове, сотрудники в тот момент закричали: «что делают». Он видел два прыжка, ФИО15 еще закричала: «Он прыгает на нем». Потерпевший, который лежал на земле, лежал лицом вниз, под углом в сторону <адрес>. Тот держал руки ближе к голове, закрывал голову, и футболка была натянута на голову. Из скольких человек состояла группа людей, затрудняется ответить, те все «мельтешили», но точно больше 4-х человек.

Они подъехали, вышли из машины, представились. Он был по форме. Молодые люди сразу отбежали, на обочину. Он подошел к одному, спросил: «В чем дело? Пройдемте в машину, для дачи объяснения, о том, что произошло», попытался того взять за руку. Парень выдернул руку и побежал, в сторону гаражей, от <адрес> в сторону <адрес>. Он побежал за этим молодым человеком, догнал того, взял под руку, пытался увести в машину, сказав: «пойдем в машину, ты сейчас дашь объяснение, что за конфликт произошел». Тот попытался вырваться. К тому на помощь, со стороны <адрес> прибежал еще один молодой человек, который, как они потом выяснили, был несовершеннолетним. Тот его отвлек, пытаясь помешать ему отвести первого парня в машину. И он всё свое внимание переключил на второго парня, соответственно этого отпустил (посадил на землю). Когда он увел второго парня в машину, то вернувшись обратно обнаружил, что первого уже не было. Когда парень пытался скрыться, то сопротивление ему не оказывал, те пьяные все были, какое там может быть сопротивление.

Они с ФИО22 увезли несовершеннолетнего парня и одного пострадавшего, который более-менее ходил, в отдел полиции. Второго потерпевшего, отвез в отдел полиции, так как тот нуждался в помощи. Второй потерпевший передвигался, потом когда он привез того в полицию, тот пожаловался на боль в спине. Тот попросил воды, он принес воды, поднялся с тем на второй этаж, тот вновь пожаловался на боль в спине и второму потерпевшему вызвали скорую, приехала медсестра и второго потерпевшего тоже забрали.

Отдав указанных лиц в дежурную часть, они вернулись обратно.

Рядом с тем парнем, который лежал на дороге, оставались ждать скорую ФИО15 и ФИО192. У этого парня спина была оголенная, а на голову была натянута футболка. На футболке со стороны головы было видно кровь. Когда они вернулись, то подъехала скорая, а тот человек так и лежал закрытый, кровь там у него выступала из под футболки. Они помогли загрузить потерпевшего в скорую, и скорая уехала.

Он видел человека, который непосредственно прыгал на голове, лежащего молодого человека. Человек, который прыгал на голове потерпевшего был ростом такой же как и он, возможно чуть выше. У него рост 173 см. В человеке, который прыгал по голове потерпевшего, он опознает подсудимого Лобанова С.В., опознает его по лицу. Он видел его лицо, и может с уверенностью, по внешним признакам, сказать, что человек, который прыгал - это подсудимый Лобанов С.В.. Он не мог того перепутать. Он вышел из машины и сразу к тому непосредственно подошел, поскольку те сразу побежали чуть вправо на обочину. Он взял того за руку, попытался провести в машину, сказал: «пойдем в машину». Тот выдернул руку и побежал, расстояние между ними было меньше метра. Он не мог его перепутать с кем-то другим. Он утверждает, что это был подсудимый, он опознал его по лицу. Он отчетливо того видел. Что делали другие, он не помнит, что-то кричали, разговаривали между собой. Состояние алкогольного опьянения подсудимого Лобанова С.В. оценил по внешним признакам, невнятная речь. Он думает, что подсудимый мог осознавать, что делает, поскольку тот распознал сотрудников полиции и попытался скрыться. Если бы тот был совсем пьяный, тому было бы безразлично, кто перед ним стоит. А в данной ситуации, тот все прекрасно видел и попытался скрыться.

С того момента как они увидели группу людей и как подсудимый прыгал на голове у потерпевшего и до того момента, как они подъехали и пресекли действия тех прошло по времени буквально несколько секунд. Они осветили тех фарами, и до них было метров пятьдесят. Лобанов прыгал на том, который лежал, а второй потерпевший с левой стороны, с края держался. Когда они подъехали, тот (второй потерпевший) тогда ближе подбежал. Потерпевший был накрыт футболкой, и он не может точно сказать, что тот прям на черепной коробке прыгал, в районе головы были прыжки. Прыжки были по телу, не рядом, а именно по пострадавшему. В районе головы значит, что у человека голова была накрыта футболкой и в этом месте были прыжки. Тот там стоял и двумя ногами прыгал. Когда осветили фарами, то он видел два прыжка по голове. Рядом с Лобановым С.В. находился темненький несовершеннолетний, но он не помнит, бил ли тот. Тот непосредственно с Лобановым там вдвоем находились.

На потерпевшем, который лежал, была одета футболка, какого цвета была футболка, не помнит, но она была натянута на лицо. Что было на том надето в нижней части тела не помнит, но вроде бы какие то штаны.

Он помнит, во что был одет второй потерпевший, которого он доставил в полицию. У того была куртка легкая, в руках вся грязная, тот ее все чистил, футболка была одета. А какая была одежда именно по цветам, не помнит. По фамилиям потерпевших узнал в ходе предварительного следствия: узнал, что есть два потерпевших: ФИО194 и ФИО3. Ему не известно, кто из них кто.

Несовершеннолетний, которого они забрали и отвезли в отдел полиции был высокого роста, по тому и не скажешь, что он несовершеннолетний, тот выглядел на все двадцать лет. Он даже и не предполагал, что тот несовершеннолетний. Фамилию несовершеннолетнего, которого они доставили в полиции, он вспомнить не может. ФИО22 хорошо знает, когда она того увидела, сказала: «Это наш». Кислова тут же по номеру телефона набрала маму несовершеннолетнего парня и вызвала ее.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что работает она заведующей ГКУ АО КЦСОН «Гармония». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, был совместный рейд с полицией. Они выезжали по поселку по акции «Дети улиц» с целью выявления подростов, которые находятся на улице в вечернее время, после комендантского часа. В машине с ней находились: ФИО22, ФИО13, ФИО15 Выехали в 22 часа 30 минут, пока объехали поселок, время было ближе к 12 часам ночи. Рейд уже закончился, они выехали на проулок, название, которого не знает и фарами осветили группу лиц, которые избивали парня.

Участвующих лиц всего было пять человек, вместе с двумя пострадавшими (потерпевшими), четверо стояло. Сколько точно было нападавших, сказать не может, но не более пяти. Трое точно было нападавших, просто те потом все в рассыпную разбежались.

Когда они осветили фарами, то увидели, что трое нападавших пинают одного человека. Телесные повреждения наносились человеку, который лежал на земле, был без сознания. Второй из потерпевших был скрученный, держался за ребра, стоял и был подальше чуть от них. Но второй тоже говорил, что у того что-то с ребрами, тому тоже наносились удары. Об этом ей известно с его слов.

Пинали все, каждый них нанес несколько ударов. Удары наносились параллельно земле. Она видела, что удары наносились по телу, в верхней части туловища. Пояснить, какое количество ударов было нанесено она не может. В тот момент, когда они подъезжали, то увидели то, что один из них еще и прыгнул. Прыжок был двумя ногами. Она видела один прыжок. Было видно, что тот прыгнул на верхнюю часть тела, возможно, это была голова, поскольку удары приходились выше туловища и прыжок тоже. Она не видела, чтобы остальные (второй и третий) наносили удары и били по голове. Поскольку было темно, то сказать, кто прыгал, она не может. Пока они ехали, она видела, что один молодой человек прыгнул, а те пинали, это все одновременно происходило: один прыгал, а двое пинали. Это были секунды. Они подъехали, это было освещено фарами и было видно.

Все это происходило в середине переулка. Они отъехали от перекрестка, вывернули с <адрес> на <адрес>, и ехали по этому переулку.

Сколько это длилось по времени, сказать не может. Больше 5 секунд, но не более 2-х минут, они быстро ехали. Ей показалось, это было долго, пока они подъехали. Они выехали, сразу тех осветили и пока подъезжали, те все это время избивали его. Когда они подъезжали, то те продолжали избивать. Они подъехали и пока не вышли, те продолжали избивать. Из машины они вышли все, она тоже выходила из машины.

Когда они вышли из машины, те сразу побежали. Она не слышала, чтобы те что-то кричали, что-либо говорили.

Нападавшие побежали ближе к новым домам, в сторону домов для детей-сирот. ФИО194 Березовский побежал за теми. Одного Березовский поймал, тот вырвался, а другого посадили в машину. А они стали оказывать помощь пострадавшему, который лежал на земле, был без сознания, задыхался. Потерпевший лежал на спине, у него на лице была натянута футболка, вокруг того была лужа крови. Когда этот человек лежал, они снимали футболку с его лица. Лицо у того было очень опухшее, изо рта шла кровь. Ей кажется, что потерпевший лежал на спине, но утверждать не может. На потерпевшем, который лежал на земле, была футболка темного цвета, черная или темно-зеленая, какая-то толстовка, поскольку они вроде бы подкладывали ее тому под голову.

Они вызвали скорую. Кто вызвал скорую помощь, точно не помнит, возможно, ФИО15 или она со своего телефона, просто это было так быстро.

Кроме второго потерпевшего она ни с кем не разговаривала. Потерпевший ей рассказал, что они возвращались с работы на мотоцикле, были немного выпившие и то, что группа молодых лиц, попросила закурить. Она так поняла, что сигареты не оказалось, и завязалась драка. Те напали на них и стали избивать. Он о том, кто лежит не говорил, фамилию не называл. Сам не представлялся.

Дмитрий поймал одного человека. Парня, которого поймал Березовский она бы всё равно не смогла опознать, поскольку много времени прошло. Тот вместе с Кисловой увезли его в отделение полиции. Она видела, что в машину посадили и увезли молодого человека, среднего роста, возможно немного выше ее. У нее рост 157 см.

После приехала скорая помощь, вышел водитель, который помог фельдшеру поднять пострадавшего на носилках в машину, поскольку тот был без движения и скорая уехала. После приехал сотрудник полиции увез мопед, а они поехали домой.

Она запомнила то, что кто-то прыгал на человеке, который лежал на земле. Прыгал двумя ногами в районе головы, в верхней части, точнее сказать где, не может. Это было для нее шоком, то, что это было с такой жестокостью. И они сразу выбежали из машины.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что она является ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Магдагачинского района. С подсудимым Лобановым С.В. знакома по роду своей деятельности, Лобанов С.В. состоял на учете.

В прошлом году, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ у них был организован рейд в ночное время. В состав рейда входили: инспектор УИИ Березовский Д.К., специалист из центра «Гармония», она и Кислова Е.А.. Они выехали в 22 часов 30 минут, в комендантский час отслеживали несовершеннолетних детей на улицах. Проехав по нижнему и верхнему поселку и ничего не обнаружив, они решили еще раз проехать по верхнему поселку. В машине она сидела на переднем пассажирском сидении. За рулем был ФИО194 Березовский.

Когда они выехали на переулок, на котором построены дома для детей-сирот, она увидела несколько человек: мужчин и лежащего мужчину, которого избивают. Рядом валялся мотоцикл.

Как только стали заворачивать, и выехав сразу осветили фарами, то увидели, что там происходит драка. Видели, как человек прыгал по голове, по туловищу на человеке, поскольку там фонарь какой-то горел. Он прыгал один, потому что, те остальные того пинали. Было четыре или пять человек. Помимо того, кто прыгал, она думает, что еще было человека четыре. Избивали того человека, который лежал на земле. Пинали по ногам, куда попало. Потерпевший лежал поперек дороги и голова того была в сторону новых домов. Нападавшие лица стояли вокруг. К ним они стояли, кто спиной, кто лицом. Она видела, что другими молодыми людьми удары наносились по ногам, по телу. Сколько было точно ударов, она сказать не может, просто те его пинали, причем, беспощадно пинали. Сколько каждый из них нанес ударов, не знает. Перекресток с <адрес>, до <адрес> просматривался. Эта потасовка происходила прямо на дороге, посередине. Когда увидели драку, Березовский прибавил скорость, ехали они быстро.

Они подъехали, Березовский ФИО194 сразу выскочил. Люди разбежались в разные стороны: трое побежало в одну сторону, в сторону этих домов, один побежал в другую сторону.

Пока они ехали, те всё это время его колотили. Наносили удары четыре или пять человек, точно сказать не может, но те все участвовали в этой драке. Никто просто не стоял. Тот лежал, а вокруг эта «стая» стояла и кто пинал, а кто прыгал. Те просто издевались над этим человеком. Количество нанесенных ударов она затрудняется сказать. Но прыгал один человек. Она видела, что он прыгал три, четыре раза в районе головы пострадавшего. Может на шею, на голову. <адрес> именно груди, головы, прыгали на верхней части туловища. Тот лежал как навзничь. Они ещё в машине закричали: «Смотрите, смотрите, он прыгает на голове у него». Тогда ФИО194 сразу набрал скорость, и те, увидев, что подъезжает машина и они повыскакивали, тут же соскочили с него (прекратили) и побежали. Когда они подъехали, тот, который прыгал, соскочил и тоже побежал. Она затруднятся ответить на вопрос о том видела ли она, чтобы удары наносились по голове помимо того кто прыгал. Больше никого не избивали, между собой те не дрались.

С того момента, как они увидели молодых людей, которые наносили удары лежащему человеку и до того момента, как они вышли из машины и те стали убегать прошла одна минута, они увидели и сразу подъехали. Это происходило не большой промежуток времени, поскольку там небольшое расстояние было.

Они все выскочили из машины, стали кричать, те в разные стороны стали убегать. А этот молодой человек оставался лежать на земле. Кто они она не знает. Лица, нападавших людей, она не могла видеть, поскольку как только они подъехали, фарами их осветили, выбежали из машины, стали кричать, те сразу побежали в рассыпную. Ребята были высокие, взрослые.

ФИО194 побежал в сторону тех домов, схватил одного, притащил, посадил в машину. Задержали только одного, остальных действующих лиц не задерживали. Может Березовский ловил кого-либо еще, но она этого не видела. Березовский вместе с Кисловой увезли того в полицию. Она вызывала скорую помощь. В машину посадили ФИО49, поскольку, когда Березовский приехал, то она спросила: «Кто это?», тот ответил, что ФИО49. Она еще спросила у Березовского: «ФИО49, что ли?», тот ответил, что да. ФИО49, тоже состоял у них на учете, она прекрасно его знает, поскольку неоднократно проводила с тем профилактическую работу. По прошествии нескольких дней ФИО22 им сказала, что кроме ФИО49, там еще был и ФИО6. Со слов Кисловой, тот тоже принимал участие. В то время когда ФИО22 с ФИО13 повезли в отдел полиции, того кого поймал ФИО13, она с ФИО14 оставались ждать скорую помощь на улице, караулить потерпевшего.

Потерпевший лежал на спине, на нем были темные брюки, тело в области живота было голое, футболка светлого цвета была задрана на голову и вся в крови. Человек был без сознания. Никого больше из пострадавших, кроме лежащего человека, она не видела.

Они футболку потерпевшему не снимали, лицо не открывали, так как боялись. Когда они ждали скорую, тот бился в конвульсиях и хрипел. Кругом были кровоподтеки, кровь, и они ничего не трогали. Она не может сказать, открывал ли кто-то другой тому лицо, но сама она этого не делала. Лицо пострадавшего она не видела. Кровоподтеки у того были на голове, на волосах. Она ничего, когда ФИО14 снимала футболку и видела, что изо рта шла кровь, не видела, она отвернулась, поскольку не могла на это смотреть.

Дождавшись скорую они помогали сотрудникам скорой помощи транспортировать пострадавшего в машину, тот был весь окровавленный, рубашка была поднята на лицо. Они его не трогали, потому как боялись. Фельдшер скорой помощи откинула с лица эту майку и стала совершать свои действия.

Чей был мотоцикл, который валялся в стороне она не знает. Возможно чей-то из этой компании. Мотоцикл валялся, а драка происходила. Когда ФИО194 вернулся из полиции, с ним был еще один сотрудник и те это транспортное средство забрали.

После всего этого, разговоров больше не было. Просто Кислова им сообщила, что там был Лобанов С.В.. Кислова сказала про ФИО6, поскольку тот состоял у них на учете и они прекрасно того знали. Она знала только про ФИО49 и ФИО6. После этого, она больше к этому вопросу не возвращалась. Прошло много времени, возможно, некоторые детали она могла и забыть.

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что допрос свидетеля ФИО23 осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ году, конкретную дату назвать не может. Допрос проходил в дневное время. ФИО23 был вызван по явке сотрудниками уголовного розыска, т.к. по вызовам и повесткам не являлся. Поскольку Гребельный не находился дома, то повестки непосредственно тому не вручались.

Местонахождение ФИО23, а именно то, что тот обучается в <адрес>, было установлено через уголовный розыск. Ему известно, что с ФИО23 кто-то из оперативного состава, кто точно не помнит, проводил беседу. Беседа с ФИО23 проводилась, для того, чтобы тот явился на допрос. Эта беседа, скорее всего, проводилась по телефону, поскольку ФИО23 был в <адрес> и оттуда приезжал к нему.

В тот день ему сказали, что придет ФИО23, он ждал того. ФИО23 шел непосредственно сразу к нему. Окна его кабинета выходят во двор ОМВД. Он увидел, что ФИО23 зашел во двор и возле дежурной части он сам того лично встретил, а так же он провожал ФИО23 из отдела, и он видел, как тот уходил. В другие кабинеты того не проводили, через дежурную часть ФИО23 был сразу доставлен к нему и сразу ушел после допроса. В этот день с ФИО23 встречался только он.

Тот явился на допрос. Допрашивал он того лично, в кабинете больше никто не присутствовал. Допрос проводился в свободной форме в виде беседы. Сначала ФИО23 рассказывал об обстоятельствах, то, что касалось статьи 111 УК РФ по уголовному делу. Тому задавались уточняющие вопросы по обстоятельствам рассказа. Наводящие вопросы ФИО23 не задавались.

На сколько ему известно, сотрудниками уголовного розыска беседа с ФИО23 проводилась, которая предшествовала его допросу в качестве свидетеля, но кем сказать не может. После беседы с ФИО23, тот был вызван на допрос. Сотрудники уголовного розыска ему пояснили, что придет человек и будет пояснять по факту данного преступления. Что конкретно ФИО23 будет пояснять, ему это не докладывалось. Когда ФИО23 явился к нему в кабинет, тот рассказывал свободно. Допрос начался с того, что он спросил: « В какое время и что произошло?». Перед началом допроса он разъяснял свидетелю ФИО23 права и обязанности. Беседа проходила в свободном режиме, тот рассказывал, он фиксировал это. Он тому вообще ничего не рассказывал, это не в его интересах говорить человеку, что тот должен говорить. ФИО23 пояснял так, как изложено в протоколе его допроса. Наводящих вопросов с его стороны не было. ФИО23 ему самостоятельно, без каких-либо наводящих вопросов рассказал о том, факте, что Лобанов наносил телесные повреждения какому-то мужчине, который лежал на земле. ФИО23 о том, что они делали, когда машина подъехала и они разбежались, что делал ФИО49, ФИО135 в этот момент не рассказывал, поскольку тому такие вопросы не задавались.

Во время допроса ФИО23 с его стороны какое-либо психическое, физическое давление не оказывалась. Ему не известно об оказании с чьей-либо стороны какого-либо давления в отношении ФИО23 ФИО23 об этом ему не говорил. Протокол допроса написан со слов свидетеля ФИО23 ФИО23 с протокол своего допроса знакомился, непосредственно читал, подписывал его, после того как были зафиксированы показания. В протоколе допроса свидетеля ФИО23, обстоятельства, про которые не говорил ФИО23 в своих показаниях, описаны не были. В протокол допроса ФИО23 что-либо от себя лично он не вносил. Протокол был напечатан, распечатан, вручен ФИО23, тот был ознакомлен и подписал его. От ФИО23, каких- либо замечаний на протокол не поступало.

По поводу того, что свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что изначально им были даны одни показания, эти показание не устроили какого-то сотрудника и тот дал другие показания, пояснить не может, поскольку Гребельный пришел непосредственно к нему и он того допрашивал. Сведений о том, что ФИО23 давал ещё показания, что с тем производились беседы, ему не докладывали, и тот ему такого не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым работает она следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району. Ей осуществлялся допрос свидетеля ФИО22 по уголовному делу в отношении Лобанова С.В. Допрос осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ года, когда та приезжала в ОМВД России по Магдагачинскому району. Дату она сказать не может. Допрос проходил в ее кабинете №. По ее мнению, это было в ДД.ММ.ГГГГ., но точно сказать не может. В кабинете присутствовали только она и Кислова. Кислова явилась по звонку. Сначала она сама звонила, потом просила сотрудников, потому что она не могла на ту выйти. Протокол был набран ей на компьютере со слов Кисловой. Та с ним ознакомилась и поставила подпись. Подписи в протоколе допроса Кислова ставила своей рукой. Пояснить, почему свидетель ФИО22 сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году та не выезжала в <адрес>, кроме октября месяца и не допрашивалась, она не может. Но к ней та приезжала. Когда она допрашивала ФИО22, та уже в ОМВД России по Магдагачинскому району не работала, так как перевелась в Тамбовский район. Дата допроса в протоколе стоит правильно.

По эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>» (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ):

Показаниями представителя потерпевшего ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности ведущего специалиста службы безопасности. На основании доверенности он представляет интересы организации. В пгт. <адрес> по адресу: <адрес> имеется торговая точка, принадлежащая <данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты> В данном магазине реализуется товар: мобильные телефоны, смартфоны, планшеты, ноутбуки, нетбуки, аксессуары к ним. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок, кто ему звонил, он не помнит. В ходе телефонного разговора ему сообщили, что из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Так же ему сообщили, что лицо совершившее хищение разбило стекло и таким образом проникло в помещение магазина. Из магазина были похищены: смартфон Apple iPhone 5s, стоимостью 18990 рублей, смартфон марки Apple iPhone 6s, стоимостью 47990 рублей, смартфон марки Apple iPhone 6s, стоимостью 47990 рублей, смартфон марки Apple iPhone 5s, стоимостью 19990 рублей, смартфон марки Apple iPhone 5s, стоимостью 19990 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 154950 рублей (т.1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> Магазин расположен в <адрес>. Вход в помещение магазина осуществляется с <адрес>. Магазин работает с 9 часов до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ на работе она не была. Помещение магазина оборудовано сигнализацией. Охрану осуществляет <данные изъяты>», офис которого находится в <адрес>. В магазине работала ФИО231. ФИО232 сама должна была закрыть магазин. Магазин осуществляет реализацию сотовых телефонов, ноутбуков, аксессуаров к телефонам. Она последний раз в магазине была ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ей по телефону позвонила оператор <данные изъяты>» ФИО233, которая сообщила, что произошла сработка в магазине, и сообщила, что разбито окно в магазине. Она позвонила ФИО56 и сообщила о случившемся, после чего пошла в магазин. Когда она пришла к магазину, около магазина находились сотрудники <данные изъяты>», со стороны <адрес> было разбито стекло в окне. Она зашла в помещение магазина, визуально она увидела, что похищены сотовый телефон «IPhone» 5S стоимостью 19990 рублей два телефона, сотовый телефон «IPhone» 5S стоимостью 18990 рублей, в количестве одного телефона, сотовый телефон «IPhone» 6S ценою 47992 рубля в количестве двух телефонов (т.1 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, он работает в ФГУП «Охрана» водителем-стрелком. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В 23 часа 05 минут по сотовому телефону позвонил оператор ФГУП «Охрана», который находится в <адрес> и сообщила, что произошла сработка в помещении магазина «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Они тем перезвонили в 23 часа 10 минут. Он и охранник ФИО234 выехали к магазину. К помещению магазина они прибыли в 23 часа 17 минут. Около магазина никого из посторонних не было. Через некоторое время пришла ФИО56 Они постоянно находились около магазина. Охрану данного магазина осуществляется <данные изъяты>» (т.2 л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», в должности продавца. В данном магазине она работает полгода, с ДД.ММ.ГГГГ года. В магазине также работает ее напарница, ФИО1. График работы у них с ФИО1 5 дней через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, т.к. они с ФИО1 договорились, что она за нее отработает в этот день, а вообще в тот момент она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно пришла на работу, открыла магазин и начала торговлю. В течение дня она сдала всю выручку в сейф, который расположен в подсобном помещении магазина, закрыла кассу, после чего закрыла магазин и предварительно поставила магазин на пульт охраны и в начале десяти часов вечера, она пошла домой. В начале 12 часов ночи ей позвонила ее напарница ФИО1 и сообщила, что в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация. После чего она отправилась в магазин. Подойдя к магазину, она увидела автомобиль сотрудников охраны, которые ей пояснили, что в магазине разбито двустворчатое окно. Зайдя в магазин, она обнаружила, что одна из витрин, где расположены сотовые телефоны, были похищены пять телефонов марки «IPhone», разных моделей 5s. в количестве трех телефонов и 6s. в количестве двух телефонов (т.1 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него есть знакомый Лобанов ФИО6. Вечером, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Лобанову С. Лобанов С. проживал в «<данные изъяты>», точный адрес он не знает. Когда он пришел, то у Лобанова С. в гостях находился ФИО49 Они сидели, общались, смотрели различные видеоролики. Пробыл он у Лобанова С. около трех часов. Около 22 часов 00 минут, более точное время он не знает, Лобанов С. сказал, что собирается, то ли прогуляться, то ли собрался к каким-то знакомым, точно не помнит. После чего собрался и ушел. Через какое-то время, сколько прошло времени точно сказать не может, он уже собирался уходить домой, вернулся Лобанов С.. Где тот был и что делал, не рассказывал. Он ушел домой. Примерно через три-четыре дня он снова пошел в гости к Лобанову С., когда он пришел, то у Лобанова С. уже было много народу, там были: ФИО49, ФИО57 После того, как все разошлись они сидели, разговаривали. Во время разговора Лобанов С. спросил, кому можно продать «iPhone». Он спросил, что за «iPhone». Лобанов С. сказал, что «iPhone 5s sрасе grey», с памятью на 16 Гб. Он предложил продать его ФИО239 С Лобановым С. они договорились, что он продаст телефон, примерно за 6000 рублей. Так же Лобанов С. ему пояснил, что телефон сейчас продавать не нужно, а нужно его спрятать, и через какое-то время продать. Он спросил у него: «Зачем его прятать?». Лобанов С. ему сказал, что так нужно. После чего Лобанов С. передал ему телефон. «iPhone» находился в коробке, которая была запечатана в полиэтилен. Он коробку не распечатывал, и что именно там находилось, он не знает. После этого он забрал телефон и пошел к себе домой. Телефон он спрятал дома, никому ничего не говорил. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он пришел в гости к Лобанову С. Когда они разговаривали с Лобановым С., тот спросил, где находится «iPhone», который он передал ему ранее. Он ему ответил, что у него. Тогда тот ему сказал, что его нужно продать. Он сразу же пошел к себе домой, взял телефон и пошел к ФИО58 ФИО42 проживает по <адрес>., первый подъезд от дороги, номер квартиры не знает. Он постучал в дверь, дверь ему открыл ФИО42. Он предложил тому выйти в подъезд для разговора, тот согласился. Когда тот вышел, он предложил ему купить «iPhone». Тот согласился, но поскольку у него такой суммы наличными не было, тот предложил отдать часть наличными 3000 рублей, а часть расплатится телефоном, за 2000 рублей. Он согласился. После чего он передал ФИО58 коробку, которую тот распечатал при нем, и когда осмотрел телефон, передал ему деньги в сумме 3000 рублей и телефон марки «Philips», в корпусе черного цвета. После чего они попрощались. Сразу после этого он пошел к Лобанову С. домой. Лобанову С. он отдал деньги в сумме 3000 рублей, а себе оставил телефон марки «Philips». В начале января ФИО42 вернул ему телефон, причину возврата тот ему не объяснил. Он забрал телефон у ФИО58, и продал его неизвестному мужчине в <адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который он ранее продал ФИО58, а после неизвестному мужчине, краденый (т.2 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой решили приобрести в подарок мобильное устройство для сына их подруги. На сайте объявлений «Avito» нашли объявление о продаже телефона «iPhone 5s» в цвете «Space Gray» с объемом памяти 16 Гб. Техническое состояние, стоимость телефона в объявлении их устроила и по указанному номеру телефона они связались с продавцом (номер телефона в объявлении был указан мобильный, в настоящее время он у них не сохранился в виду давности событий). По телефону им ответил молодой человек, который сообщил, что телефон доступен к продаже в ломбарде электроники, расположенном по адресу: <адрес>. Они пришли по указанному адресу, им показали выбранный ими телефон, они его осмотрели, было видно, что мобильное устройство находилось в эксплуатации, на экране и корпусе были мелкие царапины. Целостность корпуса и экрана нарушены не были. В комплекте к устройству прилагалась упаковка, с зарядным устройством и наушниками. При включении настройки телефона были сброшены до заводских, никаких личных файлов (картинок, медиа-файлов, фотографий) в телефоне не обнаружено. Продавец пояснил, что данное мобильное устройство было заложено молодым человеком, который ранее намеривался его выкупить, но т.к. прошли сроки выкупа телефон был выставлен на продажу. При них продавец ломбарда проверил но номеру imei телефона, сведения о нахождении данного устройства в числе утерянных или украденных и заявил, что телефон по базе нелегальных устройств не числится. После этого они передали продавцу наличные денежные средства за мобильный телефон в сумме порядка 19000 рублей, и получил квитанцию от продавца. Кроме того, данные о совершенной покупке были внесены продавцом ломбарда в реестровый журнал. Дополнительно сотрудник ломбарда пояснил, что их торговая точка несет ответственность за то, что проданные ими товары не числятся среди украденных. Данная гарантия, со слов продавца, дается на 1 год. После покупки телефона они передали его их подруге, ФИО34 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО34 обратились сотрудники правоохранительных органов с заявлением о том, что мобильное устройство, которое они приобрели в <адрес> и передали его для подарка ее ребенку был украден и о том, что его необходимо выдать (т.2 л.д. 240-242).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом решили приобрести в подарок мобильное устройство для сына их подруги. На сайте объявлений «Avito» нашли объявление о продаже телефона «iPhone 5s» цвет «Space Gray» с объемом памяти 16 Гб. Они позвонили по указанному номеру телефона. По телефону им ответил молодой человек и пояснил, что телефон доступен к продаже, в ломбарде электроники, <адрес>. Они пришли по указанному адресу, им показали выбранный ими телефон, они осмотрели его, их устроил телефон. Продавец пояснил, что данное мобильное устройство было заложено молодым человеком, который собирался его выкупить, но т.к. прошли сроки выкупа телефона, то он был выставлен на продажу. При них продавец ломбарда проверил по номеру imei телефона, сведения о нахождении данного устройства в числе утерянных или украденных и пояснил, что телефон по базе похищенных устройств не имеется. После этого они передали наличные денежные средства за мобильный телефон в сумме около 19000 рублей и получили квитанцию от продавца. После покупки они передали мобильный телефон ФИО34. В настоящее время мобильный телефон находится у нее, и она желает добровольно его выдать (т.3 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, она в настоящее время проживает в <адрес>. В конце декабря друзья ее семьи решили сделать подарок ее ребенку на новый год и передали ей для него мобильный телефон марки «Iphone 5s». Данный телефон был подарен ребенку на новый год. Так как ее ребенку 12 лет самостоятельно приобрести сим-карту для мобильного телефона он не может, поэтому она решила оформить сим-карту на свое имя, но учитывая, что сим-карты оформляются при предъявлении паспорта, покупка сим-карты была отложена до конца ДД.ММ.ГГГГ года (ее паспорт находился в паспортном столе на регистрации). В конце января она приобрела сим-карту, с номером телефона № и они активировали работу мобильного телефона. С даты активации телефона, и по настоящее время, мобильное устройство находится в пользовании ее ребенка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники правоохранительных органов с заявлением о том, что мобильное устройство, которое использует ее ребенок, было украдено и о том, что его необходимо выдать. Ребенок находится на каникулах у бабушки за пределами <адрес>. В случае необходимости мобильное устройство готовы выдать (т.2 л.д. 243-244).

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его супруги в собственности имеется <адрес>. № по <адрес>. Квартира для проживания не приспособлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у него работал Лобанов ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он предоставил ему указанную выше квартиру для ночлега. Он согласился, т.к. тот пояснил, что ему негде жить. Ночевал тот там несколько раз, когда именно он не помнит. Плату он с того не брал, все было на безвозмездной основе. После того ФИО6 ночевал в квартире последний раз, он осмотрел квартиру, никакого имущества, кроме того, что ранее находилось в квартире, он не обнаружил (т.3 л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на постоянное место жительство в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он ездил по личным делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он решил посмотреть один из интернет-сайтов «Avito», где продается различное имущество. Пролистывая ленту, он увидел, что в ленте продаж имеется смартфон марки «Apple iPhone 5», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублен. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече. В этот же день они встретились в <адрес> и он приобрел смартфон марки «Apple iPhone 5s» в корпусе черного цвета, за указанную сумму. Телефон он приобрел у мужчины, ранее ему не знакомого в <адрес>. Приобрел он его в качестве подарка для своей девушки ФИО59 Телефоном, она пользовалась в течение месяца. После чего они решили его продать за 13000 рублей, для чего выложили объявление на сайте «Avito», продать они его хотели из-за того, что у телефона была очень слабая батарея и иногда не работал сенсорный экран. Через некоторое время он продал указанный мобильный телефон за указанную сумму мужчине в <адрес>. На следующий день он позвонил мужчине, у которого ранее приобрел телефон и спросил о наличии мобильных телефонов в продаже, тот пояснил, что у него есть мобильный телефон «Apple iPhone 6s Gold», стоимостью 25000 рублей. Они договорились о встрече и в этот же день он приобрел у того телефон «Apple iPhone 6s Gold» за 25000 рублей. Для телефона он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, телефон у него в пользовании находился в течение двух месяцев. После чего, он отдал его в пользование ФИО59 Она пользовалась им около одного месяца, после чего он выложил объявление о продаже мобильного телефона и продал его в <адрес> неизвестному ему мужчине за 20000 рублей. Дату приобретения телефонов он помнит точно, так как 16 ноября был его день рождения. Никаких данных о людях, у которых он приобретал, а также о людях, которым продал телефон, у него нет. О том, что телефоны были краденные, он не знал (т.3 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в <адрес>, со своей супругой ФИО39. Он является генеральным директором <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году он проверял сим-карту с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на его имя. Данную сим-карту они используют в рабочих целях. По факту того, что указанная сим-карта вставлялась в похищенный мобильный телефон, может пояснить следующее. Сим-карта могла вставляться в мобильный телефон для проверки его исправности. В настоящий момент сим-карта активна и находится в офисе по адресу <адрес> (т.3 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля ФИО40, данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее молодой человек ФИО241, подарил ей «iPhone 5s», в корпусе черного цвета. С его слов она знает, что телефон он приобрел на сайте «Avito», за какую сумму он приобрел указанный телефон, она не знает. Телефоном, она пользовалась в течение месяца. После чего они решили его продать. Продажей занимался ФИО6. За какую сумму тот продал телефон, ей не известно. В этот же период ФИО6 приобрел еще один «Apple iPhone 6s Gold», которым пользовался он сам. За сколько тот приобрел этот телефон ей так же не известно. В «iPhone 5s» она вставила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. ФИО6 приобрел сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, телефон в пользовании находился в течение двух месяцев. После чего, он отдал телефон, в пользование ей. Она пользовалась, им около одного месяца, после чего ФИО6 выложил объявление о продаже мобильного телефона и продал его в <адрес>, за какую сумму она не знает. О том, что телефоны были краденые, она не знала (т.3 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО41, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО42 В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела для себя сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №. Данной сим-картой она пользовалась около двух месяцев, после чего она отдала сим-карту своему сыну. Тот ей пользовался до ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года, после чего отключил, и в настоящее время ей не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года сын с ней не проживал, находился на зимних каникулах у своего отца. Периодически приходил домой. Каким он пользовался телефоном, она не обращала внимания. О том, что Данил приобретал телефон в декабре 2016 года, она узнала от сотрудников полиции (т.3 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО42, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце декабря, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО32 и предложил ему выйти в подъезд для разговора. Он согласился. Когда он вышел, то тот предложил ему купить «iPhone», за 5000 рублей. Он согласился, но поскольку у него такой суммы наличными не было, он предложил отдать часть наличными 3000 рублей, а часть расплатится телефоном, за 2000 рублей. Тот согласился. После чего ФИО32 передал ему коробку с телефоном, он осмотрел телефон, телефон был в хорошем состоянии. Откуда тот взял этот телефон, он не спрашивал. Телефон был марки «iPhone 5s space gray». После того как он осмотрел телефон, он передал ФИО32 деньги в сумме 3000 рублей и телефон марки «Philips», в корпусе черного цвета. После чего они попрощались. В приобретенный мобильный телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №. Когда приобреталась данная сим-карта, он не знает, она была приобретена его мамой, ФИО41. В настоящее время данной сим-картой он не пользуется. Позже он узнал, что телефон, который он приобрел у ФИО32 краденый, после чего он сразу же вернул телефон ФИО32 (т.3 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в № году точную дату она не помнит, она приобрела для своего сына ФИО60 ФИО243 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № ФИО243 пользовался указанной сим-картой до № года. В № года ФИО243 сказал ей, что он потерял указанную сим-карту. Данную сим-карту ФИО243 терял очень часто, в ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели для него новую сим-карту оператора сотовой связи«Yota». Сим-картой с номером № ФИО243 в настоящее время не пользуется (т.3 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мама - ФИО2 приобрела для него сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Данную сим-карту приобрела его мама, так как он на тот момент был несовершеннолетним и самостоятельно приобрести сим-карту он не мог. Указанной сим-картой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего для него неоднократно приобретали новые сим-карты оператора сотовой связи «Yota», либо его мама, либо его брат. Сим-карту с абонентским номером № он отдал в пользование кому-то из друзей, кому именно он ее отдал, уже не помнит, помнит только, то, что он отдал ее в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он указанную сим-карту у друзей не забирал, и где она в настоящее время он не знает. Маме он сказал, что потерял ее, так как думал, что мама его будет ругать (т.3 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, анализ которых был подробно приведен выше при анализе доказательств по эпизоду хищения имущества у ФИО11 (т.3 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она в настоящее время проживает по <адрес> пгт. Магдагачи, совместно с сожителем ФИО18 Ранее с ними так же проживал ее сын Лобанов ФИО160. В ДД.ММ.ГГГГ года тот переехал жить на съемную квартиру, адреса квартиры, которую снимал ФИО6, она не знает. После того, как тот переехал, то периодически приходил к ней в гости, так же иногда оставался ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ним пришел ФИО6 и сообщил, что на следующий день он уезжает служить в армию. На следующий день ФИО6 вновь пришел к ним, и сообщил, что его сняли с автобуса, и что у него были какие-то проблемы с полицией, но он уже все уладил. После этого разговора, тот еще несколько раз приходил к ней, а потом пропал. Через какое-то время, к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО6, по какому поводу те его искали, она не знает. На ее телефонные звонки ФИО6 не отвечал. Спустя какое-то время она дозвонилась до ФИО6, и тот ей сообщил, что находится в <адрес>. Через неделю она узнала, что ФИО6 арестован (т. 3 л.д. 31-33).

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Лобанова С.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

По эпизоду хищения имущества у ФИО11( п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ):

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. Территория дома по периметру огорожена забором. Вход на территорию осуществляется через калитку со стороны <адрес>, вход ведет во двор. Во дворе имеется собака на привязи. Прямо от калитки расположен дом, справа от дома расположена постройка. Постройка с домом соединены общим коридором. Вход в коридор осуществляется через дверь, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Слева и справа от двери имеются оконные проемы, оконными рамами и стеклами не оснащены. Справа от входа в коридор расположена входная дверь, ведущая в дом. Дверь деревянная, запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, механических повреждений не имеет. Металлическая накладка, расположенная справа от двери прибита на два гвоздя, одна шляпка гвоздя выступает, шляпки гвоздей краской, как и прилегающие стены, не окрашены, вид новых. Прямо от входа в дом, с левой стороны расположена кладовая, вход в которую дверями не оборудован. Стены кладовой выполнены из досок, стены без повреждений. В доме все окна без повреждений, следов проникновения через окна не обнаружены. Со слов ФИО17 из кладовой дома пропала бензопила, принадлежащая ее мужу. На момент осмотра бензопила не обнаружена. Кроме того, из коридора имеется дверной проем, ведущий на приусадебный участок, который дверью не оборудован (т.2 л.д. 129-132, 133-136).

Заявлением о явке с повинной Лобанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лобанов СВ. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, проходя по <адрес> мимо строящегося дома, он подумал, что там есть что-нибудь ценное и решил похитить данное имущество. Он перелез через забор, пролез в незастеклённое окно и, пройдя по коридору, увидел, что на двери висит замок. Он вырвал пробой руками и зашел в дом, откуда похитил бензопилу «Husqvarna», оранжевого цвета, шину и цепь для шины. Позже это имущество он продал через соц.сеть «Одноклассники» неизвестному мужчине. Осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.150-151).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Лобанова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Лобанов С.В., в присутствии защитника - адвоката Плахотиной Т.В. указал на <адрес>. По указанию Лобанова С.В. вся группа прошла к калитке <адрес>. Лобанов С.В. пояснил, что на территорию дома он прошел через калитку. Далее по указанию Лобанова С.В. вся группа прошла к помещению, пристроенному к коридору, здесь Лобанов С.В. указал на оконный проем, через который он проник в помещение. Далее по указанию Лобанова С.В., группа прошла к помещению кладовой, Лобанов С.В. указал на дверь и пояснил, что здесь он вырвал дверной пробой и пояснил, что сразу за дверью на полу была расположена бензопила марки «Husqvarna» (т.2 л.д. 197-201, 202-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>. Квартира расположена в пятиэтажном многоквартирном кирпичном доме, на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через «евро-дверь» коричневого цвета. При осмотре двери повреждений не обнаружено (т.3 л.д. 23-26, 27-28).

Справкой ИП «»ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость бензопилы марки «Husqvarna 365», составляет 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, шины на бензопилу марки «Husqvarna 365» составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 188).

По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3 (ч.1 ст. 111 УК РФ):

Рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ., с 23 часов 00 минут она совместно с инспектором филиала по Магдагачинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО13, ответственным секретарем КДН и ЗП ФИО15, специалистом ГБУ АО Магдагачинской КИСОН «Гармония», в ходе рейда ОПМ «Дети улиц», при движении по <адрес>, около 00 часов 15 минут, увидели, что на перекрестке <адрес> и <адрес> происходит драка - группа молодых людей избивает лежачего на проезжей части дороги человека. Они подъехали к ним и предприняли действия по предотвращению противоправных действий. Увидев их, молодые люди стали убегать, в разные стороны. Был задержан молодой человек - ФИО49, 17 лет, который имел признаки алкогольного опьянения и впоследствии доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток <адрес> и <адрес>. Дорожное покрытие гравийное, столбы освещения на перекрестке отсутствуют. По обеим сторонам дороги перекрестка имеются сточные канавы. В юго-западном направлении от перекрестка по <адрес> расположены два дома по обеим сторонам дороги. Данные дома имеют номера 40 с правой стороны и № с левой стороны. Каких-либо следов, предметов, представляющих интерес для осмотра, не обнаружено (т.1 л.д. 118-121, 122-123).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Лобанова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому от административного здания ОМВД России по Магдагачинскому району на служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № выехали на <адрес>, где повернув направо, начали двигаться в сторону выезда из <адрес>, где доехав до пересечения с <адрес>, повернули налево, после чего доехав до пересечения с <адрес>, Лобанов С.В. указал остановиться. На пересечении <адрес> и <адрес> Лобанов С.В. указал на место на дороге, пояснив, что на данном месте между ним и незнакомым ему мужчиной произошла драка. После этого Лобанов С.В. указал на <адрес>, пояснив, что со двора данного дома он подошел к месту, где в последующем между ним и неизвестным мужчиной произошла драка (т.1 л.д. 110-114, 115-117).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Лобановым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 к ранее данным показаниям добавил, что удар ему нанес парень высокого роста, лица он его опознать не сможет, так как на улице было темно, удар тот ему нанес в левую челюсть, чем именно нанес ему удар, он не знает, после удара он упал на землю; после того как он упал на землю, ему был нанесен еще один удар по голове, после которого, он потерял сознание. Лобанова С.В. к ранее данным им показаниям добавил, что при проведении очной ставки в потерпевшем ФИО3, он узнал человека, которому наносил удары по голове ногами ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, открытый перелом пирамиды правой височной кости, ушибы мягких тканей головы, лица. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами, или при ударах о таковые. ОЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, открытый перелом пирамиды правой височной кости являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей головы лица не причинили вреда здоровью. Экспертом исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения ФИО3 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (т.1 л.д. 36-38).

По эпизоду хищения имущества из магазина ООО «Евросеть-Ритейл» (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ):

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые 09.11.2016г. в 23 часа 03 минуты путем разбития витрины, проникли в магазин «Евросеть», откуда похитили товароматериальные ценности (т.1 л.д. 132).

Заявлением о явке с повинной Лобанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобанов С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи он проходил мимо магазина «<данные изъяты> <адрес>. У него возникло желание совершить кражу телефонов, чтобы их продать и устроить проводины в армию. Он разбил камнем окно, залез в магазин, разбил витрину напротив окна. С верхней полки собрал телефоны и положил их в рюкзак. После чего скрылся. Телефоны продал через интернет-сайт «Авито», по разным ценам. Ранее он неоднократно заходил в магазин и знал расположение «Айфонов» (т.1 л.д. 209-210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Евросеть-Ритейл», расположенное в <адрес> Вход в помещение с <адрес>. Входная дверь металлическая, двухстворчатая, на момент осмотра открыта. Дверь оснащена врезным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. Далее расположен коридор. Прямо расположена двухстворчатая дверь, выполненная из металлопластика. Дверь на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. Прямо от входа расположен торговый зал, размером 6*6м. Вдоль левой стены имеются окно, выполнено из металлопластика. На момент осмотра, в правой створке разбито стекло, размер отверстия 120*75см., осколки стекол имеются на полу, в помещении магазина и на земле с внешней стороны. В помещении магазина, около окна имеется баннер, на котором имеется след обуви. След обуви изъят с места происшествия путем фотографирования. Вдоль боковой левой стены имеется витрина-прилавок, с внутренней стороны имеется денежный ящик, ящик на момент осмотра закрыт. Вдоль передней стены имеется стеллаж-витрина, состоящий из семи полок. На витринах имеются сотовые телефоны, аксессуары. Справа разбита третья створка витрины. На полу имеются осколки стекол. На шестой полки снизу, отсутствуют пять телефонов «Iphone». Имеются бирки в количестве пяти штук. На полу около стеллажа имеется кирпич, который изъят в ходе осмотра места происшествия, упакован в пакет. Остальные витрины-стеллажи повреждений не имеют. Расположение товара не нарушено. При обработке дактилоскопическим порошком створок окна, следов пригодных для идентификации личности не имеется. В помещении ведется видеонаблюдение, с места осмотра изъята видеозапись на DVD-диск (т.1 л.д. 133-137, 138-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. Анализ указанного доказательства подробно приведен выше при анализе доказательств по эпизоду хищения имущества у ФИО11 (т.3 л.д. 23-26, 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО20 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра похищенного имущества не обнаружено (т.3 л.д. 34-38, 39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кирпич, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>». Кирпич размерами 12см*10,3см*7,6см, белого цвета, имеет шероховатую поверхность. Края кирпича неровные. После произведенного осмотра кирпич упакован в полимерный прозрачный пакет (т.1 л.д. 248-249, 250).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Лобанова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе обвиняемого, защитника, понятых, конвоиров, следователя, по указанию Лобанова С.В. от здания ОМВД России по Магдагачинскому району, расположенного по пер. Интернациональный 2 пгт. Магдагачи на служебном автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак У0793 проехали к магазину ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по <адрес>. Подойдя к магазину <данные изъяты> Лобанов С.В. указал на окно, через которое он проник в помещение магазина. Далее по указанию Лобанова С.В. группа прошла в помещение магазина <данные изъяты> В магазине Лобанов С.В. указал на витрину, на которой он разбил стекло и похитил из нее пять телефонов марки «Iphone» (т.2 л.д. 197-201, 202-204).

Протоколом осмотра предмета (диска с видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром видеозаписи на диске согласно которым установлено, что продолжительность записи составляет 2 минуты 29 секунд. На видеозаписи видна часть салона магазина <данные изъяты> Прямо напротив камеры видна дверь, ведущая на улицу из торгового зала магазина. Слева от двери расположены холодильные витрины, справа от двери просматриваются витрины. На 29 секунде видеозаписи видно, что справа от двери пошевелился плакат, плакат падает на пол. Далее видно, как молодой человек проникает в торговый зал <данные изъяты>». Молодой человек одет в куртку темного цвета и брюки, на ногах видна обувь темного цвета. После чего тот проходит в торговый зал. Что именно он там делает, камера не зафиксировала, так как все действия молодого человека не попали в радиус сьемки камеры. Далее молодой человек снова пробежал через торговый зал и покинул магазин через оконный проем. На спине молодого человека виден рюкзак. Остальная видеозапись фиксировала помещение торгового зала магазина (т.1 л.д.188-189,90)

Справкой предоставленной <данные изъяты>», согласно которой следует, что общая сумма материального ущерба похищенных товаров (5 пяти единиц телефонов) составила 154 950 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, где стоимость: смартфона марки Apple iPhone 5s - 18990 рублей, смартфона марки Apple iPhone 6s - 47990 рублей, смартфона марки Apple iPhone 6s - 47990 рублей, сотового телефона марки Apple iPhone 5s - 19990 рублей, сотового телефона марки Apple iPhone 5s - 19990 рублей (т. 1 л.д. 178).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний и опыта работы в указанной области, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей. Таким образом, выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенных подсудимым Лобановым С.В. преступлений.

Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевших: ФИО11, ФИО3, ФИО29, свидетелей: ФИО49, ФИО23, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО38, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО22, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО43, ФИО18, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО21, ФИО28, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заявлениями Лобанова С.В. о явке с повинной; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; протоколами проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) Лобанова С.В. на месте, справками о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта, анализ которых был подробно приведен выше.

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Стороной государственного обвинения, в качестве одного из доказательств виновности Лобанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации представлены показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.3 л.д.46-48).

Вместе с тем, в дальнейшем государственный обвинитель просил признать данные показания недопустимым доказательством, поскольку они не были подтверждены указанным свидетелем в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ государственного обвинителя от представления указанных показаний в качестве доказательства подтверждающего виновность Лобанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.46-48) не принимаются судом во внимание и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 55-59), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей потерпевшего. Перед началом допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от него не поступило. При оглашении указанных показаний в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 они были подтверждены в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания и наряду с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого Лобанова С.В. в совершении им преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 данных им в судебном заседании, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но противоречий не содержат. Некоторые расхождения в указанных показаниях суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса потерпевшего в зале судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего на стадии предварительного расследования и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. В связи с чем, суд также признает показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе судебного заседания достоверными, в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО3 на стадии предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 87-89), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанному лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО23 данных им в суде протокол своего допроса он читал, подписывал его, замечаний на протокол у него не было. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий с участием данного свидетеля в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО23 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания и наряду с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого Лобанова С.В. в совершении им преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23 данных им в судебном заседании, суд приходит к следующему. Показания свидетеля данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в указанных показаниях суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса свидетеля в зале судебного заседания, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 который суду показал, что события он лучше помнил тогда, когда давал показания в ходе предварительного расследования. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля на стадии предварительного расследования и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. В связи с чем, суд также признает показания свидетеля ФИО23 данные им в ходе судебного заседания достоверными, в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО23 на стадии предварительного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО23 данным им в судебном заседании, в той части, согласно которым он не согласен, с тем, что указано про Лобанова С.В. в протоколе и не подтверждает то, что Лобанов наносил эти удары, это ему навязали, на самом деле он ничего не помнил, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания в этой части противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе судебного заседания, согласно которым он следователю то, что ФИО6 подходил и наносил удары то одному, то другому говорил, при этом протокол своего допроса он читал, подписывал, замечаний на протокол у него не было; а также показаниям свидетеля ФИО24, согласно которым ФИО23 ему самостоятельно, без каких-либо наводящих вопросов рассказал о том, факте, что Лобанов наносил телесные повреждения какому-то мужчине, который лежал на земле; во время допроса ФИО23 А.В. с его стороны какое-либо психическое, физическое давление не оказывалась; ему не известно об оказании с чьей-либо стороны какого-либо давления в отношении ФИО23, ФИО23 об этом ему не говорил; протокол был напечатан, распечатан, вручен ФИО23, тот был ознакомлен и подписал его; от ФИО23, каких-либо замечаний на протокол не поступало.

Данные расхождения в показаниях свидетеля ФИО23 в указанной части суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса свидетеля в зале судебного заседания.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Лобанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Лобанова С.В., данных им в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО17, ФИО18, а также других исследованных в зале судебного заседания доказательств по уголовному делу, таких как: протоколы осмотра мест происшествия, заявление о явке с повинной, протокол проверки показаний обвиняемого Лобанова С.В. на месте, справка о стоимости похищенного имущества, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым Лобановым С.В. преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстное побуждение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого Лобанова С.В. данных им в ходе судебного заседания, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лобанова С.В. о явке с повинной, протоколом проверки показаний обвиняемого Лобанова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным доказательствам, анализ которых был подробно приведен выше, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Лобанов С.В., проходя мимо нежилого строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО11 решил проникнуть в помещение указанного дома и совершить тайное хищение имущества. С этой целью, Лобанов С.В. через не застекленный оконный проем проник внутрь нежилого строящегося дома, после чего, путем срыва запорного устройства входной двери кладовой, незаконно проник в помещение кладовой, откуда похитил бензопилу марки «Husqvarna» и шину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО11, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшего ФИО11, следует, что причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, на иждивении находится семь детей, супруга в настоящее время не работает.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Лобанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Лобанова С.В., данных им в ходе судебного заседания, так и показаний представителя потерпевшего ФИО29 свидетелей: ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО43, ФИО18, ФИО20, ФИО35, а также других исследованных в зале судебного заседания доказательств по уголовному делу, таких как: заявление ФИО1, заявление Лобанова С.В. о явке с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний обвиняемого Лобанова С.В. на месте, справка о стоимости похищенного имущества, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым Лобановым С.В. преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстное побуждение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями подсудимого Лобанова С.В. данных им в ходе судебного заседания, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лобанова С.В. о явке с повинной, протоколом проверки показаний обвиняемого Лобанова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным доказательствам, анализ которых был подробно приведен выше, ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов С.В., проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> С этой целью Лобанов С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на улице камнем (фрагментом кирпича) разбил остекление окна магазина <данные изъяты>, проник внутрь помещения магазина, откуда похитил смартфон марки «Apple iPhone 5s RFB Gray», два смартфона марки «Apple iPhone 5s Space Gray», смартфон марки «Apple iPhone 6s Space Gray», смартфон марки «Apple iPhone 6s Gold».

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Лобанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний как самого подсудимого Лобанова С.В., данных им в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевшего ФИО3 свидетелей: ФИО21, ФИО23, ФИО49, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО28, а также других исследованных в зале судебного заседания доказательств по уголовному делу, таких как: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого Лобанова С.В. на месте, протоколом очной ставки, заключение эксперта, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, так как, нанося не менее трех ударов кулаком руки по лицу потерпевшего ФИО3, а впоследствии не менее 5 ударов ногами в область головы лежащего на земле ФИО3, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь за собой причинение такого вреда, а следовательно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на теле потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ОЧМТ, контузии головного мозга легкой степени, открытый перелом пирамиды правой височной кости, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого Лобанова С.В. и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3 установлена прямая причинная связь.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами такими как:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что после того как парень выкрикнул фразу: «Наших бьют» не прошло и минуты, как он увидел, что к ним со стороны двора, откуда ранее вышел парень, подбежали еще, как ему кажется, трое парней. Он повернул голову в сторону подбежавших парней и почувствовал удар в левую челюсть, чем его ударили кулаком или чем-то иным, он не знает. От данного удара он сразу же упал на землю, потеряв ориентацию в пространстве. Когда он упал на землю, он головой о землю не ударялся, т.к. он уперся обеими руками о землю. После этого он решил встать, но не успел, так как ему сразу же нанесли удар по голове, после этого он ничего не помнит. После этого он очнулся, т.е. пришел в полное сознание, уже находясь в больнице.

- показаниями подсудимого Лобанова С.В., который суду пояснил, что он подбежал к ФИО3, нанес сначала тому один удар рукой в левую часть лица, где-то в челюсть попал, парень стал закрывать лицо руками, после чего он нанес тому еще три удара. Парень упал на живот, лицом вниз, потом попытался встать, но чтобы парень не встал, он нанес тому примерно пять ударов ногой по голове, сверху-вниз, поэтому могло показаться, что он прыгал или ещё что-то;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Лобановым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобанов С.В. пояснил, что в потерпевшем ФИО3, он узнал человека, которому наносил удары по голове ногами ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым он видел как ФИО48, который пришел пока он лежал на земле, бьет по лицу руками второго мужчину, который был совместно с его обидчиком, а после чего начал прыгать ногами по голове последнего;

- показаниями свидетеля ФИО23, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что когда он очнулся, то увидел, что оба парня лежат на земле и. Лобанов С., когда последний пришел он не видел, подходил, то к одному, то ко второму парню и наносил им несколько ударов ногами, кажется по телу. Что делал ФИО49 и ФИО51, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО46, которая суду показала, что когда они повернули на <адрес>, то увидели, что по <адрес>, возле дома сирот, на земле лежал один человек и двое парней причиняли ему телесные повреждения. В области головы лежачего человека прыгал один из парней, а второй наносил тому удары ногами по телу со стороны ног. Увидев это, ФИО13 увеличил скорость автомобиля. Группа лиц, увидев приближающийся автомобиль, побежали в разные стороны. Потерпевший лежал на животе, поперек дороги, на ее вопросы не реагировал, сильно хрипел в области лица у того была кровь. Он (потерпевший) лежал в одном положении и не шевелился. Она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что повернув на переулок Куйбышева, он увидел, в том числе двоих молодых людей, один из которых лежал на дороге, а второй прыгал у того на голове (в районе головы). Это было видно, потому что он осветил тех фарами. Еще один молодой человек стоял рядом, а несколько человек были с боку. Тот прыгал на голове, прыгал двумя ногами, они как раз подъезжали, и осветили сам прыжок. Он видел два прыжка, ФИО15 еще закричала: «Он прыгает на нем». Потерпевший, который лежал на земле, лежал лицом вниз, под углом в сторону <адрес>. Тот держал руки ближе к голове, закрывал голову, и футболка была натянута на голову. В человеке, который прыгал по голове потерпевшего, он опознает подсудимого Лобанова С.В., опознает его по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что когда они осветили фарами, то увидели, что трое нападавших пинают одного человека. Телесные повреждения наносились человеку, который лежал на земле, был без сознания. Пинали все, каждый них нанес несколько ударов. Удары наносились параллельно земле. Она видела, что удары наносились по телу, в верхней части туловища. Пояснить, какое количество ударов было нанесено она не может. В тот момент, когда они подъезжали, то увидели то, что один из них еще и прыгнул. Прыжок был двумя ногами. Она видела один прыжок. Было видно, что тот прыгнул на верхнюю часть тела, возможно, это была голова, поскольку удары приходились выше туловища и прыжок тоже. Она не видела, чтобы остальные (второй и третий) наносили удары и били по голове. Пока они ехали, она видела, что один молодой человек прыгнул, а те пинали, это все одновременно происходило: один прыгал, а двое пинали. Она запомнила то, что кто-то прыгал на человеке, который лежал на земле. Прыгал двумя ногами в районе головы, в верхней части, точнее сказать где, не может. Это было для нее шоком, то, что это было с такой жестокостью;

- показаниями свидетеля ФИО15 которая суду показала, что как только стали заворачивать, и, выехав сразу осветили фарами, то увидели, что там происходит драка. Видели, как человек прыгал по голове, по туловищу на человеке, Он прыгал один, потому что, те остальные того пинали. Пинали по ногам, куда попало. Но прыгал один человек. Она видела, что он прыгал три, четыре раза в районе головы пострадавшего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами, или при ударах о таковые. При этом экспертом исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения ФИО3 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового;

Объективных данных указывающих на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в результате действий иных лиц, как это также следует из показаний свидетеля ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом не установлено, поскольку каких-либо иных телесных повреждений, помимо тех которые с достоверностью установлены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и были причинены подсудимым Лобановым С.В., обнаружено не было.

Более того из показаний свидетелей ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в районе головы, где согласно вышеуказанному заключению эксперта и обнаружены телесные повреждения которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью «прыгал» лишь один человек, что также подтверждается и показаниями подсудимого Лобанова С.В. который суду показал, что он не видел, чтобы кто-то еще в то время, когда он наносил тому удары, наносил удары потерпевшему; удары потерпевшему вместе с ним по голове больше никто не наносил.

При этом в действиях подсудимого Лобанова С.В. отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как самого подсудимого Лобанова С.В., из которых следует со стороны потерпевшего ФИО3 каких-либо агрессивных действий не было, он просто решил, что его друзьям нужна помощь, так как увидел, что Гребельный лежит; так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, анализ которых был подробно приведен выше.

На основании вышеизложенного, по эпизоду хищения имущества у ФИО11 суд, деяние Лобанова С.В. квалифицирует по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>» суд, деяние Лобанова С.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3 суд, деяние Лобанова С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Лобанов С.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 174), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает, что Лобанов С.В. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные Лобановым С.В. преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Лобановым С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лобанову С.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО11, а также по эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты> суд признает:

-явку с повинной (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 150-151);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им были совершены преступления.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лобанову С.В. по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которому вред, причиненный преступлением ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем, просит строго Лобанова С.В. не наказывать и не лишать того свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Лобанова С.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО11 по эпизоду хищения имущества из магазина ООО «Евросеть-Ритейл», по эпизоду причинения вреда здоровью Канатьеву С.В., суд также признает: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобанова С.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, по эпизоду хищения имущества у ФИО11, по эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>», по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Лобанова С.В. суд установил следующее.

Лобанов С.В. ранее не судим (т.2, л.д. 169-170, 185-186); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 174); регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Согласно справке-характеристике, выданной УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства в отношении Лобанова С.В. поступали жалобы на антиобщественное поведение от соседей и родственников; неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; при общении с сотрудниками правоохранительных органов не откровенен, проявляет стремление уйти от наказания; профилактические беседы должного воздействия не оказывают; на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит (т. 2 л.д. 172).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Лобанова С.В., суд считает, что в целом он характеризуется с не удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по своей категории относится к категории тяжких, два к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Лобанову С.В. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

С учетом наличия совокупности совершенных Лобановым С.В. преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, окончательное наказание Лобанову С.В. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия совокупности совершенных Лобановым С.В. преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Лобанову С.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При этом, при решении вопроса о назначении Лобанову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Лобанову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных Лобановым С.В. преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Лобанову С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также учитывая то, что по настоящему делу Лобанову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию - приходит к выводу о невозможности изменения, избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Лобанова С.В. меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

Решая вопрос по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - <данные изъяты>» ФИО29 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 154950 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 168), ущерб не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск представителя потерпевшего на указанную сумму. Подсудимый Лобанов С.В. с заявленным гражданским иском согласен в полном объеме, размер и стоимость похищенного не оспаривает. Вина подсудимого в причинении <данные изъяты> материального ущерба подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого Лобанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>», денежные средства в размере 154950 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Потерпевшим ФИО11, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 143), ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего на указанную сумму в полном объеме. Подсудимый Лобанов С.В. с заявленным гражданским иском согласен в полном объеме, размер и стоимость похищенного не оспаривает.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению подсудимым Лобановым С.В. потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, который соответственно и подлежит возмещению с подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как материальный ущерб, причиненный преступлением. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку данные действия неизбежно повлекут за собой ухудшение положения подсудимого. Вина подсудимого в причинении потерпевшему ФИО11 материального ущерба подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого Лобанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО11 денежные средства, в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек В остальной части гражданский иск не нашел своего подтверждения по вышеуказанным основаниям.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 191) – подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- кирпич, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 2 л.д. 1) – подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- мобильный телефон марки «IPhone 5s», в корпусе серого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 3 л.д. 107,109) – подлежит возврату законному владельцу (потерпевшему <данные изъяты>»), которым он может быть использован по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобанова ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО11) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Лобанову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Лобанову С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лобанову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Лобанову С.В. зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лобанова С.В. оставить без изменения.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с Лобанова С.В. в пользу потерпевшего ФИО11 денежные средства в сумме 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с Лобанова С.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> денежные средства в сумме 154950 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- кирпич, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как орудие преступления;

- мобильный телефон марки «IPhone 5s», в корпусе серого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – возвратить законному владельцу (потерпевшему ООО «Евросеть-Ритейл»), которым он может быть использован по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Лобановым С.В., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                         Р.В. Ищенко