Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2020 ~ М-9384/2019 от 12.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013178-53

Производство № 2-1525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Курсупову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 31 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Курсуповым Д.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0034/0556742, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 487 804рублей 88 копеек на срок, составляющий 42 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 31 марта 2016 года.

По состоянию на 25 октября 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 271 450 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 194 281 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов – 77 168 рублей 73 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0034/0556742 от 31 июля 2014 года в сумме 271 450 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Курсуповым Д.И. заключен кредитный договор № 0034/0556742, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 487 804 рублей 88 копеек на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Курсуповым Д.И. денежных средств по договору от 31 июля 2014 года подтверждается выпиской из лицевого счета *** и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0034/0556742 производилось Курсуповым Д.И. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 октября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 194 281 рублей 74 копеек, по процентам – 77 168 рублей 73 копеек.

Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Доводы Курсупова Д.И. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела видно, что вынос ссуды на просрочку начался 31 марта 2016 года; последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен ответчиком 04 марта 2016 года.

12 февраля 2018 года по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в отношении ответчика Курсупова Д.И. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09 октября 2019 года.

С настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд 12 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности, при этом выдача судебного приказа прервала течение указанного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 0034/0556742истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Курсупова Д.И. суммы основного долга в размере 194 281 рублей 74 копеек, задолженности по процентам в размере 77 168 рублей 73 копеек.

Всего подлежит взысканию в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Курсупова Д.И. задолженность в общей сумме 271 450 рублей 47 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 309625 от 31 октября 2019 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 25 копеек.

Определением судьи от 15 ноября 2019 года произведен зачет государственной пошлины в размере 2957 рублей 25 копеек, уплаченной по платежному поручению № 64636 от 22 января 2018 года за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 914 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курсупова Д. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0034/0556742 от 31 июля 2014 года в сумме 271 450 рублей 47 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 194 281 рублей 74 копеек, задолженность по процентам – 77 168 рублей 73 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей 50 копеек; всего взыскать в сумме 277 364 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года