Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2020 от 12.08.2020

Дело №11-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Гуриновой Е.Л.,

ответчика Исайкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ВАТД «Домостроитель» к Исайкиной Инне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Исайкиной Инны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВАТД «Домостроитель» обратилось к мировому судье с иском к Исайкиной И.Н., с учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе: задолженность по оплате за период с 01.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 16104,13 рублей; пени за период с 01.11.2018 года по 01.06.2019 года в размере 951,68 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчиком, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, несвоевременно и неполно вносится плата управляющей компании - за содержание, текущий ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстратова Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Исайкина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исайкина И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Исайкина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ООО ВАТД «Домостроитель» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу, обеспечивает владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в данном многоквартирном доме, осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик в спорный период не производила должным образом оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство Исайкиной И.Н. не оспаривалось.

Истцом представлен суду расчет задолженности ответчика за указанный период, согласно которому общая сумма задолженности составляет 16104,13 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт неуплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком в спорный период в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, произведенный истцом расчет задолженности был проверен судом и является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы начисленных пени за просрочку оплаты в размере 951,68 рублей за период с 01.11.2018 года по 01.06.2019 года.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный в материалы дела расчет пени, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции верно нашел законным и обоснованным, а потому верно взыскал с Исайкиной И.Н. пени, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья достаточно полно и правильно аргументировал, почему представленные ответчиком в материалы дела возражения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющая организация ООО «ВАТД Домостроитель», утвержден договор управления, определен состав общего имущества (Приложение №2 к договору управления), размер платы за жилое помещение Приложение №1 к договору управления), избран Совета Дома, установлен размер взноса на текущий ремонт и целевого сбора на вознаграждение председателю Совета дома.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуты. Решение общего собрания собственников Исайкиной И.Н. не оспаривалось, указанное решение недействительным не признано; доводы ответчика об излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества, в виде строки «резерв на текущий ремонт», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные тарифы ЖКУ были установлены общим собранием собственников, решение которого является обязательным для всех собственников.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Исайкиной Инны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина