Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7433/2015 от 01.04.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-7433/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия, ссылаясь на то, что 25 мая 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача в общую долевую собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доли во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже, в размере 3/182 (парковочные места №№ 16-18). По условиям договора общий размер взноса (стоимость парковочных мест) составляет <...> рублей. Истцом обусловленная договором сумма оплачена в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался окончить строительство и передать парковочные места в первом полугодии 2010 года, однако объект до настоящего времени в собственность не передан. Досудебная претензия о выплате суммы неустойки ответчиком отклонена. Гончаров С.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года исковые требования Гончарова С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в его пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Гончаров С.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выговский Е.Э., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выговского Е.Э., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Гончаровым С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве от 25 мая 2009 года.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в <...>, многоквартирный жилой дом, первая очередь строительства, блок 3, этажностью 24 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность дольщика долю во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже в размере 3/182 (парковочные места №№ 16, 17, 18), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять парковочные места.

В силу п. 3.1 договора общий размер взноса (стоимость парковочных мест) составил <...> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2009 года и чеком на оплату.

Согласно п. 1.5 договора ответчик обязался окончить строительство и передать парковочные места в первом полугодии 2010 года, однако объект до настоящего времени в собственность не передан.

12 июля 2012 года истцом ответчику была направлена претензия на оплату неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия в строительстве от 25 мая 2009 года, однако досудебная претензия ответчиком отклонена.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств, принятых на себя ответчиком по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд частично удовлетворил исковые требования Гончарова С.А. и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, посчитав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика и сумму штрафа в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гончарова С.А. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения либо отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>