Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9266/2013 ~ М-8632/2013 от 05.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

С участием прокурора Меньковой О.И.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

06 декабря 2013 года

Гражданское дело № 2-9266/1/13 по иску Юлиной Л.И. Темновой Т.А., Темнова А.Е., Беляк А.И., Кудряшовой И.П., Митяевой З.Г., Митяева Н.И., Лысовой Л.Н., Лысова Г.Д., Киселева О.Н. к Силкиной Г.Ю. и Петровой Н.А. о выселении и изъятии животных,

установил:

05 сентября 2013 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили выселить Силкину Г.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Моторная, 30А, кв. 10, на основании ст. 91 ЖК РФ, в связи с использованием ею жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, мотивируя требование тем, что Силкина Г.Ю. на протяжении длительного времени бесконтрольно заводит животных, не обеспечивая должный уход за ними. Кроме того, истцы просили изъять у Силкиной Г.Ю. животных, которых она содержит в свей квартире, передав их на попечение зоозащитного добровольческого движения «Зоосоюз».

Истцы Юлина Л.И. и Темнова Т.А. в судебном заседании требования поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Калуги по доверенности Самодерженков Ю.И. возражал против удовлетворения иска в части выселения, требования об изъятии животных из квартиры ответчиц оставил на усмотрение суда.

Представитель зоозащитного добровольческого движения «Зоосоюз» Панова И.В. не возражала против передачи обществу животных.

Представитель УФМС в судебное заедание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Моторная, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, являются Силкина Г.Ю. и Петрова (Зайцева) Н.А., по 1\2 доли каждая, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений истцов следует, что в данной квартире проживает Силкина Г.Ю., её дочь Петрова (Зайцева) Н.А. в квартире не проживает.

Также установлено, что ответчица Силкина Г.Ю. содержит в указанной квартире животных (собак, кошек и т.д.), которых истязает, наносит им побои, увечья, не выводит на улицу, из-за чего животные воют и лают в дневное и ночное время, оставляет умерших животных в квартире без захоронения, что привело квартиру ответчиков в антисанитарное состояния, исходящие из квартиры ответчиков зловония проникают в квартиры истцы, что делает невозможным их проживание в своих квартирах.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, материалами дела, видеозаписью. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками не представлено.

Из объяснений истцов также следует, что лай, вой, визг животных, находящихся в квартире ответчиков, в дневное и ночное время доставляет истцам значительное беспокойство, мешает им отдыхать, нарушает ночной сон и покой. На просьбы истцов содержать животных надлежащим образом ответчица Силкина Г.Ю. не реагируют.

Согласно Правилам содержания домашних животных на территории муниципального образования «город Калуга», утв. Постановлением Городской Управы г. Калуги от 13.04.2011г. № 94-п (в ред. от 20.06.2011г.) при содержании домашних животных необходимо обеспечивать условия, соответствующие биологическим индивидуальным особенностям домашних животных, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности п. 3.1); при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц (п. 3.3); допускается содержание домашних животных в жилых помещениях с учетом соблюдения санитарно-гигиенических, экологических, ветеринарных норм и правил, жилищного законодательства Российской Федерации (п. 3.5).

Учитывая, что в нарушении указанных Правил ответчица Силкина Г.Ю. не обеспечивает животным, находящимся в её квартире, условий, соответствующих биологическим индивидуальным особенностям домашних животных, а также не удовлетворяет их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности, в результате чего животные издают лай, вой, что приводит к ущемлению прав и законных интересов истцов, то суд в силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истцов об изъятии у Силкиной Г. Ю. животных, содержащихся в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Моторная г. Калуги, передав животных на попечение зоозащитного добровольческого движения «Зоосоюз», подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о выселении Силкиной Г.Ю. из указанной квартиры согласно ст. 91 ЖК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку положения названой нормы Закона к спорным правоотношениям не применяются.

С требованием об изъятии жилого помещения, находящегося в собственности у ответчиков, вправе обратиться в силу ст. 293 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления, а не соседи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Силкиной Г.Ю. в пользу Темновой Т.А. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.13░.