Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1875/2014 от 05.08.2014

Судья Найденов А.В. Дело № 33 - 1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой ФИО11 к ООО «Страховое общество «Купеческое», ОАО «Плюс Банк», ООО «ГРАНД» о защите прав потребителей, признании кредитного договора, договоров страхования и договоров купли-продажи автомобиля недействительными, по апелляционной жалобе Селезневой О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 года, которым Селезневой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Александрова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое», ОАО «ПлюсБанк», ООО «ГРАНД» о защите прав потребителей, признании кредитного договора, договор страхования и договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

В обоснование иска указывала, что 11.02.2014 в автосалоне «ЗигЗаг» ООО «ГРАНД», <...> между ней и ООО «ГРАНД» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <...> В тот же день был подписан договор купли-продажи. Стоимость автомобиля, согласованная в предварительном договоре, составила <...>. Первоначальный взнос ею был оплачен в размере <...>

13.02.2014 представитель истца по доверенности забрал указанный автомобиль из автосалона и получил пакет документов для регистрации транспортного средства. При этом ему было предложено подписать от ее имени договор купли продажи автомобиля № Д/071, и акт приема- передачи автомобиля, указав дату 13.02.2014, а не день, когда фактически заключался договор, от подписания которых он отказался.

Ссылалась на то, что в паспорте транспортного средства (оригинал) значилось, что собственником спорного автомобиля на день подписания договора купли продажи - 11.02.2014, ООО «ГРАНД» не являлось, а основанием передачи истцу в собственность автомобиля являлся договор купли продажи от 13.02.2014, условия которого сторонами не оговаривались и ею не подписывался, а значит, не заключался.

12.02.2014 ОАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в сумме <...>., в том числе <...>. на оплату страховой премии, по договору страхования, которые были списаны со счета в пользу страховой компании ООО «Купеческое».

Указывала, что со счета были списаны в пользу ООО «ГРАНД» <...>. на оплату автомобиля по договору купли продажи № Д/071 от 11.02.2014.

Ссылалась также на то, что договор страхования не подписывала.

Поскольку на момент покупки автомобиля 11.02.2014 он не принадлежал продавцу, то договор купли-продажи от № Д/071 от 11.02.2014, как и кредитный договор и договор страхования, являются недействительными.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила признать недействительными:

- договор страхования, заключенный между Селезневой О.В. и ООО «Страховое общество «Купеческое», в виде Полиса №45-00-17241-АПН-С1 страхования от несчастных случаев заемщиков в кредитных учреждениях от 12.02.2014;

- кредитный договор от 12.02.2014. № 45-00-17241-АПН, заключенный между Селезневой О.В. и ОАО «Плюс Банк»;

- договор купли продажи № Д/071 от 11.02.2014 и № Д/071 от 13.02.2014, заключенный между Селезневой О.В. и ООО «ГРАНД».

Взыскать с ООО «ГРАНД» в ее пользу 95 000 руб., сумму внесенную в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, материальный вред, причиненный действиями ответчика и связанные с понесенными истцом затратами в связи с поездками в г. Москву из г. Орла, оказанием услуг водителя по перегону автотранспорта, с регистрацией автомобиля и оформлением нотариальных доверенностей, по оказанию услуг представителя в суде, а также неправомерным пользованием денежными средствами в сумме <...>., а всего <...> Также просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <...>. с ООО «ГРАНД», в сумме <...> с ОАО «Плюс Банк», судебные расходы, возложить на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 11.02.2014, ООО «ГРАНД» не являлся собственником товара, однако распорядился не своим имуществом – продал истцу спорный автомобиль, чем нарушил ее права, как потребителя.

    Полагает, что вывод суда о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, является неверным. Договор купли-продажи будущей вещи между сторонами не заключался.

    Ссылается на то, что единственный документ – страховой полис, подтверждающий наличие договора страхования, отсутствует.

Истец, представители ОАО «Плюс Банк», ООО «Купеческое» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 4.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между Селезневой О.В. и ООО «ГРАНД» был заключен договор купли - продажи № Д/071. Предметом договора являлся автомобиль <...>, идентификационный номер <...> Цена автомобиля составила <...> Пунктом 3 договора, предусмотрен порядок расчетов, а именно, что оплата за автомобиль производиться за счет наличных средств истца и за счет кредитных средств, предоставленных истцу кредитной организацией.

Согласно п.4.2 договора транспортное средство передается не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения ответчиком денежных средств.

В день подписания настоящего договора истец оплатила ответчику <...> руб. в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль.

Факт передачи автомобиля ООО «ГРАНД»Селезневой О.В. подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2014, подписанным сторонами, из которого следует, что продавец ООО «ГРАНД» передает, а представитель Селезневой О.В. по доверенности Липанов Н.А. принимает вышеуказанный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации, при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка.

Таким образом, при передаче автомобиля покупатель отказа от получения транспортного средства не выразила, т.е. своими действиями фактически одобрила сделку купли-продажи автомобиля.

Поскольку оплата стоимости приобретаемого автомобиля производилась за счёт кредитных средств, 11.02.2014 Селезнева О.В. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на сумму <...>., на приобретение автомобиля марки <...> стоимостью <...> а также оплаты стоимости страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика в сумме <...>

11.02.2014 Селезневой О.В. была подписана анкета на представление кредита ОАО «Плюс Банк», согласно которой она просила предоставить кредит на сумму <...>. на покупку автомобиля <...> 2010 года выпуска, стоимостью <...>

В анкете также содержалась информация о страховании жизни и здоровья истца на сумму ФИО12., паспортные данные истца, место ее работы.

В анкете истцом выражено намерение заключения договоров, в котором указана информация о заемщике - Селезнева О.В., информация о кредите - кредитный договор №45-00-17241-АПН, сумма кредита <...>., данные о процентах, размеры платежей, пени за просрочку платежей, информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога) - <...> информация о продавце - ООО «Гранд», договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2014 №Д/071, информация о страховании - страховой полис №45-00-17241-АПН-С1, страховая премия <...> страховая сумма <...> выгодоприобретатель ОАО «Плюс Банк», страховщик ООО «Страховое общество «Купеческое».

Из материалов дела следует, что ООО «Плюс банк» в банк были представлены копия паспорта истицы, подписанные Селезневой О.В., договор купли-продажи №Д/071 от 11.02.2014, памятки заемщика, доверенность, график платежей, в котором кроме прочего указана сумма кредита <...>., сумма страхования жизни и здоровья заемщика – <...>

Указанные документы (анкета на представление кредита ОАО «Плюс Банк», предложение о заключении договоров, график платежей, договор купли-продажи №Д/071 от 11.02.2014) исследовались судом в подлинниках, представленных ответчиком ОАО «Плюс Банк», на них имеются подписи истца. Факт подписания истицей указанных документов представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Каких - либо сомнений в отношении указанных документов у суда не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Плюс банк» был предоставлен счет № Д/071 от 11.02.2014, согласно которому банк оплатил ООО «Гранд» <...>. за автомобиль <...> идентификационный номер <...>

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли - продажи автомашины соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определен объект, подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было. Доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли продажи № Д/071 от 11.02.2014, заключенного между Селезневой О.В. и ООО «ГРАНД» недействительным, поскольку сделка сторонами фактически исполнена, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, для сторон возникли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля 11.02.2014 являлось ООО «Пеликан-Праймери», с 12.02.2014 - <...> Д.М., а с 13.02.2014 - истец (л.д.45).

В соответствии с договором купли-продажи №20-02/ДКП от 12.02.2014 и актом приема-передачи, спорный автомобиль <...> был продан ООО «Пеликан-Праймери» <...> Д.М. 12.02.2014 (т.1 л.д.39-43).

В силу договора №88 на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства от 13.02.2014, <...> Д.М. поручил ООО «Гранд», за вознаграждение, от своего имени, совершить продажу транспортного средства <...>

С учетом изложенного, не влечет отмену решения суда довод жалобы истца о том, что на момент заключения с ней договора купли-продажи от 11.02.2014 спорный автомобиль не принадлежал продавцу (ООО «ГРАНД»), что является основанием к признании сделки недействительной, поскольку при разрешении спора установлено, что условие данного договора по передаче автомобиля в срок не позднее 3 дней ответчиком ООО «ГРАНД» исполнено.

Глава 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении имущества, право распоряжения которым у продавца на дату заключения договора отсутствовало, но возникло в будущем (при передаче имущества), оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ею не был заключен кредитный договор, а предложение о заключении кредитного договора от 11.02.2014 таковым не является, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен конклюдентными действиями – путём акцепта банком предложения (оферты) о заключении договоров от 11.02.2014 на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. Данный порядок заключения договоров (в офертно-акцептной форме) соответствует положениям п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434 ГК РФ.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что Селезнева О.В. впоследующем самостоятельно распорядилась приобретенным автомобилем, заключив с ОАО «Плюс банк» 26.06.2014 соглашение об отступном и передав автотранспортное средство данному юридическому лицу.

    Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи