Решение по делу № 2-1193/2017 ~ М-711/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца Мингалевой Г.С., представителя ответчика Хохловой Ю.С.

17 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Мингалева Г.С., Мингалев В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размере исполнительского сбора по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

Мингалева Г.С., Мингалев В.В. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями Управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размере исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исковые требования мотивируют тем, что являются должниками по исполнительному производству ###, возбужденному 03.06.2015 г. Указанным постановлением судебного пристава был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово с Мингалева Г.С. и Мингалев В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 178539,78 рублей. По мнению истца вина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок отсутствует. Истцы полагают, что в связи с обращением взыскания на предмет залога – квартиры, погашение задолженности должно производиться за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При этом, в ходе исполнительного производства были нарушены срок реализации имущества, как в части совершения отдельных действий, так и в части срока, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, реализация квартир производилась в течение длительного времени. Истцы полагают, что со стороны должников были своевременно и в полном объеме предприняты меры для исполнения решения суда, так как передача заложенного имущества была произведена весной 2016 года.

Истцы полагают, что длительность процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество является уважительной причиной для неисполнении истцами судебного акта.

Истцы просят уменьшить размер исполнительского сбора до минимально возможной величины, либо освободить истцов от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Мингалева Г.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по её мнению со стороны должника были выполнены все возможные действия для добровольного исполнения решения суда, а именно: переданы квартиры, являющиеся предметом залога, для их реализации. Иной возможности исполнить судебное решение у ответчиков не имелось из-за тяжёлого материального положения и наличия других обязательств.

Истец Мингалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора не имеется. В отношении должника Мингалева Г.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи неисполнением в добровольном порядке решения суда о взыскании долга по договору. На момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении Мингалёвой Г.С., включая производства об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнены, денежные средства в уплату исполнительского сбора удержаны за счёт средств, поступивших от взыскателя после принятия им в счёт исполнения обязательства нереализованных предметов залога. Представитель ответчика считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес истца возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Мингалев В.В. и представителя ответчика УФССП России по Кемеровской области.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мер юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Зенит» о солидарном взыскании с Мингалева Г.С. и Мингалев В.В. задолженности по кредитному договору № ###### от 22.05.2008 г в общей сумме 2524744,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20823,72 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 5000 рублей. Всего взыскано 2550568,31 рублей.

Решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Мингалева Г.С., установив начальную продажную стоимость в размере 2504800 рублей; а также квартиру, расположенную по адресу ... принадлежащую Мингалева Г.С., установив начальную продажную стоимость в размере 2002400 рублей.

Решение вступило в законную силу 07.04.2015 г.

На основании решения суда взыскателю ОАО «Банк Зенит» 28.04.2015 г. выдан исполнительный лист серии ### ### о взыскании с Мингалева Г.С. в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору в сумме 2550568,31 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Ивановой Я.С. **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении Мингалева Г.С. по исполнительному листу серии ### ### (л.д. 26-27). В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебное решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу **.**.**** и обязательное в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ для исполнения ответчиками, до момента возбуждения исполнительного производства **.**.****, а также в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок добровольного исполнения ответчиком Мингалева Г.С. не исполнено.

В связи с неисполнением в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С. вынесено постановление о взыскании с Мингалева Г.С. исполнительского сбора в сумме 178539,78 рублей, что соответствует 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора Мингалева Г.С. указывала, что длительное неисполнение судебного решения было вызвано отсутствием возможности реализовать имущество, на которое решением суда обращено взыскание.

Как установлено судом, в ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по оценке арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 28-29) и квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 10-11), по проведению торгов арестованных квартир по адресу ... (л.д. 30, 31, 32-33, 34-35) и по адресу ... (л.д. 12, 13-14,15-16, 17-18, 19-20). В связи с признанием повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества по адресу ... (л.д. 36-37) и адресу ... (л.д. 19-20) несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить недвижимое имущество за собой (л.д. 38, 21), на что ПАО «Банк Зенит» выразил согласие (л.д. 39,22). Квартира по адресу ... была передана взыскателю ПАО «Банк Зенит», на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 40-41). Квартира по адресу ... была передана взыскателю ПАО «Банк Зенит», на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 23-24). О проведении государственной регистрации права взыскателя на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем Хохлова Ю.С. было вынесено постановление (л.д. 42).

Несмотря на длительный период реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от обязанности своевременного исполнения судебного решения в части взыскания суммы задолженности.

При рассмотрении дела Мингалева Г.С. пояснила, что за период с момента вынесения решения и до настоящего времени какие-либо денежные средства в порядке исполнения решения ею не вносились в связи с тяжелым материальным положением. При этом солидарные обязательства второго должника Мингалев В.В. также не исполнялись в связи с отсутствием у него средств.

Как следует из представленной суду справки МСЭ-2009 ### Мингалева Г.С. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с данным обстоятельствам истец является получателем пенсии, размер которой за период с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. составлял 12695,13 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 09.03.2017 г.

Согласно справке, выданной 16.03.2017 г Управлением Пенсионного фонда России в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, из пенсии Мингалева Г.С. в период с февраля 2015 года по август 2015 года производились удержания в размере 50% от начисленной суммы, включая удержания на погашение задолженности по страховым взносам, а также удержания по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии ###. За период с августа 2015 года по декабрь 2015 года по указанному исполнительному листу взыскано 27661,35 рублей.

Сведений об отсутствии иных доходов у Мингалева Г.С. суду не представлено.

При этом Мингалева Г.С. с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения с учетом её материального положения не обращалась. Истец поясняла, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с неё производилось удержание недоимок по уплате страховых взносов. Кроме того, у неё имеется задолженности перед другими кредитными организациями, поэтому она не имела возможности своевременно исполнить судебное решение. Мингалева Г.С. не препятствовала реализации недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, рассчитывала, что после его реализации вырученных денежных средств будет достаточно для исполнения судебного решения, в связи с чем мер по погашению задолженности не предпринимала.

Как поясняла Мингалева Г.С. в судебном заседании, разница между суммой долга и стоимостью переданных в залог квартир составила 869000 рублей. Истец рассчитывала на то, что указанные денежные средства будут ей возвращены. Однако, в связи с тем, что взыскателем были заявлены новые требования о взыскании неустойки за неисполненное обязательство по возврату долга, которая по решению суда также была удержана из вырученных от продажи недвижимости денежных средств, получить остаток денег ей не удалось. В связи с этим истец рассчитывает на уменьшение размера исполнительского сбора, поскольку в этом случае судебные приставы-исполнители были обязаны вернуть ей хотя бы часть денежных средств.

Суду представлено платежное поручение ### от 02.06.2016 г., согласно которому исполнительский сбор по исполнительному производству ### в сумме 178539,79 рублей удержан в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должником по исполнительному производству Мингалева Г.С. представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем установленный законом исполнительский сбор удержан законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора, так как, по мнению суда, с учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и, следовательно, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено.

То обстоятельство, что Мингалева Г.С., является пенсионером и инвалидом, находится в сложном финансовом положении в связи с наличием задолженности по другим обязательствам не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, тем более, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мингалева Г.С. об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, отказать.

В исковом заявлении Мингалева Г.С. указывает, что солидарным должником по кредитным обязательствам является и Мингалев В.В. Однако из представленных сторонами документов не следует, что в отношении Мингалев В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Мингалев В.В. взыскание исполнительского сбора не влияет на его права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мингалева Г.С. и Мингалев В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размере исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.03.2017 года.

Судья Гречановская О.В.