Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3238/2015 от 24.11.2015

Судья Мельников С.П.                  Дело № 33-3238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей: Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление -3» к Друговой Людмиле Сергеевне и Другову Юрию Юрьевичу о возложении обязанности в предоставлении свободного доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Друговой Людмилы Сергеевны и Другова Юрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление -3» к Друговой Людмиле Сергеевне и Другову Юрию Юрьевичу о возложении обязанности в предоставлении свободного доступа в жилое помещение,

Обязать Другову Людмилу Сергеевну и Другова Юрия Юрьевича обеспечить свободный доступ работникам Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление-3» и ООО «Вентиляционная газовая служба» (ООО «ВГС») в <адрес>.

Взыскать с Друговой Людмилы Сергеевны и Другова Юрия Юрьевича с каждого в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление-3» компенсацию расходов по оплате госпошлины по <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Друговой Л.Ю., Другова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление -3» по доверенности Васильевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (далее ЗАО «ЖРЭУ- 3») обратилось в суд с иском к Друговой Л.С. о возложении обязанности в предоставлении свободного доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2007 и протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 29.11.2007, ЗАО «ЖРЭУ- 3» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В рамках указанного договора ЗАО «ЖРЭУ - 3» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, для чего был заключен договор с подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее ООО «ВГС»).

В июле 2015 года ЗАО «ЖРЭУ - 3» при плановой проверке многоквартирного жилого <адрес> было выявлено, что в дымоход квартир № и № подключена дополнительная квартира №, что может привести к отравлению угарным газом собственников. Вследствие чего сотрудниками Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (далее ОАО «Газпром газораспределение Орел») были отключены газовые колонки квартир № и №.

Наниматель жилого помещения № в нарушение пункта 4.3.5. договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, части 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, игнорируя предупреждения и предписания со стороны управляющей организации, препятствует доступу в жилое помещение № сотрудникам ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ООО «ВГС».

Полагает, что своими действиями ответчик нарушает законные права и интересы собственников (нанимателей) других помещений многоквартирного <адрес>, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также нарушает правила пользования жилыми помещениями.

По указанным основаниям ЗАО «ЖРЭУ- 3» просило суд обязать Другову Л.С. обеспечить свободный доступ в жилое помещение № многоквартирного <адрес> представителей ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ООО «ВГС» для проведения обследования общего имущества указанного многоквартирного дома.

Определениями суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле Другов Ю.Ю., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Другов М.Ю., Другов Л.Ю., ООО «ВГС».

Судом постановлено обжалуемое решение.

Другова Л.С. и Другов Ю.Ю. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Обращают внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соответствие тяги в квартире установленным нормам, а также присутствие угарного газа.

Указывают на то, что суд не принял во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива»), которым установлено, что дымоход в квартире ответчиков находится в хорошем состоянии, тяга не нарушена.

Считает, что обязанность предоставить доступ в квартиру возникает только в случае ликвидации аварии.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ЗАО «ЖРЭУ- 3» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.11.2007 и протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 29.11.2007 (л.д.7-22).

03.03.2008 между ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ООО «ВГС» заключен договор на проведение технического обслуживания устройств газоснабжения, вентиляционных каналов и дымоходов (л.д. 60-61).

01.04.2015 ООО «ВГС» в ходе проведения проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных систем <адрес> установлено, что дымоход в квартирах №№,№ непригоден к эксплуатации, о чем составлен акт. Эксплуатация указанных дымоходов разрешена до июля 2015 года (л.д.25).

В июле 2015 года ЗАО «ЖРЭУ - 3» при проведении плановой проверки многоквартирного жилого <адрес> выявлено, что в дымоход квартир № и № подключена дополнительная квартира №, что может привести к отравлению угарным газом жителей квартир. Однако, жильцы квартиры № игнорируя предупреждения и предписания со стороны управляющей организации, не обеспечили доступ ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ООО «ВГС» в квартиру для обследования состояния дымохода, что подтверждается письмами администрации г.Орла от 07.08.2015, 07.09.2015 и предупреждением МКУ «УКХ г.Орла» № от 03.08.2015 о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д.42,47).

В муниципальной <адрес> зарегистрированы Другова Л.С., Другов М.Ю., Другов Ю.Ю., Другов Л.Ю., а также несовершеннолетний ФИО1, 2004 года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.40).

По указанным основаниям, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и установив, что ответчики препятствуют работникам обслуживающих организаций доступу в квартиру для обследования дымохода с целью выявления и устранения недостатков, что может привести к тяжким последствиям лиц, проживающих как в данной квартире, так и в других квартирах многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании ответчиков предоставить работникам указанных выше организаций доступ в свое жилое помещение для проведения необходимого обследования дымоходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друговой Людмилы Сергеевны и Другова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи