Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2018 от 12.02.2018

<данные изъяты>

дело № 12-51/2018 г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 04 декабря 2017 года Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Сергеев С.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО4 в виде кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на правой ягодице, при этом ФИО4 испытывала физическую боль. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2017г., согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненные ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как побои. Причинение вышеуказанных телесных повреждений не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Сергееву С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Сергеев С.А. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске. В обосновании своих доводов указывает, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявила, что он удерживает ее внучку ФИО6 О побоях она не сообщала, а сообщила ложные сведения, которые ее внучка не подтвердила, а опровергла. Лагута сама опровергла их же своими письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не говорила об удержании и сообщила о побоях. Ее письменные объяснения противоречат пояснениям в судебной заседании о месте, где происходило повреждение пальца. В объяснениях она говорит о том, что это произошло по адресу: <адрес>, а в судебном заседании, что по адресу: <адрес>, то есть Лагута уже дважды меняла показания. Объяснения ФИО4 не согласуются с объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 пояснила, что неизвестный ей парень ударил своей рукой по руке ее соседки ФИО4 Но сама ФИО4 этого не подтверждает в судебном заседании. Далее она объяснила, что не видела, как неизвестный парень пнул ФИО4 Но ФИО4 пояснила, что Сергеев С.А. ее толкнул и тут же пнул. Между этими событиями не прошло много времени, что вызывает сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО8 Задать же ей вопросы в судебном заседании не представлялось возможным, т.к. она не явилась ни на одно из заседаний. Заключение эксперта № не отвечает на вопрос, могли ли образоваться кровоподтеки в срок и при указанных обстоятельствах. Эксперт отвечает: «Ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным в связи с тем, что в разделе «Установил» определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства дела не приведены, дата не указана». Поэтому, как и когда образовались кровоподтеки, неизвестно.

Заслушав заявителя и его защитника Авакян С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО4, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Сергеев С.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО4 в виде кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на правой ягодице, при этом ФИО4 испытывала физическую боль. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2017г., согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, причиненные ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как побои. Причинение вышеуказанных телесных повреждений не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8); письменными объяснениями Сергеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменными объяснениями ФИО6 от 23.08,2017 г. (л.д.10); письменными объяснениями Тернавщенко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО12 о постановке Сергеева С.А. на сторожевой контроль (л.д.16); справкой по лицу в отношении Сергеева С.А. (л.д.17), копией паспорта на имя Сергеева С.А. (л.д.18); справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ МО МВД России «Канский» ФИО13 (л.д.22), определением Канского городского суда от 02.10.2017г. (л.д.23).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным в ходе судебного заседания, ФИО6 - ее внучка. После смерти матери внучка осталась жить с ней, она ее воспитывала. Внучка получает пенсию, сама ею распоряжается по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около пяти часов не было дома, на ее телефонные звонки она не отвечала. Приехав домой, она спросила, почему внучка не отвечала на ее телефонные звонки, внучка в пороге стала плакать, что ее никто не любит, начала собирать свои вещи, чтобы уйти из дома. Она (ФИО4) начала забирать у нее пакеты с вещами, чтобы она оставалась дома, так как не хотела, чтобы внучка уходила жить к своему другу Сергееву С. А. Когда ее внучка ФИО6 вышла из дома, она направилась следом за ней. В этот момент Сергеев С. А. висел на калитке, обзывал ее -ФИО4 нецензурной бранью. Ее внучка открыла калитку, она - ФИО4 все это время направлялась за ней, пыталась остановить. Сергеев С.А. слез с калитки, забрал у ФИО6 пакеты с вещами, толкнул ее -ФИО4 руками, и она упала на правую ягодицу на землю. После того, как упала на землю, Сергеев С.А. пнул ее ногой в левое бедро. После того, как внучка ФИО6 с Сергеевым С.А. уехала, она совместно с другими родственниками поехала по домашнему адресу Сергеева С.А. по <адрес>, чтобы уговорить ФИО6 вернуться домой. По указанному адресу Сергеев С.А. начал бить кулаками об бетонную стену, угрожал, что если они сейчас не уйдут, он возьмет бейсбольную биту. Во время перепалки между ней -ФИО4 и Сергеевым С.А. по адресу: <адрес>, Сергеев С. А. повредил ей - ФИО4 палец на руке, чем именно он повредил ей палец, она не поняла. Сергеев С.А. повредил ей палец возле <адрес>4 <адрес> Сергеев С.А. наносил ей повреждения только по ногам. ФИО6 продолжает жить совместно с Сергеевым С. А., но приходит к ней, помогает.

Мировой судья принял во внимание доводы Сергеева С.А. о том, что потерпевшая ФИО4 в своем объяснении указывала, что он повредил ей палец на руке по адресу: <адрес>4, а в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>. Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> парень по имени Сергей удерживает внучку; потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 также указывают на продолжение конфликта, возникшего на <адрес>4 <адрес>, но уже по адресу: <адрес>. Согласно показаниям самой потерпевшей ФИО4 во время конфликта между ней - ФИО4 и Сергеевым С. А. по адресу: <адрес>, Сергеев С. А. повредил ей -ФИО4 палец на руке, чем именно он повредил ей палец, она не поняла, на <адрес>4 <адрес> Сергеев С.А. наносил ей повреждения только по ногам. Поэтому мировым судьей было исключено из вменяемого события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>4 указание на причинение Сергеевым С.А. телесного повреждения в проекции основной фаланги первого пальца левой кисти ФИО4.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что Сергеев С.А. является ее гражданским супругом, с которым у нее хорошие отношения, а ФИО4 - ее бабушка, с ней она не общается. Суду пояснила, что Сергеев С. А. ее бабушку ФИО4 не толкал, не пинал, лишь придерживал, чтобы она - ФИО6 вышла со двора. Во время конфликта между Сергеевым С.А. и ФИО4 на <адрес> она ничего не видела, так как находилась в ванной. Сергеев С.А. не толкал бабушку и она не падала на землю. По адресу: <адрес>4, бабушка ФИО4 держала ее, чтобы она не уходила из дома, а Сергеев С.А. в этот момент залез на калитку, чтобы открыть ей дверь. Затем Сергеев С.А. просто зажал ее бабушку - ФИО4, чтобы она - ФИО6 смогла уйти.

К показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым Сергеев С.А. ее бабушку ФИО4 не толкал, не пинал, лишь придерживал, чтобы она -ФИО6 вышла из двора, мировой судья отнесся критично, поскольку Сергеев С.А. и ФИО6 состоят фактически в брачных отношениях, потому ФИО6 заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении Сергеева С.А.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми данных доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Имеющиеся, по мнению заявителя Сергеева С.А. неразрешенные мировым судьей противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 были предметом рассмотрения мировым судьей при принятии решения по делу, доводы Сергеева С.А. не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Сергеева С.А. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Сергеева С.А. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Сергееву С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Сергеева С.А., а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева С.А. к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сергеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>